哇，到底是誰在亂？看的我頭好暈啊，太詭異了，備份一下

這篇從抱怨COPY來的，判決書在下面連結，跟內文寫的故事完全不同耶XD

https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,108%2c%e4%b8%8a%e8%a8%b4%2c2265%2c20200624%2c1
———

台灣本土金控銀行是怎麼欺負我們母女，害得我們要入監坐牢？

板橋有家在文化路上的本土金控，
2017年9月，我的機車被那家本土金控的銀行員工拖到別處，
導致我的機車龍頭壞掉，當下我和我媽媽說了這件事，
便去質問那家銀行，
當時那家本土銀行的員工異口同聲的說不是他們做的。
我和我媽媽便去大樓調出監視器畫面，
結果畫面清清楚楚地證實了，
的確就是那家銀行的行員做的，
我媽媽便陪我一同到那家位於文化路的銀行理論。
那時是下午一點，銀行當天剛好沒什麼客戶，
我跟我媽媽只是希望拖壞我機車龍頭的行員能道歉，
並且詢問清楚為什麼要無故損毀我的機車，
銀行不僅不認錯，還狡辯說因為我的車停在他們的停車格。
可是，監視器的畫面卻也證明了我的機車並不是在他們的停車格裡。
結果櫃台裡的沒在工作的行員全部跑了出來，
一群人圍著我們母女，大聲說我們是來鬧事的，
有些人還對我們嘻笑著調侃，
並且有幾個銀行員工拿出手機來拍我和我媽媽。
我們覺得受到了威脅，我媽媽當時便決定錄音。
當時，我有點被嚇到了，
我覺得我和媽媽只是想來問清楚，
為什麼你們銀行的人可以擅自拖行我的機車，
並且希望肇事的人能夠道歉，
結果沒想到這家銀行的員工竟然把我們圍了起來。
後來，有一個王○志的先生闖進來，
當時沒人認識他，
我跟我媽媽也是直到最後才知道他是商辦委員，
王○志一進來就說：
「來，所有事都跟我說，這件事我來處理就好了！」
（王○志跟這家銀行是什麼關係？是不是專門幫這家本土金控喬事？）
又咄咄逼人地對我媽和我說：「妳們不要太囂張！」
更警告我們要「小心一點！」
我媽媽氣不過就說：「請你不要耍流氓？」
結果王○志不理會，繼續大聲咆哮並逼近我們。
因為感到害怕，我和我媽媽就決定報警處理。
警察來了並看過監視器後，就說銀行當然有錯應該負責，
當時有個叫郭○明的行員，出來道歉並承認說是他拖的。
我和我媽媽覺得既然有人終於願意負責，也就覺得沒事了。
這位郭○明當天很有誠意的陪我和我媽到車行修車，
很誠懇地道歉並表示願意賠償，我媽當時看他還這麼年輕，
還安慰了他幾句，車行老闆當時還對我媽說必須讓他寫下證明，
我媽說沒關係，願意道歉也願意賠償就好了。
當時我和我媽也覺得事情過了已經沒事了，
我媽就把錄音檔給刪掉了。
沒想到後來隔一天，雖然這家銀行的行員郭○明願意賠償，
那位商辦委員王○志卻告了我媽媽涉嫌「公然侮辱」，
提告的理由就是那句「請你不要耍流氓？」
我就陪我媽媽到警局寫筆錄，警察幫我們做完筆錄，
知道事情的來龍去脈後，就跟我們說，
王某既然說了妳們給我小心一點，也算是恐嚇啊
「妳們也可以告他啊！」
我和我媽不曉得該怎麼辦才好，
我媽便和警察說，
「可是我錄音檔已經刪掉了，怎麼提告？」
警察說，現場不是有很多人都聽到了嗎？
現場有這麼多的證人，當然可以提告啊。
於是我媽媽便聽了員警的建議，對王○志提告恐嚇。
法院可能是基於定紛止爭的目標，
後來便決定雙方互告的部分（公然侮辱及恐嚇）都不起訴。
本來以為事情到此也就告一段落，
沒想到王○志接著竟然繼續告我媽誣告。
後來我媽只能以被告的身分出庭，
這時，我們手上已經沒有錄音檔，也沒有證據了。
在庭上，王○志說得很清楚，是那家本土銀行要他提告的。
當天在場的證人，全部都是那家本土銀行的行員，
我便替我媽作證，我說王○志確實有說「妳們給我小心一點」
可是法院傳喚的銀行行員們，
所有人卻都異口同聲的說「沒聽到」。
我和我媽媽真的是作夢都想不到，
當初警察樂觀地和我們說「現場有很多人聽到了啊」
但其實現場聽到的只有銀行的員工和王○志先生，
最後，在庭上變成只有我一個人（除了我媽以外）聽到，
更令人氣憤的是，我明明聽到的事，
而且在法庭上一字一句說出的明明是真話實話，
卻因為所有出庭作證的銀行行員們，
每個人眾口一詞地個個都說「沒聽到」
導致連我竟然也被捲入司法官司之中。
於是，因為替媽媽作證，我自己也被告「偽證罪」。
我只是把自己真的聽到的事情說出來，
卻被法官和檢察官認為是當庭說謊！
王○志每一次都明示暗示我們，只要給他錢，
我們就沒事了，不然他就會讓我們都吃上官司被判有罪。
可是我和我媽媽都堅持認為，我們明明沒有錯，
我們沒有做錯任何事，為什麼還要道歉認錯還要賠錢？
我媽媽現在也都五十幾歲了，她一輩子從小就教導我，
只要我們心存善念，做人要說實話說真話，
那麼在這個社會上，好心一定會有好報，
後來，在法庭上我忍不住地哭了，我和我媽媽都哭了。
我媽媽被告「誣告罪」，今年年中打到二審時，
法官在偵查庭分明很清楚地和我們說銀行提供的監視器有問題，
當時審理的法官也問我媽想不想要當庭看看，
我媽以為法官終然發現了問題，又怕給法官惹麻煩，
就說不用了沒關係。
為什麼我媽媽堅信並主張那家本土銀行的監視器畫面有問題？
因為當時我們手上已經沒有錄音檔了，
我們沒有其他的證據足以證明我們的清白，
唯一能仰仗地就是銀行內部的監視器。
可是，銀行只提供大廳出入口的一支監視器畫面，
卻不提供銀行大廳內完整的其他幾十支監視器的影像。
那家本土銀行跟法院提出的解釋是，
其他支監視器畫面全部都因為過了影像保存期限而刪除了，
並且在法庭上，一口認定王○志是在警察到來後才抵達，
可是真相分明是王○志在警察抵達前早就已經到了！
如果王○志沒到，我和我媽沒有被那家本土金控的員工圍起來，
王○志和我媽之間沒有發生衝突，我們又怎麼可能會報警？
可是，銀行提供的監視器畫面，
卻偏偏有王○志在警察抵達後從大廳出入口進入的畫面。
加上出庭作證的銀行行員們和王○志本人都一口咬定，
既然王○志是在警察抵達後才到，怎麼可能出言恐嚇我和我媽？
結果，我們沒有銀行大廳內任何一支監視器的畫面，
沒有任何證據來證明我們的清白。
在我母親「誣告」一審的時候，大樓總幹事張○華曾經因為同情我們，
而為我們出庭作證。張○華當時也在場，知道王○志很早就到了，
並且為那家本土金控銀行「喬事」，所以知道真相。
總幹事張○華很明確地在庭上表示，他是先看到王○志，
然後才看到警察進入這家銀行。
結果離開法院的時候，我和我爸還有張○華一起離開法院，
王○志從後面追了上來，非常大聲的吼：
「張○華你給我過來！」由於吼得很兇很大聲，
我還記得當時嚇了一大跳。
後來總幹事也就默默地走過去，之後再開庭，
我和我媽媽唯一的證人張○華，便改口說時間太久了，
他已經全部都忘記了，記不清楚了。
這個王○志先生因為在法庭上表明自己是教授，
他說他是景文科技大學的助理教授，別人都稱他為教授。
因為有著教授的身分，
所以審理的法官們都認為他說得話值得採信。
而認為我和我媽說得並不可信，
加上我和我媽既沒有錄音檔，也沒有監視器畫面來為自己作證。
而王○志當時竟然也錄音，而且只提供法院一小段的錄音檔，
截去了錄音檔前面的爭執，也截去了後面，
就只呈給法官那句錄音：「你不要耍流氓」
據此來指控我媽罵他是流氓！
我媽在一審時被判有罪，我們打官司上訴到二審，
結果在二審審判時，法官依然判我媽媽有期徒刑半年，
並且不得緩刑，不可易科罰金，就是必須要坐牢半年。
我媽媽目前如果不上訴到三審，就必須去監獄坐牢。
而我因為替媽媽作證，被告偽證，起訴七年。
我想問的是，今天的台灣，到底還有沒有是非？
司法到底有沒有正義？這世間到底還有沒有公平？
是不是有權有勢的財團和知法玩法的人就能隻手遮天？
我和我媽媽明明沒有做錯任何事，
我們明明是受害者，卻要吃上誣告和偽證的官司，
媽媽被判有期徒刑半年，
而我只因為說出實話，卻被起訴做「偽證罪」要入監七年！？
從2017年到現在2020年，
為什麼這家本土金控銀行可以指使
景文科大的助理教授王○志來告我們？
銀行明明是服務業，銀行行員明明就拖行並損壞了我的機車，
為什麼我和我媽媽一個被告誣告，一個被告偽證？
為什麼這家本土金控銀行的氣焰可以這麼囂張？
司法有沒有被關說？
為什麼法官在我母親二審時明明說監視器有問題，
私下和我母親坦白有發現監視器畫面被銀行變造，
（當時因為武漢肺炎，出開庭都比較緊張，
法官那個時候透過書記官打電話和我們說。）
卻在最後審判時仍然判我媽媽有罪，必須入監坐牢半年？
我從大學生的時候機車被銀行行員拖行損壞，
吃上官司，打官司打到現在都畢業了，
本來我從小的夢想是成為一名空姐，
希望能等畢業後去應徵空姐的職務，
為什麼我的機車明明被拖壞了龍頭，卻被銀行惡整，
導致我畢業後沒辦法取得良民證，
別說我不能去應徵任何空姐的職務，
更是連一般公司的正職都不能應徵，
直到現在我都只能四處打工？
那家本土金控銀行的信用卡吉祥物是熊，表面上看起來很可愛，
但是我和我媽萬萬沒想到，
這家財團揭開來的真面目，竟然如此猙獰，
竟然能如此窮凶極惡！竟然能如此欺負小老百姓！！
台灣到底還有沒有是非？司法還有沒有正義？
為什麼無辜善良的人，反而要去監獄坐牢！！？
我不甘心！

Tina Mei

高齡駕駛者是否應全面納管？淺談台灣「銀髮族駕駛關懷方案」
　
新竹市今早發生一起死亡悲劇，一名 84 歲的老翁倒車時疑似操作不慎加速倒退，當場直接撞上人行道上的行人和路上的機車，最後撞倒一整排停放路旁的機車。過程中一名年約 30 歲機車騎士被壓在車底拖行，送醫急救仍傷重不治。
　
事件發生後，不斷有人在網路上表示高齡長者多駕駛習慣不佳、反應又慢，容易造成交通安全的顧慮，呼籲政府應該對高齡駕駛者進行管制。
　
#高齡駕駛真的比較危險嗎？
　
根據內政部警政署統計，從 104 年至 107 年 5 月交通事故資料，除 106 年外，無論汽車或機車，屬於「造成人員當場或 24 小時內死亡之交通事故」的 A1 類肇事率，都以 75 歲以上高齡駕駛人為最高，甚至達其他部分年齡層之 4 倍左右。[1]
　
隨著老年人口比例愈來愈高，高齡者因車禍死亡的比率也逐年升高。分析 90 年至 102 年的統計數據發現，A1 事故 65 歲以上老人的比例從 20% 躍升為 28.8%，也就是說，從平均每 5 人就有 1 位老人，變成將近每 3 人就有 1 位老人。在這些事故中，又以側撞、在路口交岔碰撞、衝撞障礙物等狀況最為常見。[2]
　
#台灣現在對銀髮駕駛有什麼管制？
　
交通部自 102 年起開始研議高齡駕駛人的管理制度，除參考鄰近國家方案外，也在各地舉辦公聽會和說明會，最終於 106 年 7 月 1 日起開始實施「銀髮族駕駛關懷方案」，要求實施後年滿 75 歲的銀髮族每 3 年需換照一次，除「體格檢查」合格外，還需通過「認知功能測驗」或檢附「未患中度以上失智症證明」。[3]
　
如駕駛人沒有依照規定換照，仍騎車或開車被警察攔檢舉發，依道路交通管理處罰條例第 22 條規定，持逾期駕照駕車，會被罰款 1,800~3,600 元，並禁止駕駛及扣繳駕照。
　
不過如果是在實施日期前就已經年滿 75 歲的駕駛人，只有在有特定違規或吊扣駕照的情況下，才會被要求 3 個月內強制換照。如不依通知期限申請換照者，通知繳回駕照，未繳回者監理單位逕行公告註銷駕照。
　
#高齡駕駛者管制成效如何？
　
由於「銀髮族駕駛關懷方案」主要只針對「實施日期後」年滿 75 歲的高齡駕駛才需每 3 年換照一次，實施前已逾 75 歲的銀髮族駕駛人則無須強制篩檢，且根據交通部 108 年 8 月的資料，「銀髮族駕駛關懷方案」實施前已逾 75 歲之汽車駕照人數（295,844人）是實施後才滿 75 歲者（88,623人）之 3.34 倍。[4]
　
進一步研究相關的交通事故數據，其中 A1 類事故件數、A2 類（交通事故造成人員受傷或超過 24 小時死亡）事故件數及肇事件數，卻是該方案實施後才滿 75 歲者之 13 倍、5.26 倍及 5.3 倍，依循計算機車的部分，亦是相同情形。顯示「銀髮族駕駛關懷方案」實施前已逾 75 歲未被納管之汽、機車駕駛人，其交通肇事嚴重度遠高於實施後已滿 75 歲被納管的銀髮族駕駛人。
　
監察院曾在 108 年 1 月 8 日對行政院提出糾正，認為交通部放任大多數方案實施前已屆滿 75 歲的高齡駕駛，在未經體格檢查及認知機能測驗之情況下，仍可繼續持有駕駛執照並進行駕駛行為，此舉恐危及高齡駕駛人及其他用路人之交通安全。
　
今年 1 月23日，監察院再度發新聞稿，表示：交通部為公路法令之中央主管機關，對於政策制定與督導所屬落實依法執行，責無旁貸，惟交通部卻以「銀髮族駕駛關懷方案」實施後年滿 75 歲之高齡駕駛人設有 3 年（109 年 7 月）之換照緩衝期，並執著於 10 年後逾 75 歲駕駛人納管率將達 9 成，幾近於全面納管為由，對於「銀髮族駕駛關懷方案」實施前已逾 75 歲駕駛人之駕車行為，已嚴重危及自身及其他用路人之交通安全問題，置而不論，難辭其咎。
　
#有什麼方法可以減少高風險的銀髮族駕駛？
　
1. 改善大眾運輸系統，滿足高齡者交通移動的基本需求
　
舉今天事故的例子來說，假設這名老翁是要到竹蓮市場買菜，如果不開車或騎車，他可以搭公車到市場嗎？目前行經竹蓮市場附近的公車有三個路線：72 路 (北新竹後站─陽明清境)、73 路 (北新竹後站─花園新城) 和 83 路 (成德路-清華大學)，主要都是鐵道以東為主，且非尖峰時端約 30~50 分鐘才有一班車。
　
也就是說如果這位老翁是住在鐵道以西的社區，或是可能住在 20 分鐘車程以內的地方，那他就很難會想搭乘公車前往，除非新增路線或是公車班次變得更密集。
　
在監察委員的調查報告中，也有提到：公路總局雖已鼓勵高齡駕駛多使用大眾運輸交通工具，但電子票證僅適用於都會區銀髮族，且只有 11 個偏(原)鄉地區試辦「需求反應式運輸服務」，顯然無法滿足高齡社會年長者交通運輸之基本需求。
　
顯然改善大眾運輸系統，是減少高齡駕駛的當務之急。
　
2. 改善行人步行環境，加強取締違規停車
　
根據交通部運輸研究所在 107 年針對高齡駕駛與安全管理課題所做的研究報告，當中指出高齡失智症患者步行時對於周遭交通狀況較疏於注意，特別是患者於迷路時，大多處於心理不安狀態，導致僅將心思放置於如何找到正確的路，進而忽略周遭有可能發生的突發事件。[5]
　
新竹市在 108 年發生的 A1 事故中，就有兩起是長者未依號誌規定過馬路時，被車輛撞死的案例。顯示如何提升行人的步行環境，對於高齡者要搭乘大眾運輸和步行來取代開車或騎車也是相當重要。
　
人行道上若停滿車輛，使行人沒有足夠寬敞的步行空間，加上失智症患者較一般人而言，更難掌握騎在人行道上的機車及腳踏車的速度，因此遇到時會格外緊張。
　
建議應加強執法，定期拖吊人行道上之機車，以及加強管制機車騎上人行道的行為，給予行人一個安全及舒適的步行環境。
　
　
以上簡單提出兩個解方，歡迎大家留言分享自己的想法喔！也呼籲大家鼓勵家裡的高齡長輩，盡量不要自行騎車或開車出門，多多搭乘大眾運輸工具。　
　
#交通安全 #步行環境 #高齡化社會
　
===
　
參考資料：
[1]
高齡且遲緩駕駛人開車趴趴走 恐危及自身與他人安全 監察院糾正公路總局
https://reurl.cc/62a44b

[2]
銀髮幾歲停止開車？先做好３準備 │Vision 2025
https://reurl.cc/X6Wrrg

[3]
高齡駕駛人駕駛執照管理制度說明
https://reurl.cc/Qd9llM

[4]
「希望悲劇不再發生」 年節假期旅遊活動多 高齡銀髮族駕駛前請多思量 守護交通安全 是您我的責任
https://reurl.cc/V6EZZy
　
[5]
高齡駕駛與安全管理課題研究－失智症患者之運具使用能力分析
https://www.iot.gov.tw/file.ashx?id=563dfa70-a9a2-413e-8838-dc673b843b17

【過勞景山罰不怕，市府勞檢硬起來！】

兩名國道警察和一名貨運駕駛，在今年4月23日執行違規取締勤務與配合受檢時，遭大貨車從後追撞身亡，調查發現，肇事駕駛案發時已連續出勤22天，輪班間隔也多日未達 11小時，嚴重違反勞基法。

事發至今天已70多天，時代力量在這段期間多次發函勞動部，要求勞動部儘速對肇事公司景山交通集團進行勞檢，若有違法應依法裁罰，並將結果公布。一直到7月2日，時代力量終於收到勞動部的完整回覆，但對調查、裁罰的結果，時代力量桃園市議員參選人簡智翔、劉祐龍向桃園市政府和鄭文燦市長，做以下三點呼籲：

第一，桃園市政府應勞檢到景山確實改善，才能保障人民安全

桃園市議員桃園區參選人簡智翔表示，景山交通集團旗下19家事業單位，除去並未聘雇勞工的5家公司，另外14家公司全數違法，其中4家違反勞基法第32條第2項，有關加班時數之規定；14家違反勞基法第36條第1項，有關七休一之規定。而撞警事件中肇事駕駛所屬的聯全通運，在5月23日的二次勞檢卻毫無改善，照樣違反勞基法第32、34與36條等相關規定。

對此，簡智翔擔憂：景山集團在國道警察身亡的憾事發生後，竟然不顧社會輿論和政府監督，仍持續違反相關法律，無良老闆這樣輕忽怠慢的心態，難保不會再發生憾事。為顧及人民生命安全，桃園市政府勞動局應持續監督景山集團，改善其勞動環境，別讓其轄下貨車成為路上的移動式武器。

第二，桃園市政府要硬起來，罰太輕景山不放眼裡

桃園市議員中壢區參選人劉祐龍表示，地方政府勞動相關單位從5月30號開始，針對景山旗下各個事業單位的違法情事進行開罰，但除了景山交通本身與肇事的聯全通運被開罰50萬元以上的罰鍰之外，對其他12家事業單位竟然都只開出10萬元的罰鍰。這些違法的公司之中，登記資本額最低的也有2000萬（通閔股份有限公司），10萬元的裁罰簡直是九牛一毛，完全不具任何嚇阻效力。

而比較高雄市勞工局和桃園市勞動局對聯全通運的裁罰金額，桃園市政府根本是打折再打折，輕縱業者。而截至7月2日為止從勞動部得知的資料，當聯全通運已繳清高雄市政府300萬罰緩時，卻對桃園市政府的110萬罰緩置之不理，一家公司對桃園、高雄地方政府卻有兩種態度，令人費解。另外，景山集團有多家事業單位明明已屆罰鍰繳納的期限，卻尚未依法繳納，根本沒把桃園市政府放在眼裡，劉祐龍呼籲鄭文燦市長要有強硬作為。

第三，桃園市政府別掩護景山，公開違規雇主裁罰金額

劉祐龍進一步說，新北市政府勞工局的「新北勞工雲網站」可以清楚查詢違法雇主違反法條、違法內容，以及最重要的處分金額。然而相較之下，桃園市勞動局雖然設有「違反勞動基準法事業單位公布專區」，但查詢系統並不便利，且處分金額都未公開，致使地方政府可以輕縱無良廠商，民眾也無法查知，形成監督漏洞。

從勞動部得知的景山交通集團勞檢結果，桃園市政府的裁罰確實是有檢討空間。而景山交通集團「目中無法」的態度，更是令人不敢恭維，但這一切到底是誰一再縱容、包庇景山交通集團，導致今日景山根本沒有改進的局面？劉祐龍強調，鄭文燦市長作為高民意支持的市長，在把關勞動權益相關議題上能不輸新北市長，直接公開對違法雇主的裁罰金額，以供民眾檢視，向桃園市民證明市長不會放水。