為什麼這篇無照駕駛保險理賠鄉民發文收入到精華區：因為在無照駕駛保險理賠這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者int1000 (小p)看板Insurance標題[理賠] 無照駕駛意外險賠還是不賠時間Tue ...
之前我看電視某保險專業名嘴說
無照駕駛致死殘屬違規 意外險仍要賠 但酒駕犯法行為不賠
但我看很多保險公司 意外險 除外條款都把無照駕駛列入不賠項目
那到底是保險法規定的大 還是保險公司的條款大
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.182.5.246
→ beriaura:賠 10/08 12:38
→ beriaura:所謂的故意行為乃明知並有意使其發生或行為人預見其發生 10/08 12:38
→ beriaura:並不違背其本意者之行為 10/08 12:38
→ beriaura:因此，雖然明知道需要有證照才能駕駛車輛 10/08 12:39
→ beriaura:在沒有的時候就是駕駛確實是故意行為 10/08 12:39
→ beriaura:但這故意行為不是不是造成發生事故的原因 10/08 12:40
→ beriaura:那保險公司就不能不賠 10/08 12:40
→ beriaura:至於強制險的話，自己受傷不賠， 10/08 12:42
→ beriaura:別人受傷賠完對方後政府向無照者求償 10/08 12:42
→ ac0963369126:B 無照駕駛我左看右看上看下看都不等於故意行為~ 10/08 12:44
→ ac0963369126:有興趣的話去查尋一下 條款變化後來為何多了犯罪行 10/08 12:45
→ ac0963369126:為吧~ 10/08 12:46
→ beriaura:所以我說賠啊 XD 10/08 13:05
→ beriaura:不過有些保單除了犯罪還多了犯法，那無照駕駛就... 10/08 13:07
→ beriaura:無照駕駛不等於一定會發生車禍事件 10/08 13:08
→ beriaura:但如果無照又刻意肇成車禍，那就換算故意行為了 10/08 13:08
→ int1000:保險法沒這條除外 但保險公司確除外 但也沒減保費 10/08 14:05
→ int1000:似乎有佔消費者便宜 還有出事主張理賠不知法官如何判 10/08 14:08
→ beriaura:跑法院沒有想像中簡單，可以的話儘量避免為上 10/08 17:00
→ DALUGI:要怎樣才能知道 保費有無把除外責任算進去? 10/08 18:03
→ dreamliar:不同看法，法律既然不許無照駕駛，那就表示無照駕駛的風 10/08 20:53
→ dreamliar:險在法律評價上大於有照駕駛。那麼，無照駕駛就是「放 10/08 20:53
→ dreamliar:任」風險持續發生或擴大的可能，這已經足以構成學理上「 10/08 20:54
→ dreamliar:未必故意」的要件。保險公司除外也並非無理。 10/08 20:54
→ dreamliar:畢竟對於保險公司而言，風險不僅僅是事實上風險，法律上 10/08 20:56
→ dreamliar:的風險也要評估。 10/08 20:56
→ beriaura:但實際上，示範條款只有規定故意行為不賠 10/08 21:07
→ beriaura:話說，有時候真覺得有照的也沒比無照的好到哪XD 10/08 21:08
→ dreamliar:因為太籠統，所以故意怎麼說的空間也大。就少無照吧XD 10/08 21:10
→ mcintyre:或許還要多討論如何發生意外，假設飆車、蛇行.... 10/09 00:01