(✪‿✪)ノ排程中晝發文 #國際法法理建國 Q&A

Q132: 另外，《開羅宣言》為什麼把臺澎與東北並列，因為在當時的眼光，這都是日本佔領中國的領土啊！事實上，《馬關條約》是差點連東北也要一起割讓的。

A132:

首先，開羅宣言就是中英美三個代表在戰爭期間討論發布的意向聲明，當然可以許願啊！但依契約相對原則，只對參與的國家有約束力。

看看內文：「日本自中國人所得到的所有領土，比如滿洲、台灣及澎湖群島，應該歸還給中華民國。其他日本以武力或貪慾所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境。」
當時的日本佔領東北，所以中華民國代表蔣介石才會這樣說。

佔領是一回事，領土主權是否取得是一回事。

來看看 停戰後的盟佔時期：
直播這集有花一小時談論大家可以去聽🔗 https://fb.watch/505ABC-dlH/

在同盟國對日本的戰爭規劃中，對日戰爭共分為由美國負責的「太平洋戰區」、由英國負責的「東南亞戰區」、以及由中國、英國及美國共同指揮負責的「中緬印戰區」。而盟軍整體戰區規劃，則是由英國參謀長聯席會議 (CSC, Chiefs of Staff Committee) 及美國參謀長聯席會議 (JCS, Joint Chiefs of Staff) 所合組的「英美聯合參謀本部 (CCS, Combined Chiefs of Staff)」負責提出。因此，「美國負責太平洋戰區」是盟軍規劃的結果。

1945年9月2日《降伏文書》停戰協定簽署的同一天，由盟軍總部司令麥克阿瑟，發佈《一般指令第一號 (Directive No. 1 )》，要求「中華民國政權的代表蔣介石依照命令中的安排，在中國(⚠️不包含滿洲)、台灣、澎湖、北緯 16 度以北法屬印度支那，去接受日軍投降」，所以中華民國政權蔣介石他到這些地方的工作是接受日本投降，代表盟軍的身分，而非代表中國。

《一般命令第一號》英日文版：
https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/000097066.pdf
-
⚠️ 開羅宣言提到的滿州本來就是中國領土，只是二戰期間被日本佔領，只要結束日本的佔領中國就能恢復對東北的統治，東北根本沒有領土主權需要恢復。盟軍去那邊受降並實施佔領代管、將日軍遣返回國、恢復當地秩序之後，就要結束佔領代管物歸原主（還給中國），不需要像對台澎那樣持續佔領代管直到戰後最終處置確定為止。

台澎因為《馬關條約》合法成為日本領土，所以才會有領土主權需要移轉的問題。

如果認為中國東北領土有主權需要恢復，所以日本是甚麼時候取得中國滿州的領土主權的？沒有啦～～！
—————
以下補充《#馬關條約》

《馬關條約》中說的割讓（cession）是領土的權利名義（Territorial title）
所以大清帝國 (Empire of China) 割讓台澎給日本，就是大清帝國放棄台澎的權利名義，馬關條約中文版看不出這個詞。

馬關條約英文版是直接提到永久割讓完整主權 (full sovereignty)
https://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Shimonoseki

「永久」這只是用來強調這個割讓所產生的效果是永久的，不是暫時的，所以不能說割讓了幾十年之後跑回來說沒割讓。但這並不禁止當事國之後再透過簽署條約的方式將相關領土再透過割讓的方式移轉回去。

基本上割讓所產生的效果是沒有回頭路的，無論有沒有寫「永久 (perpetuity)」。

（《而舊金山和約》日本放棄台澎 領土的right, title, claim ，就是完整把領土相關權利寫出來全放棄。放棄以後要給誰呢？《舊金山和約》並沒有把台澎領土主權歸屬給誰寫出來～放棄是一回事～領土主權移轉給誰是一回事）

為了避免你不知道馬關條約還有英文版，順便提醒你一下♡
在馬關條約的《議定專條》裡，有這麼兩段：

第一、彼此約明，本日署名蓋印之和約添備英文，與該約漢正文、日本正文較對無訛。
第二、彼此約明，日後設有兩國各執漢正文或日本正文有所辯論，即以上開英文約本為憑，以免舛錯，而昭公允。

https://zh.wikisource.org/wiki/%E9%A6%AC%E9%97%9C%E6%A2%9D%E7%B4%84

（關鍵字搜尋🔍國際法法理建國，敬請期待明天的問與答）

希望大家可以看的資訊❣️

🙌🏻🙌🏻🙌🏻［英語繁中字］台灣在國際上不被承認的原因與解決方法：https://youtu.be/lss2OdMhi90
👉🏻方格子文章 https://vocus.cc/user/@redlover770305
👉🏻部落格 https://journeyshin.wordpress.com
👉🏻聖峰演講影片Youtube ：
https://youtu.be/-a_qHXh_URM
👉🏻聖峰演講實錄Podcast：
https://anchor.fm/rotpnetwork-shin-hong-ng/episodes/2019-03-29-ep8kln
👉🏻Apple podcast：https://reurl.cc/a5qZjQ
👉🏻 《台澎法理建國指南》電子書：
https://drive.google.com/file/d/1yFXTxYOtkqrwEyV11w0kQyKujxEZsU8N/view?usp=sharing
👉🏻《台澎主權的未來請交給台澎人民決定》漫畫：
http://www.rotpnetwork.tw/TPSovDBYTP.php?LAN=TW

US Taiwan Watch: 美國台灣觀測站
因為我的粉專帳號留言一直無法成功，我就開本帳來回覆。
（更新：但本帳在5/3被檢舉垃圾留言限制帳號紅標了🚫，所以我本帳不能留言了）
傳送門：https://www.facebook.com/745690295614944/posts/1719824734868157/?d=n

一樣整理在粉專上：）

—————————文長慎入—————————

美國對台立場沒有模糊，對中華民國政權也是仁至義盡，回頭看美國的立場聲明一直都很明確，模糊的是台灣人把中華民國當成台灣的國家，分不清楚台澎法理地位與金馬法理地位的差別。

（延伸閱讀美簽👉🏻https://www.facebook.com/100047156705396/posts/291595519089003/）

無論美國承認不承認中華民國是否為中國代表政府，美國立場就是中華民國只是受盟軍指令代表盟軍來台佔領代管，沒有台澎領土主權。

以下節錄原文太長就不放了，請大家自行去網站看：http://www.rotpnetwork.tw/reference.php?LAN=TW

👉🏻 1959.10.06美國地方法院審理 CHENG FU SHENG v. ROGERS 案時對台澎主權狀態表示意見
哥倫比亞特區地方法院 District Court District of Columbia 表示：

「自十七世紀中葉到 1895 年，福爾摩莎是中華帝國的一部分。在 1895 年，中國依據下關條約將福爾摩莎割讓給日本。於 1943 年 11 月，美國、英國及中國宣佈其滿洲、福爾摩莎及澎湖群島『應返還中華民國』是他們的『意圖』。蘇聯在1945.9.2的波茲坦宣言中，以及日本在其降伏文書中都接受該宣言所載項目。同盟國最高總司令之後發布了第一號指令，盟軍設在日本帝國的總部隨之發布一般命令第一號，要求在福爾摩莎的日本指揮官向中華民國的蔣介石總司令投降。從 1945 年 9 月開始，美國及其他同盟國接受中國對該島嶼進行治理。在1952.4.28生效的對日和約中，日本放棄對福爾摩莎一切『權利、權源與請求權』。此協議或其他之後任何協議都無意將福爾摩莎的主權移轉給中國。」

「依據福爾摩莎的歷史背景資料，顯示同盟國在開羅表示他們有意讓中國恢復對福爾摩莎的主權，且中華民國在戰爭結束時於台灣接受日本軍隊投降。其也指出日本於對日和約中放棄對福爾摩莎一切權利、權源與請求權。但在該和約及其他和約中，並未將福爾摩沙明確地割讓給中國。因此，其狀況是，同盟國仍必須對福爾摩沙的地位作成協議或條約才行。」

從前述國務院之官方聲明，顯示美國承認中華民國是中國的合法政府；中華民國的臨時首都從 1949 年 12 月已就在台灣(福爾摩莎)的台北；中華民國政府對該島嶼實施治理；福爾摩莎的主權尚未移轉到中國；且除非在之後簽署適當的條約，否則福爾摩莎並不是中國這個國家的一部分，至少還未成為其一部分。福爾摩莎可以說是由中華民國政府所佔領及治理的領地或地區，但並未被正式承認為中華民國的一部分。為避免作出此等承認，國務院的表達方式極為注意且細心。

#涵義：台澎主權並未移轉給中華民國。

—————-

《台灣關係法》主要談到三個東西：
1. 地理範圍：台澎
2. 人：台澎自然人、法人
3. 治理政權：台灣治理當局

這是美國國內法，美國的立場就是《舊金山和約》對台澎的安排：台澎領土主權歸屬未定的事實喔！

《台灣關係法》歷史脈絡：https://www.facebook.com/100047156705396/posts/281658133416075/
說出來就是要跟大家說，在美國還承認中華民國政權為中國代表政府時，也一再重申台澎領土主權歸屬未定。
當美國不再承認中華民國政權是中國代表時，仍舊是不減對台澎戰略地位的重視。所以要分清楚美國對台的處理，千萬不要跟中華民國政權搞混喔！

歷史脈絡依照美國國內法《台灣關係法》中定義：沒有台澎領土主權、現實治理台澎的中華民國政權是「台灣治理當局」，簡稱台灣、或是台灣政府。
沒有台澎領土主權、現實治理台澎的中華民國政權的總統是台灣治理當局的總統，簡稱台灣總統。

一點問題都沒有唷～

👉🏻 1955.02.10關於中美共同防禦條約是否影響台澎主權之歸屬
參議院外交關係委員會主席 Walter F. George 表示：

參議院批准本條約並不會強化或弱化蔣政府對於國際地位尚未決定之福爾摩莎的主權主張。

#涵義：中美共同防禦條約不影響「台澎主權未定」的法理狀態。
-
👉🏻 1955.02.16關於中華民國治理台澎行為的性質
國務卿 John Foster Dulles 表示：

在 1945 年，中華民國被委託治理（福爾摩莎與澎湖群島）

#涵義：中華民國是受委託治理台澎。

-
《舊金山和約》是同盟國48個國家與日本簽訂的和平條約是具有國際法效力的二戰最終處置，沒簽訂到這份的國家依舊金山和約第26條與日本簽訂其子約，條件不得優於母約，否則全體盟軍成員皆受用。

因此，回覆第一點❣️
美國的立場就是舊金山和約對台澎的安排，台澎領土主權歸屬未定。

—
#國際法小知識
國際法上的主權國家是sovereign state，是具有國家法人格的政治實體喔，台澎還不是，台澎只是實質自主運作的單位而已，還未完成法理獨立。
國際法上不存在事實獨立這個政治詞彙。

國際法規上，稱主權國家是sovereign state，而country、Nation也稱作國家，但這兩個不一定是國際法上的國家。

舉例：蘇格蘭🏴󠁧󠁢󠁳󠁣󠁴󠁿 是英國的構成國之一，領土主權屬於英國，雖然外交、軍事、金融、總體經濟政策等事務上受英國國會管轄，但蘇格蘭對於內部的立法、行政上，擁有一定程度的自治。2014年辦過獨立公投，後來沒過，他還不是一個主權獨立的國家，但是呢 英國用country 稱呼 蘇格蘭。所以以後看到country 先不要直覺認為他是主權獨立的國家 ，也可能只是一個政治實體政權，掌控一個區塊，但不一定具有主權國家的身份。

——
第二點❣️

《聯合國大會2758號決議》我寫在這

https://www.facebook.com/100047156705396/posts/294812378767317/
美國的立場一直都很明確，#台澎領土主權歸屬未定、#中華民國是在同盟國的委託下治理台澎、#舊金山和約與台北和約都未決定台澎主權歸屬、#台澎法理地位與金馬不同。

中華民國從1945.10.24以中國代表政府身分在聯合國代表中國，一直到1971.10.25因《2758號決議》喪失在聯合國代表中國席次之前，都不斷向國際社會宣稱「台灣是中國一省」。後來接著代表中國的中華人民共和國政權坐上聯合國中國席次時，只是繼續延續中華民國政權的主張而已。

換句話說，台灣會被聯合國認定為中國一省，始作俑者就是1945年就謊稱「台灣光復」的中華民國政權，中華人民共和國政權只是撿了個大便宜而已。

從這段中華民國政權將台灣拖進中國內政的歷史，就可以知道中華民國政權永遠是中國政權，它無法等同於不屬於中國的台灣。

而台灣要徹底擺脫中國，不是「讓國家正常化」、不是「正名制憲或修憲」，而是必須善用主權未定的國際法法律狀態，及早依國際法規範行使自決權建國，擁有主權國家法人格，才能真正在國際上勇敢自信向前行，這才是真正保護台澎人民的方法，讓台澎地位直接提升，讓中國無法再威脅，讓國際間可以不用顧慮「不干涉內政的原則」，與台灣站在一起：）

#台灣欠缺的是國家法人格
#台灣人欠缺的是建國意志

———
第三點❣️

主張1949中華民國滅國？是指流亡滅國然後又建國，建了不知道什麼的東西嗎？政治體？

1949年台澎領土主權還是屬於日本的喔！國際法規定戰爭的結束是要簽訂和平條約，因此日本投降後停戰了，進入戰勝盟軍的盟佔時期，最終在《舊金山和約》48個國家與日本簽訂決議處理戰後責任歸屬。
台澎領土在《舊金山和約》生效就是領土主權歸屬未定。

那這裡就有個問題了，如果1949年的中華民國是另一個國家，不是中國，這代表這個國家從來沒有對日宣戰，也沒跟日本打過仗，那是要簽什麼鬼和約？

沒有承認中華民國是中國代表，那是要簽什麼《中日和約》？日本跟什麼國簽條約？

不要跟我說日本跟台灣國簽約喔，去把原文中日和約仔細看，基本英文能力不用太好，也看得懂。

如果跟日本簽《中日和約》的那個東西不是中國，而且還是1949之後才出現的國家，那1941年以前中國跟日本簽的條約關它屁事？幹嘛在《中日和約》第４條扯到這些？

👉🏻這篇有說明中日和約內容
https://www.facebook.com/100047156705396/posts/290834052498483/?d=n
-
中華民國課本說的「《#蒙特維多國家權利義務公約》中的國家四要素」，其實應該稱國家四特質（不是中華民國課本說的要素）是對主權國家具有的特質做出來的歸納，並不表示湊足了這四個就是國家。
國家四特質的作用是讓我們判斷哪個政治實體不是國家（缺其中任何一項就不是國家），但無法據以判斷哪個政治實體是國家。

目前台澎現況：
#土地：有，台澎；但把金馬東沙包進來就建不了國。
#人民：有，原日籍台澎住民及其後代；所謂的去殖民化程序是因為台澎曾經是日本殖民地，依法理地位來說行使住民自決權以原日籍台澎住民及其後代的台澎人為主。
在行使自決權時，將中國難民及其後代算進來可能會造成法律上的瑕疵。無論中國難民及其後代是否參與自決建國程序，建國之後，他們都能直接歸化成為國民。可在新建國家的國際法上簡化歸順程序，實務上給中國難民及其後代方便，但法律上要知道人民是具有自由意志可以來選擇國籍，因此要尊重他們的自由意志。
#政府：宣布建國之後才會成立的行政組織；建國前不存在政府，目前 ROC 政權只是治理當局。
#外交能力：宣布建國、成立政府之後才有辦法展現的東西。

👉🏻中華民國是建立政權，不是建國。https://www.facebook.com/media/set/?vanity=rotpnetwork&set=a.2763561250403580
👉🏻 Q&A81:建國以後中華民國怎麼辦？會不會變軍閥內戰？金馬人呢？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/282075806707641/?d=n
👉🏻法理建國論述不是血統論 https://wp.me/pd1HGm-45
-

蒙特維多的四個國家特質，不是要素。
有這四個不等於就是主權國家唷！這只是主權國家具有的特質喔～

#延伸閱讀
Q&A73蒙特維多國家權利義務公約 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/277885027126719/?d=n
Q&A74承上題 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/278470730401482/?d=n
Q&A75承上題 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/279048207010401/?d=n
-

#事實上
把中華民國當成台灣人的國家，才是掉入一中兩政權的框架，台灣人把中華民國的敵人當成自己的敵人在害怕。

如果願意擺脫害怕，重新了解歷史脈絡、台澎法理地位，就會知道，中華人民共和國政權要怎樣主張，那是它的事情，若以為中國主權國家法人格內部的兩個政權的爭吵看做是中國共產黨與中國國民黨的爭吵，那你才是順了中國PRC的意。
PRC主張自己繼承ROC，ROC說台灣是自己的，PRC繼承ROC的話，當然也主張台灣就是自己的。
國台辦處理PRC的台灣地區事務，陸委會處理ROC的大陸地區事務：兩岸同屬一中。

一中國內兩個爭奪代表政府地位的政權間戰爭（中國內戰）
一中國內兩個爭奪執政黨資格的政黨間戰爭（黨爭，國共內戰）用這種視角就是把自己當作中國人。

國台辦這麼說最重要的目的，是要將「中國代表權之爭」這個概念拿掉。透過將中華民國政權的滅亡跟中國國民黨敗逃連結來消滅中華民國政權。
所以這不是講錯話喔，這其實是一種概念操作。
中華民國政權也沒有真的消失。
中華民國政權想代表的中國沒有台澎領土主權這才是事實。

問與答也寫了很多篇告訴大家至今中華人民共和國政權打不過來的原因就是因為台澎領土主權歸屬未定，不屬於任何主權國家，不屬於中國，不是中國內戰的戰場。

而台澎法理地位是至今一直保護台澎七十年的法理狀態，讓美國可以賣武器給我們，讓《美日安保條約》可以也保護到台澎。
-

台澎領土主權歸屬未定的意思是沒有任何主權國家領土範圍涵蓋台澎領土。
⚠️領土主權只能由國家來主張，不是一群人或者組織、政權可以主張的。
住民具有的是自我決定權（自決權）。

👉🏻Q&A26:住民自決權與國民主權差別是？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4082327711800144/?d=n

仔細思考一下，二戰後去殖民化其實有兩個階段：
1. 殖民母國、主權國，放棄殖民地主權。
2. 第二階段領土上人民要決定自己的方向，看要建國，還是併入另一個獨立國家。所以台澎主權未定其實白話來說就是台澎人民什麼時候要來自決？

台灣人民根本沒意識到有第二階段。

釐清現狀是台澎地位未定，那台灣人要改變現況的方式，是真的針對台澎地位的問題在處理 嗎？之前台灣人說要從中華民國中獨立出來，但這主張基礎就不對了。

台澎不是國際法上的主權國家，欠缺國家法人格，這個要透過國際法法理程序建國才可以。
建國後並不能主張中國領土金馬東沙，這樣是侵略他國領土違反國際法法理喔！

🌻延伸閱讀：
👉🏻我們法理建國派的目標：https://wp.me/pd1HGm-3U
👉🏻我們的論述對象是台澎人：https://wp.me/pd1HGm-3M
👉🏻 內部自決權 vs 外部自決權、民族自決權 vs 住民自決權、自決權的行使
https://www.facebook.com/100047156705396/posts/296986638549891/
👉🏻 李明哲事件 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/283204039928151/
👉🏻九二共識 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/289153922666496/

我開了部落格啦 追蹤起來❤️ https://journeyshin.wordpress.com

(✪‿✪)ノ排程中晝發文 #國際法法理建國 Q&A

Q96: 有人主張中華民國1949年底滅國了，這樣的說法正確嗎

A96:

主張1949中華民國滅國？是指流亡滅國然後又建國，建了不知道什麼的東西？

1949年台澎領土主權還是屬於日本的喔！國際法規定國與國之間戰爭的結束是要簽訂「和平條約」，因此日本投降後停戰了，進入戰勝盟軍的盟佔時期，最終在《舊金山和約》48個國家與日本簽訂決議處理戰後責任歸屬。台澎領土在《舊金山和約》生效就是領土主權歸屬未定。若沒簽約到《舊金山和約》的國家可與日本簽訂子約，其條件不能優於母約（舊金山和約）。

那這裡就有個問題了，如果1949年的中華民國是另一個國家，不是中國，這代表這個國家從來沒有對日宣戰，也沒跟日本打過仗，那是要簽什麼鬼和約？

沒有承認中華民國是中國代表，那是要簽什麼《中日和約》？日本跟什麼國簽條約？

不要跟我說日本跟台灣國簽約喔，去把原文中日和約仔細看，基本英文能力不用太好，也看得懂。

如果跟日本簽《中日和約》的那個東西不是中國，而且還是1949之後才出現的國家，那1941年以前中國跟日本簽的條約關它屁事？幹嘛在《中日和約》第４條扯到這些？

最後，中華民國是中國流亡政權，1912年建立政權不是建國👉🏻https://www.facebook.com/media/set/?vanity=rotpnetwork&set=a.2763561250403580

—————
以下補充一下《中日和約》⚠️文長可略

中日和約（Treaty of Peace between Japan and the Republic of China）
（🔗 https://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Peace_between_Japan_and_the_Republic_of_China）

先從《舊金山和約》開始談起，第 26 條：”...... Should Japan make a peace settlement or war claims settlement with any State granting that State greater advantages than those provided by the present Treaty, those same advantages shall be extended to the parties to the present Treaty.” 意即：如果日本跟沒簽《舊金山和約》的盟國成員簽約，條件優於《舊金山和約》的話，其他盟國成員全都可以一體適用。

因此，沒簽署到《舊金山和約》的中國（中華民國政權），與日本在1952年4月28日簽署《中日和約》，此約於 1952年8月5日生效。

《中日和約》是《舊金山和約》的子約，子約效力無法超越母約，母約沒把「台澎領土主權」移轉給任何國家，子約也辦不到。換句話說，若條件更優渥，則同盟國成員皆可享受其條件。所以，如果日本真的有辦法依照《中日和約》將台澎領土主權移轉給中國（中華民國政權）的話，那依照《舊金山和約》第 26 條的規定，台澎領土主權現在會變成45個最終批准和約國家共有喔！

中華民國政權作為當時的中國代表，若想透過子約《中日和約》得到台澎領土主權是不可能的，因為《舊金山和約》對台澎處置就是主權歸屬未定。

再來，實際上沒簽約到《舊金山和約》的中國代表ROC，與日本簽訂《中日和約》，當時就是承認接受《舊金山和約》的安排，台澎主權歸屬未定的事實，表示中國代表ROC也同意《開羅宣言》中「臺澎主權歸屬」的部分要依《舊金山和約》處理。

這就表示中英美三國都同意以《舊金山和約》的規定取代《開羅宣言》中關於台澎領土主權的約定，台澎領土主權自然應依《舊金山和約》的規定來認定，也就是處於「未定」的狀態。

以下舉例大家比較有疑慮的部分：
《中日和約》第4條：”It is recognized that all treaties, conventions and agreements concluded before December 9, 1941, between Japan and China have become null and void as a consequence of the war.”
有人主張因為第4條之前簽約的馬關條約就失效，正確應該來說是停止這個條約的狀態。但領土主權不會透過，你停止了這個狀態以後就會達到領土主權移轉的效果。國際法不存在割讓條約終止後，自動回復給原本領土主權國的狀態，因為割讓條約是已經完成的事情，條約只剩下法律的形式而已。更何況大清帝國對台澎領土主權的掌控實際上只有西半部而已。

領土主權移轉必須簽訂另一個條約；馬關條約失效回歸到原本的狀態，這是不對的，舉個例子：「A國 跟 B 國打仗，A 國輸，A 國把甲地割讓給 B國；B 國跟 C 國打仗，B 國輸，B 國把甲地再割讓給 C國；後來A 國又跟 B 國打仗，這次A國反敗為勝打贏了。雙方將之前割讓甲地給 B 國的條約廢除。如果廢除割讓領土主權的條約會讓領土主權回歸原位，那甲地領土主權會回歸 A 國嗎？但明明領土在 C 國手上，是要如何回到 A國呢？難道 A 國、B 國或聯合AB國要再去跟 C 國打一場，而且還要打贏才能把甲地搶回來？這樣戰爭永遠打不完了。
所以，依照法律的安定性原則，廢除條約讓領土主權回歸是不可能的。」

《中日和約》第10條：”For the purposes of the present Treaty, nationals of the Republic of China shall be deemed to include all the inhabitants and former inhabitants of Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores) and their descendants who are of the Chinese nationality in accordance with the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores); and juridical persons of the Republic of China shall be deemed to include all those registered under the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores).” 意即：「就本約而言，中華民國國民應認為（英文版：shall be deemed to，即「應視為」）包括依照中華民國在臺灣及澎湖，所已施行或將來可能施行之法律規章、而具有中國國籍之一切臺灣及澎湖居民及前屬臺灣及澎湖之居民及其後裔；中華民國法人應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章所登記之一切法人。」

對日本而言台澎人本來就不是中華民國國民，但日本在《中日和約》第10條寫台澎人被視為（shall be deemed to）中華民國國籍，特別寫出來是因為原本領土主權擁有的國家，土地上人民也會是國民，但因為中華民國沒有台澎主權，因此特地寫出來。

另外，中華民國政權外交部在 1952 年作成的〈議定中華民國與日本國間和平條約總報告書〉🔗 https://www.facebook.com/794597360633322/posts/1405108306248888/?d=n中，也明白承認中日和約無法解決臺澎主權未定問題：「查金山和約僅規定日本放棄臺灣澎湖而未明定其誰屬，此點自非中日和約所能補救。」由此可知，即使是中華民國政權外交部也知道台澎主權歸屬問題根本無法依《中日和約》來處理。

戰敗國日本針對「日華和約第四條之約定是否使臺澎主權回歸中國」之問題，於1964年2月29日在「第０４６回国会予算委員会第１７号」，由「日本條約局局長-中川融」表示：「日華和平條約第四條，雖然有岡田先生所指出的條款，簡單來說，這條規定雙方承認開戰前日華間所締結的條約均因戰爭結果而歸無效。但是，因為有些條約的涵蓋範圍廣，所以現在會受以前締結的條約影響。也可以說，有些條約的內容會沿用至今。當然這些條約的內容已消失，甚至也有『一次就結束』的條約，諸如台灣割讓等條約，便是『完成割讓台灣』一事即達成目的，之後僅具備形式上的效力。由於這是『已經執行完畢』的條約，就算事後廢棄，亦僅是形式上的廢棄，『已經執行完畢的事項無法因此而回到未執行前的狀態』，此類條約廢棄的效果，在國際法上為非常重要的問題，國際法學者的一致見解亦如上所示，若非如此，則國際間將無法安定；割讓領土後因戰敗而使其全部恢復原狀，之前的割讓條約無效，這是不可能的。」

「內閣總理-池田勇人」也表示： 「我們說得很清楚。我方在對日和約中放棄了（台澎主權）。這不是我們可以置喙的。所以，我們只是依據對日和約的規定，在遵守規定的同時締結了新的日華和平條約。即使是依據日華和平條約，也不能做出違背『依舊金山和約之決定日本已放棄（台澎主權）』的事。即使有做出決定，我們也不是以『中華民國具有對台主權』的想法簽條約，這點條約局局長也多次提到。我們現在也是在這樣的想法下運用日華條約。」

-
最後再提《中日和約》在1972年9月29日日本轉承認PRC政權是中國代表時，這張和約就法律上已實質停止了唷！因為簽訂《中日和約》時有寫上適用對象範圍就是中華民國代表的中國，所以對日本來說台灣人也不用再「被視為」中華民國國籍的人了。

-
以下引用「臺澎國際法法理建國連線」法普：🔗 https://www.facebook.com/rotpnetwork/posts/3749287158497646
在進行法律效力的解釋時，有一個很重要的基本解釋原則叫做「明示其一，排除其他」。也就是說，假設今天有好幾個項目可以寫在法律文件裡，但只有其中部分被提及，此時表示對建立這份法律文件的當事者來說，他們決定排除掉那些沒寫進去的項目。

如果仔細觀察《開羅宣言》、說要實施《開羅宣言》的《波茨坦宣言》，以及《舊金山和約》的內容的話，會發現在《開羅宣言》裡提到的讓朝鮮獨立有出現在《舊金山和約》裡，但在《開羅宣言》裡提到將台澎主權移轉給中華民國卻「沒有」出現在《舊金山和約》裡。那麼，在運用前述的「明示其一，排除其他」的法律解釋基本原則之後，就可以知道，《舊金山和約》全體當事國雖然有在讓朝鮮獨立上達成共識，但對讓台澎領土主權移轉給中華民國並沒有達成共識。要不然為何不像「朝鮮獨立」那樣明白寫出來？

由此可知，《舊金山和約》絕非單純為《波茨坦宣言》的內容背書，如同橡皮圖章的存在。事實上，從美國在 1950年12月27日出具的外交函文可知，美國認為《開羅宣言》、《波茨坦宣言》等戰時宣言應該要受到考量更完全的和平條約的拘束，而不是顛倒過來，讓只有少數國家參與的戰時意向聲明凌駕於各參戰國皆能參與、表示意見的和平條約。

US Aide-mémoire 1950.12.27:
"The Cairo Declaration of 1943 stated the purpose to restore "Manchuria. Formosa and the Pescadores to the Republic of China." That Declaration, like other wartime declarations such as those of Yalta and Potsdam, was in the opinion of the United States Government subject to any final peace settlement where all relevant factors should be considered. The United States cannot accept the view, apparently put forward by the Soviet government, that the views of other Allies not represented at Cairo must be wholly ignored."
意即：「1943 年的開羅宣言提到將「滿洲地區、福爾摩莎及澎湖還給中華民國」。依據美國政府的看法，該份宣言，就和雅爾達及波茲坦等戰時宣言一樣，必須受到將所有相關因素皆納入考量後作成的任何最終和平條約的限制。」
（🔗 臺澎國際法法理建國連線 ）

也可見1954年12月1日關於舊金山和約及台北和約對台澎主權歸屬的處理方式，以及台澎與金馬法律地位的差異，美國國務卿 John Foster Dulles 表示：【嚴】格按法律來說，福爾摩莎及澎湖群島的主權從未確定過。這是因為對日和約僅涉及讓日本放棄對這些島嶼的權利與（主權）權源。但對日和約並未決定其未來的（主權）權源，這在中華民國與日本訂定的和約中也沒有決定。因此，這些島嶼（福爾摩莎與澎湖群島）的法律地位和始終是中國領土的離岸島嶼（金門與馬祖）的法律地位是不同的。

Remarks at News Conference on the Purpose of Treaty with R.O.C. (Dec. 1, 1954), in DEP'T ST. BULL., Dec. 1954, at 896.
“[T]echnical sovereignty over Formosa and the Pescadores has never been settled. That is because the Japanese peace treaty merely involves a renunciation by Japan of its right and title to these islands. But the future title is not determined by the Japanese peace treaty, nor is it determined by the peace treaty which was concluded between the Republic of China and Japan. Therefore, the juridical status of these islands, Formosa and the Pescadores, is different from the juridical status of the offshore islands [Quemoy and Matsu] which have always been Chinese territory.” 意即：「舊金山和約與台北和約都未決定台澎主權歸屬。台澎法理地位與金馬不同。」

（關鍵字搜尋🔍國際法法理建國，敬請期待明天的問與答）

延伸閱讀❣️
👉🏻台澎人做著夢中夢中夢： https://reurl.cc/8yqAdj
👉🏻法理建國派的目標：https://reurl.cc/ZQynqW
👉🏻［英語繁中字］台灣在國際上不被承認的原因與解決方法：https://youtu.be/lss2OdMhi90
👉🏻聖峰演講影片Youtube ：
https://youtu.be/-a_qHXh_URM
👉🏻聖峰演講實錄Podcast：
https://anchor.fm/rotpnetwork-shin-hong-ng/episodes/2019-03-29-ep8kln
👉🏻Apple podcast：https://reurl.cc/a5qZjQ
👉🏻 《台澎法理建國指南》電子書：
https://drive.google.com/file/d/1yFXTxYOtkqrwEyV11w0kQyKujxEZsU8N/view?usp=sharing