昨天深夜，看到一件蠻令人遺憾的事。

高雄大小事 社團中，貼出一則：「年輕人不敢成家、不敢生小孩跟高房價有關」的貼文，

我好奇底下的留言，赫然發現一則回應：「草莓一族的藉口」，然後，我發現這則回應，是出自高雄市府某一級主管的臉書帳號 (下班後的回應)。

我有點哀傷，因為我認識這位市府主管。然而，我可能也是他口中的草莓一族。

📣每日一字：草莓⭕ 草梅❌

最近我留意高雄的房市，目前我能夠負擔得起的，大概是300萬以下的房，而市中心這類型的房，多半是10來坪的套房。

這應該不是我的問題而已，很多年輕人，都面對這樣的問題。我調查了一下附近的朋友，最近有買房的，也頂多是負擔得起20幾坪，2房一廳的房子，對於成家生子來說，這真的是一個基本的門檻了。

🦁🦁🦁🦁

當年輕人買不起房，只能退而求其次，用租的。

前年10月，我在議會財經質詢時，就請教財經部門的局處長，高雄有沒有可能，讓持有四房以上「空屋」的房東，課以比較高的房屋稅率？或是用政策獎勵房東，讓房東願意以較低廉的房租，出租空屋？

財政局及稅捐處當時的答覆是：要如何認定是「空屋」，在執行面上有認定的困難。而且，對未出租的空房(空店)課徵高稅率，恐怕引起民怨。

但是，我實際調出高雄市持有戶數的統計表，根據2018年的資料，高雄市持有四間以上房屋的人數，僅占0.48%(見附圖)。

也就是說，如果要課徵四房以上的房屋累進稅率，將影響不到1%的市民，但可降低囤房投資，讓房屋回歸居住需求。然而，市府還是用各種理由，回絕研議四房以上，房屋累進稅率的可能性 ...😫

🐸🐸🐸🐸

台灣在2017年之後，房租的漲幅，是南韓的2倍左右，而南韓在2017年開始，推動屯房稅(房屋累進稅率)的政策；然而，台灣到目前為止，僅 #台北、#宜蘭、#連江縣 有房屋累進稅率的設計 ...

其他，例如加拿大溫哥華在2017年起，推動低度使用房舍(以水電費評估)加徵房屋稅(Empty Homes Tax)，一年之後，空房驟降 15%，過半回歸租屋市場，並且多收 3800 萬加拿大元稅金（約合台幣 9 億）用於推動社會住宅及租屋補貼 ... 等，促進房屋回歸居住需求的政策。

反觀台灣的房市，早已不是反映居住需求，而是成為投資的標的；政府喊出產業升級的同時，但熱錢不是投入產業技術研發，而是追求短期房地產獲利之時，那麼需要資金挹注的研發工作，都將如嗷嗷待哺的小雞，而房地產則是張開大嘴，吞噬掉台灣競爭力的人才及技術向上的機會。

很多事情，不做總有很多理由，但是，問題持續不解決，日子久了，大家會看得懂的。

而認為青年把高房價當作不婚不生藉口的市府官員，應該回頭想想，自己的年代，房價/薪資所得比是多高，而現在，又是多高。

每個世代都有各自要面對的難題，但如果把過去的資本，堆疊成下個世代的負擔，還要倒貼個草莓標籤，就🈶️失厚道。

花了一陣子詢問專業人士，有關囤房稅跟土地活化等問題，年齡從30-70都有，大致上可以整合出一些共同意見，這篇算是意見整理，重謄成一份較有連貫性的說法。

首先，就是年輕朋友最在意的，囤房稅對於打房有沒有效果？答案是：沒有。

請從圖一開始看，這張用電表可以看出，台灣空屋最多的是農業縣市，而不是六都。帳面上數字的空屋，大部分都來自繼承鄉下老屋，也就是你的阿公那一輩住鄉下，你爸來台北打拼，辛苦買了一棟房子，然後阿公這兩年掛了，鄉下老屋就被你爸繼承，帳面上就有了兩棟房屋。

但這棟鄉下老屋基本上已無價值，甚至被農地包圍，距離最近的交通要道與大眾運輸中心，可能車程都要30mins。除非遇到很好的機運，不然繼續擺著幾十年，恐怕也就只是擱著，賣不掉也租不掉。

依照目前資料來看，較多年輕朋友想要居住的六都，空屋最多的問題是房屋老化，超過40年以上的老屋繼續租售，但其居住功能與消防安全實在難以加強，與其砸大錢修築，不如直接把公寓都更成大樓，還可以增加空屋率。

但，最多人擔心的是，這不是會提供炒房的誘因？坦白說，有需求才會炒房，你看過建商炒作開車2小時才能抵達的地方嗎？1小時跟30mins的區域，價格就等比下降了，這從591等房屋仲介網查一查就知道。

對於投資客炒高房價的對策其實不多，想要用囤房稅來處理，效果極低。第一個面臨的問題就是，你幾棟房子以上才算囤房，有無清楚定義？若清楚明訂第4間以上要課徵囤房稅，也是沒啥用。

一個炒房大戶是炒不起一個區域的，要很多小炒家才玩得起來，對這些持有房屋個位數的炒家來說，大不了找家人當人頭持有。對有十位數的大戶來說才會痛，但說要有多痛，取決你的稅率，稅率若沒有高到炒房的利潤，也是沒有用，但要高到多少才叫做合理？

另一個方案是，把囤房標準，從個人擴及家人，這也有幾等親的標準，而且非常容易打到無關人。設想一家4兄弟，總共8間房，這算合理還不合理？每人平均2戶，似乎不算囤房，但實際上是3人各有1間，剩下1人有5間，他就算囤房，你要怎樣確保可以課稅到他，以及不會讓他分散房屋給家人持有。

我們現在合併第二張圖來看，可以發現雙北的空屋率低於10%，鄰近的桃園與基隆超過10%，但房價所得比幾乎只有雙北的一半。這說明了北部地區不是空屋不夠多，是人們不想住得離雙北太遠。若拿桃園當作例子，我們會發現桃園的房價也是跟交通設施有完全正相關，距離交流道與軌道建設超過30mins以上的地區，房價相較之下幾乎是一半而已。

若要增加雙北地區的空屋供應，擴大生活圈機能來看，只有兩條路可以走。一條是擴大交通建設，把桃園南北多兩條軌道運輸串起來，讓人們可以用不到1小時的時間抵達雙北，不然怎樣打房都沒有用，需求就是在那邊。

另一條路就是工業區的30年計畫，也可以稱小型的區域平衡。從基隆到桃園，算是北部生活圈的範圍內，小型工業區還是很多，有不少閒置工業區土地沒有開發。這些工業區土地不是沒人要租，是地主不想要租，他們想要的是變更地目，等待政府的大型開發案，一次賺他個十億八億，所以寧可閒置，組團體遊說政府開發，也不肯出租。

這不是不可能，馬英九時代還真的讓步過，桃園航空城就是一個典型案例，先畫了大餅，規劃未來是自經區，讓每個地主都寧可等，也不要出租土地。這有兩個副作用，一個是閒置土地與廠房太久，形成治安死角，另一個是人口被推到市區，更加擁擠。

解決方案是，推動工業區土地閒置稅，沒有出租超過一定時間，就課以重稅。逼地主將土地活化使用，即使短期倉儲出租也得做。目的在於，讓工業區重啟機能，增加勞工就業機會，一旦工作機會變多，相關消費店家也會變多，10年後就會有勞工住宅的需求，依法規就得要設立學校跟公家機關。也就是我上一篇提到的產業聚落發展模式，只是這次由政府側面推動。

對地主來說不見得是壞事，長期出租會有固定收入，而20年後產業聚落興起，白領階級會推動此區的住商發展，屆時順水推舟參加都更，轉成住商大樓，也可以達到原本的目的，只是花很久時間而已。但就以國家整體角度來說，總比硬劃設開發區，吸引大量投資客炒房，然後賣不掉形成鬼城，還卡住大筆資金無法流動來得好。

不過，以上的說法是著眼在北台灣的開發，國家整體角度來說，國土規劃與區域平衡會比較好。像是柯文哲說甚麼首都生活圈，基本上就是只講好的不講壞的，世界上的大都市多是自然形成，在區位適合的條件下茁壯，洛杉磯整個生活圈將近3分之1個台灣，溫哥華人口只有雙北一半，生活圈面積兩倍以上不止。

要拿東京都當例子，也得看看人家周邊支撐的衛星都市有多少，地理環境與交通如何，以現在的狀況來說，台北人應該積極的開發金山、萬里、瑞芳與八里吧？怎麼看來沒多少人提過的樣子，更不要提多丘陵地形的困難。要弄首都生活圈，更快速的方法倒是有一個。

遷都到台南，把雲嘉南高全部整合進去。平原遼闊不用說，有足夠的地方夠我們玩模擬城市與鐵路大亨，重新設計規劃一個超巨大的新首都，保證花的錢會比把北部丘陵地弄成世界奇觀來得省。不想圖利南部人，那不然遷都到我老家桃園，還沒開發的空地比台北市多的多，平坦又不會遇到火山跟地震危險，重新規劃的潛力鐵定高於台北，為何不？

咳咳

我的意思是，囤房稅跟首都生活圈這些，長期效益遠遠不如你新都市開發，以及國土重劃。中期來說，拉多條軌道建設，輕軌啥米都好，延伸到新北的偏鄉或是桃園的沿海區，都還有促進區域發展的效果。就算短期好了，你不如成立物業管理中心，把大量租房統一管理，或是發放年輕夫婦或是單身的租屋津貼，也還是比單純打房來得快。因為就算現在台北市房價腰斬，年輕朋友還是買不起。

除非我們要共產主義，直接宣布每人最多持有1間房，超過的就沒收，公家配發給大家，要嗎？

花了一陣子詢問專業人士，有關囤房稅跟土地活化等問題，年齡從30-70都有，大致上可以整合出一些共同意見，這篇算是意見整理，重謄成一份較有連貫性的說法。

首先，就是年輕朋友最在意的，囤房稅對於打房有沒有效果？答案是：沒有。

請從圖一開始看，這張用電表可以看出，台灣空屋最多的是農業縣市，而不是六都。帳面上數字的空屋，大部分都來自繼承鄉下老屋，也就是你的阿公那一輩住鄉下，你爸來台北打拼，辛苦買了一棟房子，然後阿公這兩年掛了，鄉下老屋就被你爸繼承，帳面上就有了兩棟房屋。

但這棟鄉下老屋基本上已無價值，甚至被農地包圍，距離最近的交通要道與大眾運輸中心，可能車程都要30mins。除非遇到很好的機運，不然繼續擺著幾十年，恐怕也就只是擱著，賣不掉也租不掉。

依照目前資料來看，較多年輕朋友想要居住的六都，空屋最多的問題是房屋老化，超過40年以上的老屋繼續租售，但其居住功能與消防安全實在難以加強，與其砸大錢修築，不如直接把公寓都更成大樓，還可以增加空屋率。

但，最多人擔心的是，這不是會提供炒房的誘因？坦白說，有需求才會炒房，你看過建商炒作開車2小時才能抵達的地方嗎？1小時跟30mins的區域，價格就等比下降了，這從591等房屋仲介網查一查就知道。

對於投資客炒高房價的對策其實不多，想要用囤房稅來處理，效果極低。第一個面臨的問題就是，你幾棟房子以上才算囤房，有無清楚定義？若清楚明訂第4間以上要課徵囤房稅，也是沒啥用。

一個炒房大戶是炒不起一個區域的，要很多小炒家才玩得起來，對這些持有房屋個位數的炒家來說，大不了找家人當人頭持有。對有兩位數的大戶來說才會痛，但說要有多痛，取決你的稅率，稅率若沒有高到炒房的利潤，也是沒有用，但要高到多少才叫做合理？

另一個方案是，把囤房標準，從個人擴及家人，這也有幾等親的標準，而且非常容易打到無關人。設想一家4兄弟，總共8間房，這算合理還不合理？每人平均2戶，似乎不算囤房，但實際上是3人各有1間，剩下1人有5間，他就算囤房，你要怎樣確保可以課稅到他，以及不會讓他分散房屋給家人持有。

我們現在合併第二張圖來看，可以發現雙北的空屋率低於10%，鄰近的桃園與基隆超過10%，但房價所得比幾乎只有雙北的一半。這說明了北部地區不是空屋不夠多，是人們不想住得離雙北太遠。若拿桃園當作例子，我們會發現桃園的房價也是跟交通設施有完全正相關，距離交流道與軌道建設超過30mins以上的地區，房價相較之下幾乎是一半而已。

若要增加雙北地區的空屋供應，擴大生活圈機能來看，只有兩條路可以走。一條是擴大交通建設，把桃園南北多兩條軌道運輸串起來，讓人們可以用不到1小時的時間抵達雙北，不然怎樣打房都沒有用，需求就是在那邊。

另一條路就是工業區的30年計畫，也可以稱小型的區域平衡。從基隆到桃園，算是北部生活圈的範圍內，小型工業區還是很多，有不少閒置工業區土地沒有開發。這些工業區土地不是沒人要租，是地主不想要租，他們想要的是變更地目，等待政府的大型開發案，一次賺他個十億八億，所以寧可閒置，組團體遊說政府開發，也不肯出租。

這不是不可能，馬英九時代還真的讓步過，桃園航空城就是一個典型案例，先畫了大餅，規劃未來是自經區，讓每個地主都寧可等，也不要出租土地。這有兩個副作用，一個是閒置土地與廠房太久，形成治安死角，另一個是人口被推到市區，更加擁擠。

解決方案是，推動工業區土地閒置稅，沒有出租超過一定時間，就課以重稅。逼地主將土地活化使用，即使短期倉儲出租也得做。目的在於，讓工業區重啟機能，增加勞工就業機會，一旦工作機會變多，相關消費店家也會變多，10年後就會有勞工住宅的需求，依法規就得要設立學校跟公家機關。也就是我上一篇提到的產業聚落發展模式，只是這次由政府側面推動。

對地主來說不見得是壞事，長期出租會有固定收入，而20年後產業聚落興起，白領階級會推動此區的住商發展，屆時順水推舟參加都更，轉成住商大樓，也可以達到原本的目的，只是花很久時間而已。但就以國家整體角度來說，總比硬劃設開發區，吸引大量投資客炒房，然後賣不掉形成鬼城，還卡住大筆資金無法流動來得好。

不過，以上的說法是著眼在北台灣的開發，國家整體角度來說，國土規劃與區域平衡會比較好。像是柯文哲說甚麼首都生活圈，基本上就是只講好的不講壞的，世界上的大都市多是自然形成，在區位適合的條件下茁壯，洛杉磯整個生活圈將近3分之1個台灣，溫哥華人口只有雙北一半，生活圈面積兩倍以上不止。

要拿東京都當例子，也得看看人家周邊支撐的衛星都市有多少，地理環境與交通如何，以現在的狀況來說，台北人應該積極的開發金山、萬里、瑞芳與八里吧？怎麼看來沒多少人提過的樣子，更不要提多丘陵地形的困難。要弄首都生活圈，更快速的方法倒是有一個。

遷都到台南，把雲嘉南高全部整合進去。平原遼闊不用說，有足夠的地方夠我們玩模擬城市與鐵路大亨，重新設計規劃一個超巨大的新首都，保證花的錢會比把北部丘陵地弄成世界奇觀來得省。不想圖利南部人，那不然遷都到我老家桃園，還沒開發的空地比台北市多的多，平坦又不會遇到火山跟地震危險，重新規劃的潛力鐵定高於台北，為何不？

咳咳

我的意思是，囤房稅跟首都生活圈這些，長期效益遠遠不如你新都市開發，以及國土重劃。中期來說，拉多條軌道建設，輕軌啥米都好，延伸到新北的偏鄉或是桃園的沿海區，都還有促進區域發展的效果。就算短期好了，你不如成立物業管理中心，把大量租房統一管理，或是發放年輕夫婦或是單身的租屋津貼，也還是比單純打房來得快。因為就算現在台北市房價腰斬，年輕朋友還是買不起。

除非我們要共產主義，直接宣布每人最多持有1間房，超過的就沒收，公家配發給大家，要嗎？

[ 高雄空屋全國第二高！課徵空屋/空店稅提升出租誘因 ]

高雄車站、捷運美麗島站等交通站點週邊，可見到許多出租的長期告示，這個高雄人應該都不陌生。

根據內政部不動產資訊平台六都低度使用（用電）住宅統計，高雄市的低度使用住宅戶數高達約11萬戶，在全國僅次於新北市的約12萬戶；高雄市低度住宅佔比10.53%，在六都僅次於桃園市的10.90%。

除了空屋之外，高雄市還有上萬戶的新建餘屋，名列六都第三。我認為，如果能夠將空店、空屋釋出至市場，將有助於活絡市場、降低租客負擔。

#第四間以上空屋採累進稅率

在住宅用房部分，目前住家用（自住）房屋稅全國皆為1.2%，住家用（非自住）房屋稅課徵範圍1.5%~3.6%，
在高雄，無論有幾間住家用（非自住）房，全部都只課最低的1.5%，

但其實根據中央房屋稅條例，已授權各地方政府能夠"以戶數為基準設置累進稅率"，台北、桃園、宜蘭等地便對於持有一至三戶者（視為自住範圍內）課徵1.2%，持有四、五戶者（非自住房）課徵 2.4%，持有六戶（含）以上者，課徵3.6%，透過累進稅率避免囤房。

我今天質詢中，建議財政局應研議，有了累進稅率，才能提供房東將房子出租即免徵累進稅率的誘因，鼓勵將空房釋出至租屋市場。

至於會不會對房屋持有者造成過大壓力？我舉資料顯示：高雄持有四戶以上的人數僅為0.48%，市府不必擔心衝擊過大。

除了持有戶數之外，稅制調整也可考量納入「低度使用」的情況。加拿大溫哥華在2017年立法空屋稅，針對「一年當中超過六個月列為低度使用之房舍」，加課1%稅金，加徵稅金用於推動居住正義，實施後一年空房驟降15%，其中過半皆回歸租屋市場。

所以，我呼籲高雄市政府透過房屋稅的稅制改革，達成去化餘屋、擴大供給、活絡交易的效果。

#鼓勵空店出租

在非住家用房（店面）部分，房屋的持有成本過低，導致許多財主只願意把錢拿去投資房市，而不願意去投資產業跟創業，造成創業需求的店面越來越少，同時因為投資房市，導致房價、房租位於高檔，一來一往之下，導致空店面越來越多，讓民眾覺得各地商圈門可羅雀，人潮越來越少，對庶民經濟是非常嚴重的打擊。

中央的房屋稅規定，店面之營業用房稅率為3%至5%，如提供人民團體等非營業使用（未出租空店視同非營業用）稅率為1.5%~2.5%，

而高雄現行房屋稅稅率分別為：營業用店面3%、非營業用（及空店）2%。

目前受制於營業用稅率受限於中央法已無調降空間，但空店仍有稅額調整空間，可上修至2.5%，提高閒置成本，鼓勵出租。

以上是我今天對於空屋 / 空店的稅率調整建議，財政局也允諾回去會調閱相關統計資料研擬可行性，希望高雄市府重視高雄空屋 / 空店率居高不下的問題，從基本面來促進高雄市內庶民經濟的提升！