#政經八百政治標記 #廢考監吵什麼#為什麼要廢考試院 近年來，考監兩院之廢除與否吵得沸沸揚揚。 現任考試院長黃榮村表示絕對支持任何有助於提升憲政運作與政府效能的改革方案。而現任監察院長陳菊則期許自己能成為「末代院長」。 考監兩院廢不廢？本週將先與大家聊聊考試院存廢。 ▌考試院失能？ 首先，我們得先清楚考試院的工作內容與職責所在。根據中華民國憲法增修條文第六條第一項規定，考試院為國家最高考試機關，掌理以下事項： ㊀ 考試 ㊁ 公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休 ㊂ 公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項 根據上述條文，可以看出考試院的工作內容與人事行政有密切相關，也就是說，考試院的主要業務基本上屬於人事行政的一環。 而這些職能大多由考試院下設四個機關所執行：考選部、銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會，及公務人員退休撫卹基金監理委員會。 然而，行政院下轄機關「行政院人事行政總處」之職權範圍又與考試院之業務大幅重疊，考試院的功能被取代，且考試委員皆不直接參與上述工作內容。那麼，考試委員都在做些什麼呢？ ▌考試委員＝錢多事少的高官肥缺？ 考試委員貴為決策中樞，除了巡視國家考場、出國考察等，每週一次的考試院會議更是考委一大主要工作，縱觀考試院公布之會議記錄，我們可一窺這樣決定公務員事務施政方針之重要會議的討論重點。 一年中約50次的院會，考委們有時琢磨於公務員「每月一書」的書目選讀，有時暢談公務員懲戒委員會的歷史脈絡與命名謬誤，有時則針對《國家菁英季刊》停刊一事悲痛嘆息。 考委的另一主要工作則是於每年約20次的國家考試中擔任典試委員，監督國家考試的信度與效度。 可以看出考試委員這樣的職權與業務安排，本身對於整體國家考試和文官體制的制度改革助益並不大。除此之外，考委的薪資比照部長級，配車和司機，每月19萬月薪。 然而，這樣的優渥福利卻無法源依據，不禁讓人思考，這樣高額的支出，對應考委對於國家整體的貢獻，是否有其必要性呢？ ▌考用不合一？ 根據憲法第87條，考試院與行政院共享法律提案權，但人事行政權卻僅歸屬於考試院。也就是說，行政院用人，人事權卻不在行政院本身，甚至連發薪、升遷等，都得經過考試院。 然而，雖然人事一條鞭的制度可能有助於行政效率的提升，且能針對單位需求考用所需人才。 但台灣並非總統制國家，官僚體系不夠獨立，如此，當人事權回歸行政機關，就可能產生政治酬庸的問題。 ▌考試院的修正方向 至於廢除考試院後，原先考試院的職權與業務內容應何去何從？ 現任總統府副秘書長李俊俋曾提出下列改革方案： ❶行政院下成立三級獨立機關，掌管考試業務。 ❷原銓敘、撫卹等法制事項，由原銓敘部和行政院人力行政總處併成「人力資源部」。 湯德宗大法官也曾提出以下改隸擬議： ❶「人事行政」權回歸行政院。 ❷「考選行政」權回歸行政院。 ❸「公務員保障」獨立於行政院之內 ▌小結 綜觀上述，我們可以理解到，現今的考試院已失其存在必要性。立法院也於2019年通過《考試院組織法》修正案，透過縮編考試院組織，逐步廢除考試院。 廢除考監已為朝野共識，但社會各界對於考監之存廢仍有分歧，未來政府又該如何處理相關疑慮呢？ 本週僅先探討考試院之存廢，過後將再針對監察院之存廢與各位聊聊！ #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #考試院 #監察院 #公務員 #廢考監 #陳菊 #官僚 #改革 #考試

【釋字769號解釋-議長選舉，能亮票嗎？】 - 這是一個剛剛兩個小時前出爐的大法官釋字，也曾經是個被大家激烈討論的議題。 - ★甚麼爭議？ - 在前幾年，有議員亮票，被法院判決「 洩漏國防以外秘密罪 」，主要原因是因為我們的地方制度法在議長選舉上規定要「無記名」，所以如果有議員故意亮票，就被認定是上述的罪。 - 可是問題來了，亮票真的不對嗎？有人認為當然不對，因為法律已經規定要無記名，怎麼可以亮票？但也有人認為，不對阿我們選議員出來，就是要知道他的立場阿，為什麼在議長選舉上我們不能知道他要投給誰呢？ - 所以後來，立法院將《地方制度法》修改成「記名」，乾脆解決這件事情。 - 但有議會不太同意。 - 雲林縣議會一直以來在他們的《 雲林縣議會組織自治條例 》中，一直規範選議長是可以「無記名」的，所以這下「自治條例」和「法律」就產生衝突了。而雲林縣議會認為，如果改成「記名」會更容易有貪買票的可能性，因為這樣大家就可以透過記名來確實知道你有沒有確實好好投票，所以雲林縣議會聲請大法官解釋。 - 而有趣的是，後來雲林縣議會條例也改成「記名」了，但是大法官認為這件事情非常重要，具有憲法本質的價值，所以我們還是要來好好解釋。 - ★大法官說甚麼？ - 首先大法官認為這種中央和地方的事情該如何劃分，需要好好來看一下憲法怎麼規定。而在憲法增修條文第9條中，已經明訂將「 縣設縣議會，縣議會議員由縣民選舉之。 」交由中央立法規範，所以我們大法官對於這樣涉及議會選舉的重要制度，我們要持著尊重立法院的態度。 - 而立法院要選擇「記名」還是「無記名」，是立法院的立法政策，而當初會這樣規定是因為防止投票賄賂行為，我們大法官覺得可以接受，因此《地方制度法》裏頭規定「記名」選議長，是合憲的。 - ★不同意見？ - 本號解釋一共有4份不同意見書。其中詹森林和蔡明誠大法官認為這件事情，應該要交由「地方」去制定，中央不應該管這麼多。林俊益大法官則是認為地方政府是享有一定的「地方自主權」，這樣規定和解釋，會讓地方自主權喪失。而且記名無記名本來就沒有一定的優劣，更應該要交由地方自己去處理。 - 湯德宗大法官更是表示，這樣的解釋根本就是讓地方自治遭到破壞，讓地方自治的制度性保障蕩然無存。而且還回頭批評多數意見針對「受理」這件事，認為說你們之前都麼嚴格檢驗「受理程序」，那本案幹嘛這麼輕鬆？應該也要不受理阿？ - 湯大法官好嗆。 - #法律白話文運動 #釋字769號解釋#亮票 #議長選舉

【今日大事！不當黨產釋憲，真的不受理了！】 ＃這篇稍難 ＃忘記爭議的可以重新複習一下之前的文章 - 還記得之前的監察院受理案件的說明會嗎？如果你忘記，我幫你做個提醒（蛋堡上身）。 - ★故事是這樣的 - 有一位陳先生，到監察院陳情，他告訴監察委員說：「我覺得立法院通過的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》，是違憲的！而且這樣違憲的法案，行政院還怠於覆議，所以我來向你們陳情！」 - 監察委員就開始進行調查，行使憲法第95條的權力，經過一段時間調查後，兩位監察委員提出了8萬字的調查報告，簡單來說報告的大意是這樣：「這個《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》，不僅本身的存在違反法治國原則，裡面的特定條文，違反憲法保障人民的財產權、訴訟權、法律明確性、法律保留原則、比例原則、權力分立原則，這部法律根本難容於現代國家之憲法體系！」 - 因此這兩位監察委員就將這份報告送進監察院裡面討論。 - A監察委員：「根據這兩位的監察委員所提出來的報告，這部法律有違憲的疑慮，是不是應該要聲請大法官解釋呢？」 - 「我覺得要，這部法律問題重重。」Ｂ監察委員奏起眉頭的說。 - 「那要不就表決吧，直接表決要不要聲請大法官解釋吧。」Ｃ監察委員語重心長地說。 - 最後，在監察委員的全數支持下，監察院正式的在2017年3月聲請大法官解釋。 但經過一年多，大法官都還沒有受理，為什麼？ - 因為程序上，是有點問題的。 - ★所以後來召開釋憲受理案件的說明會！ - 爭議到底在哪裡？簡單來說就是到底監察院有沒有「行使職權」！關於相關的爭議可以來這邊複習一下（https://buff.ly/2w8Q1zv） - ★但今天大法官說了，釋憲聲請，我們不受理！ - 為什麼呢？ - 大法官分成以下點說明 - 1.大法官說：「我知道大家都說監察院以前可以釋憲，好像我們都有讓監察院釋憲，沒錯，但是那是因為狀況不一樣了。在很久以前，監察院是「民意機關」，在當時因為政府剛遷測來台灣，所以大家都還不是很懂法律，所以監察院作為當時事釋憲的主要機關來保護人民，是合理的。但是現在監察院已經不是民意機關，且人民聲請釋憲的狀況已經改善很多，所以拿過去的例子作為憲政慣例的依據，是有所不同的。」 - 2.在釋憲說明會上，監察院代表所舉的釋字530以及釋字589號解釋，來證明過去監察院聲請釋憲是可以的，但是狀況還是不太一樣，釋字530聲請的標的是命令，不是本案的法律；另外在釋字589號解釋，監察院是行使與其組織、人事、預算等相關之職權，且上述法律也確屬監察院辦理監察委員退職撫卹時所適用之法律，所以我們受理，這和本案的狀況也不太一樣。 - 3.另外，本案監察院也沒有「行使職權」。因為按照憲法增修條文的規定，調查權作為監察院的職權是一種輔助性的權力，不是監察院的主要權力，所以不能作為行使職權的依據。而且以後監察院可以經過調查後就聲請大法官解釋，會造成監察院會創設出「行使調查權所生法令違憲審查權」，會有違反權力分立的可能性。 - 大法官認為如果創設這種「人民陳情-監察院受理陳情-監察院釋憲」的模式，那等於大開方便之門，所有人都不用窮盡救濟途徑，可以直接用監察院作為釋憲捷徑，如此釋憲要件門檻將形同虛設 - 4.而且監察院也沒有「適用法律」。因為並非聲請人行使調查權時所需適用之法律，而是他調查之標的，所以也不會有適用的可能性。 - 5.最後，在統一解釋上，因為監察院只有主張調查權，並沒有對行政院行使彈劾、糾舉或糾正等監察權。再者， 行政院應監察院函詢所為函復中，就其是否將不當黨產條例移請覆議及聲請釋憲所表示之見解，不是行政院就其職權上「適用」不當黨產條例所表示者，很難說是監察院就其「職權上」「適用法律」所持見解，與行政院適用同一法律時已表示之見解有所歧異。 - 所以最後監察院聲請不當黨產條例，被大法官拒絕受理。 - 後記：大法官在這次有的首創，就是第一次「公開」在不受理決議中加入的意見書，分別為湯德宗大法官所提的不同意見書以及黃虹霞大法官所提的協同意見書。關於這兩份意見書的內容，我們之後再分享！