為什麼這篇消防員殉職撫卹金鄉民發文收入到精華區:因為在消防員殉職撫卹金這個討論話題中,有許多相關的文章在討論,這篇最有參考價值!作者FQ7462 (ban)看板FiremanLife標題[消聞] 勇消救人前摔死 竟不算殉職時間F...
日期: 2009年02月06日 蘋果日報
新聞出處:http://0rz.tw/wRQHo
勇消救人前摔死
竟不算殉職 官員:不符冒險犯難
子怒:爸死得不值
消防隊員邱逸青未能依「因公殉職」撫卹,遺孀莊淑雅(左)與其子痛批銓敘部刁難。
花蓮縣消防員邱逸青前年底摸黑到海邊救人,現場因照明不足,他爬上消波堤時,絆到梯
階跌落七公尺深箱涵死亡。事後消防署依因公殉職予以從優撫卹,家屬本可望獲得至少一
千萬元撫卹金,但銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會審核,都認為邱逸青是不小心摔
死,不符「冒險犯難」標準,只依因公死亡撫卹,使得撫卹金少了約六百萬元。
情何以堪
在職二十一年的邱逸青(四十三歲)救難死亡,其遺孀莊淑雅昨含淚痛批:「消防員一輩
子賣命救人,出事後連國家都不挺,讓人情何以堪!」並認為「當消防員一點保障都沒有
」,還勸誡兩個念大四和國三的兒子說:「以後千萬不能當消防隊員,根本是二等
國民。」
公務人員保訓會在函覆公文裡認為邱逸青未達「冒險犯難」的標準。
同僚罵官不食煙火
而父親當天死亡時,長子邱仕御曾說:「我以爸爸為榮。」但邱仕御昨忿忿不平說:
「爸爸死得好不值。」他指出:「坐辦公室的官員,哪知道每個颱風天爸爸都得執勤、
不能在家的辛酸?哪會清楚爸爸出門救難時,家人的擔心焦急?」
邱逸青最後被認定因公死亡而非殉職,消息令花蓮消防隊員士氣低落,大罵官員:
「不食人間煙火。如果連犧牲性命救人,都稱不上冒險犯難,難道要粉身碎骨才算?」
曾協調邱員撫卹金的立委傅?萁痛罵:「銓敘部、保訓會只坐辦公室,不知民間疾苦。」
台大社工系助理教授王雲東說,警消工作具高危險性,「政府動輒從嚴認定,誰還願意
投入?」
隸屬花蓮縣豐濱消防分隊隊員邱逸青,前年十二月中某個晚上接獲報案,指石梯港北堤
有釣客墜落七公尺深消波箱涵裡受傷,他與一名替代役男趕往,拿手電筒率先沿階梯爬
上堤防,因救人心切、視線不佳,被階梯絆倒摔落箱涵傷重不治。同事其後順利將受傷
釣客救起。
花蓮縣消防局和消防署都認定邱逸青適用「警察人員人事條例」三十六條第一項第一款
「因公殉職」,轉報銓敘部執行撫卹金發放事宜。未料銓敘部認為不符「因公殉職」標準
駁回,只依「因公死亡」撫卹、發放撫卹金四百六十五萬元。邱妻提出聲訴,保訓會審核
後回覆,仍不同意按「因公殉職」撫卹,使邱家少拿約六百萬元撫卹金。
保訓會指出,依台北高等行政法院判例,按「冒險犯難,因公死亡」的定義是「所執行職
務本身,在執行之始,即預期其存有高度傷亡危險性,且依當時時空環境,無法預先排除
。而預備執行此項職務之公務員凜於自身之職責,勇敢接受挑戰,仍然直接朝向該具有高
難度、高傷亡危險性之時空環境,才算有冒險犯難。」
銓敘部:標準一致
根據銓敘部官員統計,一年平均有三百六十個撫卹案,符合因公死亡不過五分之一,真正
冒險犯難者,六十幾年來頂多數十人。
另有指軍人撫卹和警消不同。國防部官員表示,目前除實兵演習因等同作戰,參演官兵
若死亡可視同作戰死亡,以薪水五萬元、服役十五年軍人為例,因作戰死亡比因公死亡
的撫卹金多一百萬元。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.86.66
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: firejacy (壞耳傑西) 看板: FiremanLife
標題: Re: [消聞] 勇消救人前摔死 竟不算殉職
時間: Fri Feb 6 22:38:39 2009
: 保訓會指出,依台北高等行政法院判例,按「冒險犯難,因公死亡」的定義是「所執行
: 職務本身,在執行之始,即預期其存有高度傷亡危險性,且依當時時空環境,無法預先
: 排除。而預備執行此項職務之公務員凜於自身之職責,勇敢接受挑戰,仍然直接朝向該
: 具有高難度、高傷亡危險性之時空環境,才算有冒險犯難。」
: 銓敘部:標準一致
: 根據銓敘部官員統計,一年平均有三百六十個撫卹案,符合因公死亡不過五分之一,真
: 正冒險犯難者,六十幾年來頂多數十人。
保訓會全名=公務人員保障暨培訓委員會
想想真讓人心寒阿~~!!
這就是設來保障我們權益的單位嗎??
讓我們看一下警察人員人事條例施行細則
第十七條
本條例第三十六條第一項第一款、第三十六條之一第一項及第三項所稱殉職者,指
有下列情事之一者:
一、執行搶救災害、拘提或逮捕案犯勤務,遭受暴力或意外危害,以致死亡。
二、執行前條各款所定勤務之一,遭遇危難事故,奮不顧身,以致死亡。
為什麼銓敘部今天一貫的鬼打牆繞著第二款繞呢?
第一款中的搶救災害,遭受意外危害以致死亡的條例皆符合
為什麼不算因公殉職??
"公務員凜於自身之職責,勇敢接受挑戰,仍然直接朝向該具有高難度、高傷亡危險性之時
空環境,才算有冒險犯難。"
不依法撫恤遺孤,我想該鞭的是這些只會玩文字遊戲的官員。
--
: . ██▌ ▉ ▉
:: : : ▊ ▃ ▊ ▊
:::. :: :: █▋ ▌▌▃ █▎▍█▋ ▌▌▃ █▋
::*:. :::.:: : ▌ ▍█▎ ▍▄ ▌ ▍▍█▎ ▊ ▍
::::::. :::.::: :: ▍ ▎▎ ▋▁ █▍ ▎▎ █▍
::`:`: `. :::.:::.::: :
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.127.28