清雍正皇帝一七二二年即位時﹐下詔曰：「臺灣自古不屬中國﹐ . . . .」 (【大清憲皇帝實錄】﹐卷1O)。 除了出自皇帝之口外﹐乾隆九年陳華奉敕修【大清一統志】在第二七一卷「臺灣府建置沿革」甚至還說臺灣「自古不通中國﹐屬於日本」。而根據下列文獻﹐臺灣不屬中國版圖﹐亦看不出臺灣在西班牙﹑荷蘭佔領以前曾屬於哪一個國家或朝廷﹐且亦無漢文化可言﹐頂多只有海盜或拓荒者偶爾駐足

湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。 理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長） 首先，我先看了《公民與政治權利國際公約》第六條，並沒有必須直接故意殺人才可以判死刑這樣的要件。再到處查，只有查到台灣廢除死刑推動聯盟《台灣死刑判決報告～75位死刑犯判決綜合分析》裡面有以下這段： 「…… 其中所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會相關解釋，雖限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life），然此僅屬公政公約因應不同國家刑事法制度所設之「最低度要求」。 依此，非謂凡犯「殺人罪」者即均應處以死刑；又應將「未發生死亡結果」或「不確定故意」之犯罪排除於「情節最重大之罪」範圍外 ……」 好的，好像有英文原文了，因此我用「"there was an intention to kill which resulted the loss of life"」（加引號）輸入網路搜尋引擎查，結果根本只有中文資料，而資料當中，首見於最高法院102年台上字第 5251號刑事判決，但無其他符合的任何外文資料，這句看起來像是引用自哪裡的文句，其實根本是自創的，或者說，至少是經過改寫的，根本不是引用自正式文件。 不過，經由一些文獻指引，找到公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第35點，原文節錄：「The term “the most serious crimes” must be read restrictively and appertain only to crimes of extreme gravity, involving intentional killing.（僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。） Crimes not resulting directly and intentionally in death,（未直接和故意導致死亡的罪行，） such as drug offences, attempted murder, corruption and other economic [and political] crimes, armed robbery, piracy, abduction, and sexual offences, although serious in nature, can never justify, within the framework of article 6, the imposition of the death penalty.」簡而言之，必須「故意殺人」，而且「直接、故意地導致死亡」，才能判處死刑。本段落並列舉包含毒品罪、殺人未遂罪、武力強盜、海盜及性侵害犯罪等罪，不能宣告死刑。 首先，第一個問題是，英文「intentional/intentionally」，是否包含「不確定故意」？如果從英美法的角度，犯罪的主觀要素分類大致上有intentional, reckless, negligence等，如果並沒有強烈的意圖（intention），但是能預見而去做某些行為會侵害法益，仍然去做，也會構成魯莽（reckless），以殺人罪為例，魯莽行為致死會構成involuntary manslaughter（英美法的殺人罪有很多種，這邊姑且翻譯成「比較嚴重的過失致死」）通常會比murder（謀殺）的罪輕很多。 （這邊以美國為例）你以為美國刑法會用魯莽殺人（過失致死）輕易放下強盜致死、縱火致死、強姦致死的人嗎？在大部分的立法例裡，只要犯下重罪（felony，能判超過一年徒刑的，全都是重罪）致人於死，而且沒有嚴重違背因果歷程的，都會被被擬制為「謀殺」，稱為「重罪謀殺」（felony murder），所以即使行為人在強盜過程中，被害人嚇到跌倒死亡，或者結夥搶劫，你的同伴把被害人槍殺，自己也要成立「重罪謀殺罪」。這個理論是基於「移轉的故意」（transferred intent），意思是說，你在做某些危險的事，就該知道那件事可能發生的危害，對實際發生的危害直接當成是故意所為的。 言歸正傳，我國除了毒品罪、海盜罪還有很多奇奇怪怪的罪不用殺死人就可以判死刑以外，強盜致死、擄人勒贖致死，都不用殺人故意，就可以判死刑。 運輸一級毒品，或者強盜沒有殺人故意，根據《刑法》都可以判死刑，更遑論不確定故意的殺人了。不過根據「《兩公約》規定必須具有殺人的直接故意」才能判處死刑的這個說法，以上這些通通不能判死刑，所以應該可以說，《刑法》裡面許多死刑的規定，是只能嚇人用。 或者說，《兩公約》真的是當年總統、立法者、學者們想的這樣嗎？ 歡迎提供意見。

老師縮減了期中考的範圍，讓我在考前最後一次的課輔時間，多出了大概半小時。我把這半小時的時間，拿來教大家寫考卷。是寫考卷不是解題，所以在黑板上近乎逐字逐句地、一口氣寫下了我的答案。一時間，整間教室就只剩下粉筆一筆一畫「喀、喀、喀」的聲音，偶而抬起頭望向身後，日光燈成片成片落下。好安靜。好像一卷膠捲在誰的雙手之間緩緩拉動著，然後此刻我們是被剪下、獨立出來的那一格。  這是大一必修課，回想起我的大學生活，一直到三年級修完所有的必修課，從來沒有人告訴我該怎麼寫考卷，怎麼應付申論題、實例題。可是在那樣的情況下，我和身邊的大家還是經過了無數的期中考和期末考。每一次考試，我們其實都是虛張聲勢、裝模作樣吧。偶然撿到一張紙，紙上有著複雜的樂高模型成品，回家就肖想只靠著那張圖，一步一步、一塊一塊，把同樣的東西實際複製出來。  結果，太複雜的時候會很緊張，發現複製不出來的時候會很害怕。還有些時候很殘忍，連那張參考用的圖，都會被收走──我們這堂課，考試是不能攜帶法典的；而事實上國家考試裡多數成為考題的內容，在法條上也都找不到答案。  教修課的大一同學寫考卷，很大一部分就是在教大家：怎麼在沒有法條的情況下寫出像樣的東西。寫出自己不會心虛的內容，也讓以後在無數的場合可能改到你的考卷的老師，一眼就知道你是他在等待、他想要選擇的對象。律師考試的通過門檻是在專業科目的八百分裡面得到四百分，所以我們的目標是，每一科都拿到一半的分數。  一半就好。常常覺得自己上課輔教的法律，學術含量是很低的，因為我沒有在追求真理，我想教的純粹是怎麼有體系地記下很多東西，然後看到題目知道自己該先解決什麼、再來解決什麼。我想教的東西，就是一些我曾經也害怕過、也不知所措的事情。如果有人因此少了一點點恐懼，或者因此能夠直視那些恐懼，我就覺得自己對得起領到的薪水。  很多進來法律系的人，都會勸學弟妹仔細考慮，不要誤上賊船、後悔莫及。現在覺得，說不定把這句話裡面的「法律系」換成任何其他一個系，也都是如此。後悔或許是天還沒全黑之前就初初亮起的路燈，是天黑以後、經歷以後，才能夠被命名的感覺。而也正是因為遭遇過天黑，然後在夜裡一盞又一盞路燈下走過，才會確信自己有在長大、有在變強。  法律系是賊船我不否認，可是比起這樣的悲觀，我可能只是更中二、也更現實一點──我希望更多人在賊船上，依然在某些時刻，成為那個能夠笑得出來的海盜。如此而已。