這是美國著名政治家 Benjamin Franklin 的名言。
面對今時今日的社會環境，實在沒有心情寫其他文章，今天只想借這個平台，談一下「法治 」(Rule of Law) 這個題目。
不少曾經訓斥示威衝突的人，最常聽見的反應就是：「不管之前的行為怎麼樣，總之違法就不對，要遵守法...
這是美國著名政治家 Benjamin Franklin 的名言。
面對今時今日的社會環境，實在沒有心情寫其他文章，今天只想借這個平台，談一下「法治 」(Rule of Law) 這個題目。
不少曾經訓斥示威衝突的人，最常聽見的反應就是：「不管之前的行為怎麼樣，總之違法就不對，要遵守法治精神。」這令我想起之前有幸修讀過「公共法」的課程，那是我在眾多法律課程中最喜歡的一科（雖然不是考的最好的一科）。我想說，這根本不是 Rule of Law，而是 Rule by law (以法管治)，那是完全不同的概念。
法治的概念經歷了源遠流長的演化，比較近期的說法，可以引用英國前首席大法官 Lord Bingham 的八大準則 (文章末端附上英文版)：
1. 法律須容易為大眾所理解，盡可能易懂、清楚且可以預料。
2. 有關合法權利和法律責任的問題，通常應透過運用法律而非行使酌情權加以解決。
3. 法律應平等適用於所有人，除非客觀差異要求差別對待。
4. 所有公職人員在行使所享權力時，必須真誠、公正，並依照法律授予其權力之目的，不越權，亦不違理性。
5. 法律必須為基本人權提供充分保護。
6. 提供有效的解決爭議的方法和途徑，不應收費過高，不應延誤過長。
7. 任何提供之裁決程序應當公正。
8. 法治要求國家在遵守國內法規定的義務之時，同樣遵守國際法規定義務。
簡而言之，如果單純以守法來解讀法治，恐怕只是一種流於表面的理解。當然守法是其中一個重要元素，但法治核心的價值，其實是包括所有人和機構，不論是個人還是公職人員，一方面須受法律約束，同時亦要確保法律賦予的權利得到充份保障，而這些過程必須是公開而且透明，並透過法庭得以彰顯。特別是對於行使公權力的人員，他們比一般市民擁有額外權力，這些權力皆由法律賦予，當然亦理應受法律加以約束。
無論你本身是甚麼立場，無論你心裡現在充斥著的是憤怒、失望、還是絕望，懇請你仔細了解，好好想清楚，連日來所發生的事，是否仍然乎合「法治」這個普世價值？是誰本來有能力真正化解僵局，卻選擇做或不做某些行動，令一眾本來都熱愛香港的市民置於對立面？
一切看在眼裡，記在心裡，不會忘記，歷史自有公論。
廷伸閱讀
"The Rule of Law" by Tom Bingham
Bingham's Rule of Law principles:
1. The law must be accessible, intelligible, clear and predictable.
2. Questions of legal rights and liabilities should ordinarily be resolved by the law and not the exercise of discretion.
3. The law should apply equally to all, except where objective differences justify differentiation.
4. All public officials must exercise their powers in good faith and fairly, and exercise such powers for the purposes they were conferred, without acting beyond the limits of such powers, and they must always act reasonably.
5. The law must afford adequate protection of fundamental human rights.
6. There must be an effective means of dispute resolution, without prohibitive cost or delay.
7. Any adjudicative processes provided for by the state should be fair.
8. The rule of law must be complied with by the state taking into account its national and international obligations.
法規英文版 在 Facebook 的精選貼文
(✪‿✪)ノ排程中晝發文 #國際法法理建國 Q&A
Q156:如果 馬關條約永久割讓是對的有效的 那舊金山和約日本放棄主權 所以台灣究竟屬於誰的？ 為什麼永久割讓的土地還要再讓出主權？
A156:
割讓這個動作要成立，一定要有一個被讓與的對象，否則無法進行。
《馬關條約》的割讓就是明確的把完整主權移轉給另一個國家。
馬關條約英文版是直接提到永久割讓完整主權 (full sovereignty)
https://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Shimonoseki
「永久」這只是用來強調這個割讓所產生的效果是永久的，不是暫時的，所以不能說割讓了幾十年之後跑回來說沒割讓。但這並不禁止當事國之後再透過簽署條約的方式將相關領土再透過割讓的方式移轉回去。基本上割讓所產生的效果是沒有回頭路的，無論有沒有寫「永久 (perpetuity)」。
我在line社群中看到有人說《舊金山和約》是什麼 #懸空割讓 limbo cession，你該不會也有這個疑問吧？
聖峰有回應：懸空割讓 並不是在國際法上有意義的詞彙，也不是能夠精確描述台澎領土主權狀態的詞彙。
台澎領土主權狀態就是被日本放棄，沒有歸屬對象。
《舊金山和約》在 1952年4月28日 生效，第2條領土主權 b項：”Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.” 意即：「日本放棄對台澎所具有的權利名義（title），相關的一切權利（right），及一切的主張請求（claim）。」
所以，不可以使用「割讓」來描述《舊金山和約》對台澎領土這種沒有讓與對象的權利處分行為，這在根本上就違反了「割讓」這個詞彙的法律上意義。不應使用這種核心意義與要描述的狀況有本質上衝突的詞彙。
台澎並非中國領土，所以「國際法的不干涉他國內政」不會成為國際社會無法介入的阻礙
事實上，《舊金山和約》中刻意讓台澎領土主權歸屬未定，就是要讓國際社會可以在台澎被武力侵犯時，可以直接協助台澎，而不必擔心違反「不干涉他國內政」的國際法規則
（關鍵字搜尋🔍國際法法理建國，敬請期待明天的問與答）
希望大家可以看的資訊❣️
🙌🏻🙌🏻🙌🏻［英語繁中字］台灣在國際上不被承認的原因與解決方法：https://youtu.be/lss2OdMhi90
👉🏻方格子文章 https://vocus.cc/user/@redlover770305
👉🏻部落格 https://journeyshin.wordpress.com
👉🏻聖峰演講影片Youtube ：
https://youtu.be/-a_qHXh_URM
👉🏻聖峰演講實錄Podcast：
https://anchor.fm/rotpnetwork-shin-hong-ng/episodes/2019-03-29-ep8kln
👉🏻Apple podcast：https://reurl.cc/a5qZjQ
👉🏻 《台澎法理建國指南》電子書：
https://drive.google.com/file/d/1yFXTxYOtkqrwEyV11w0kQyKujxEZsU8N/view?usp=sharing
👉🏻《台澎主權的未來請交給台澎人民決定》漫畫：
http://www.rotpnetwork.tw/TPSovDBYTP.php?LAN=TW
法規英文版 在 Facebook 的最佳貼文
(✪‿✪)ノ排程中晝發文 #國際法法理建國 Q&A
Q96: 有人主張中華民國1949年底滅國了，這樣的說法正確嗎
A96:
主張1949中華民國滅國？是指流亡滅國然後又建國，建了不知道什麼的東西？
1949年台澎領土主權還是屬於日本的喔！國際法規定國與國之間戰爭的結束是要簽訂「和平條約」，因此日本投降後停戰了，進入戰勝盟軍的盟佔時期，最終在《舊金山和約》48個國家與日本簽訂決議處理戰後責任歸屬。台澎領土在《舊金山和約》生效就是領土主權歸屬未定。若沒簽約到《舊金山和約》的國家可與日本簽訂子約，其條件不能優於母約（舊金山和約）。
那這裡就有個問題了，如果1949年的中華民國是另一個國家，不是中國，這代表這個國家從來沒有對日宣戰，也沒跟日本打過仗，那是要簽什麼鬼和約？
沒有承認中華民國是中國代表，那是要簽什麼《中日和約》？日本跟什麼國簽條約？
不要跟我說日本跟台灣國簽約喔，去把原文中日和約仔細看，基本英文能力不用太好，也看得懂。
如果跟日本簽《中日和約》的那個東西不是中國，而且還是1949之後才出現的國家，那1941年以前中國跟日本簽的條約關它屁事？幹嘛在《中日和約》第４條扯到這些？
最後，中華民國是中國流亡政權，1912年建立政權不是建國👉🏻https://www.facebook.com/media/set/?vanity=rotpnetwork&set=a.2763561250403580
—————
以下補充一下《中日和約》⚠️文長可略
中日和約（Treaty of Peace between Japan and the Republic of China）
（🔗 https://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Peace_between_Japan_and_the_Republic_of_China）
先從《舊金山和約》開始談起，第 26 條：”...... Should Japan make a peace settlement or war claims settlement with any State granting that State greater advantages than those provided by the present Treaty, those same advantages shall be extended to the parties to the present Treaty.” 意即：如果日本跟沒簽《舊金山和約》的盟國成員簽約，條件優於《舊金山和約》的話，其他盟國成員全都可以一體適用。
因此，沒簽署到《舊金山和約》的中國（中華民國政權），與日本在1952年4月28日簽署《中日和約》，此約於 1952年8月5日生效。
《中日和約》是《舊金山和約》的子約，子約效力無法超越母約，母約沒把「台澎領土主權」移轉給任何國家，子約也辦不到。換句話說，若條件更優渥，則同盟國成員皆可享受其條件。所以，如果日本真的有辦法依照《中日和約》將台澎領土主權移轉給中國（中華民國政權）的話，那依照《舊金山和約》第 26 條的規定，台澎領土主權現在會變成45個最終批准和約國家共有喔！
中華民國政權作為當時的中國代表，若想透過子約《中日和約》得到台澎領土主權是不可能的，因為《舊金山和約》對台澎處置就是主權歸屬未定。
再來，實際上沒簽約到《舊金山和約》的中國代表ROC，與日本簽訂《中日和約》，當時就是承認接受《舊金山和約》的安排，台澎主權歸屬未定的事實，表示中國代表ROC也同意《開羅宣言》中「臺澎主權歸屬」的部分要依《舊金山和約》處理。
這就表示中英美三國都同意以《舊金山和約》的規定取代《開羅宣言》中關於台澎領土主權的約定，台澎領土主權自然應依《舊金山和約》的規定來認定，也就是處於「未定」的狀態。
以下舉例大家比較有疑慮的部分：
《中日和約》第4條：”It is recognized that all treaties, conventions and agreements concluded before December 9, 1941, between Japan and China have become null and void as a consequence of the war.”
有人主張因為第4條之前簽約的馬關條約就失效，正確應該來說是停止這個條約的狀態。但領土主權不會透過，你停止了這個狀態以後就會達到領土主權移轉的效果。國際法不存在割讓條約終止後，自動回復給原本領土主權國的狀態，因為割讓條約是已經完成的事情，條約只剩下法律的形式而已。更何況大清帝國對台澎領土主權的掌控實際上只有西半部而已。
領土主權移轉必須簽訂另一個條約；馬關條約失效回歸到原本的狀態，這是不對的，舉個例子：「A國 跟 B 國打仗，A 國輸，A 國把甲地割讓給 B國；B 國跟 C 國打仗，B 國輸，B 國把甲地再割讓給 C國；後來A 國又跟 B 國打仗，這次A國反敗為勝打贏了。雙方將之前割讓甲地給 B 國的條約廢除。如果廢除割讓領土主權的條約會讓領土主權回歸原位，那甲地領土主權會回歸 A 國嗎？但明明領土在 C 國手上，是要如何回到 A國呢？難道 A 國、B 國或聯合AB國要再去跟 C 國打一場，而且還要打贏才能把甲地搶回來？這樣戰爭永遠打不完了。
所以，依照法律的安定性原則，廢除條約讓領土主權回歸是不可能的。」
《中日和約》第10條：”For the purposes of the present Treaty, nationals of the Republic of China shall be deemed to include all the inhabitants and former inhabitants of Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores) and their descendants who are of the Chinese nationality in accordance with the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores); and juridical persons of the Republic of China shall be deemed to include all those registered under the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores).” 意即：「就本約而言，中華民國國民應認為（英文版：shall be deemed to，即「應視為」）包括依照中華民國在臺灣及澎湖，所已施行或將來可能施行之法律規章、而具有中國國籍之一切臺灣及澎湖居民及前屬臺灣及澎湖之居民及其後裔；中華民國法人應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章所登記之一切法人。」
對日本而言台澎人本來就不是中華民國國民，但日本在《中日和約》第10條寫台澎人被視為（shall be deemed to）中華民國國籍，特別寫出來是因為原本領土主權擁有的國家，土地上人民也會是國民，但因為中華民國沒有台澎主權，因此特地寫出來。
另外，中華民國政權外交部在 1952 年作成的〈議定中華民國與日本國間和平條約總報告書〉🔗 https://www.facebook.com/794597360633322/posts/1405108306248888/?d=n中，也明白承認中日和約無法解決臺澎主權未定問題：「查金山和約僅規定日本放棄臺灣澎湖而未明定其誰屬，此點自非中日和約所能補救。」由此可知，即使是中華民國政權外交部也知道台澎主權歸屬問題根本無法依《中日和約》來處理。
戰敗國日本針對「日華和約第四條之約定是否使臺澎主權回歸中國」之問題，於1964年2月29日在「第０４６回国会予算委員会第１７号」，由「日本條約局局長-中川融」表示：「日華和平條約第四條，雖然有岡田先生所指出的條款，簡單來說，這條規定雙方承認開戰前日華間所締結的條約均因戰爭結果而歸無效。但是，因為有些條約的涵蓋範圍廣，所以現在會受以前締結的條約影響。也可以說，有些條約的內容會沿用至今。當然這些條約的內容已消失，甚至也有『一次就結束』的條約，諸如台灣割讓等條約，便是『完成割讓台灣』一事即達成目的，之後僅具備形式上的效力。由於這是『已經執行完畢』的條約，就算事後廢棄，亦僅是形式上的廢棄，『已經執行完畢的事項無法因此而回到未執行前的狀態』，此類條約廢棄的效果，在國際法上為非常重要的問題，國際法學者的一致見解亦如上所示，若非如此，則國際間將無法安定；割讓領土後因戰敗而使其全部恢復原狀，之前的割讓條約無效，這是不可能的。」
「內閣總理-池田勇人」也表示： 「我們說得很清楚。我方在對日和約中放棄了（台澎主權）。這不是我們可以置喙的。所以，我們只是依據對日和約的規定，在遵守規定的同時締結了新的日華和平條約。即使是依據日華和平條約，也不能做出違背『依舊金山和約之決定日本已放棄（台澎主權）』的事。即使有做出決定，我們也不是以『中華民國具有對台主權』的想法簽條約，這點條約局局長也多次提到。我們現在也是在這樣的想法下運用日華條約。」
-
最後再提《中日和約》在1972年9月29日日本轉承認PRC政權是中國代表時，這張和約就法律上已實質停止了唷！因為簽訂《中日和約》時有寫上適用對象範圍就是中華民國代表的中國，所以對日本來說台灣人也不用再「被視為」中華民國國籍的人了。
-
以下引用「臺澎國際法法理建國連線」法普：🔗 https://www.facebook.com/rotpnetwork/posts/3749287158497646
在進行法律效力的解釋時，有一個很重要的基本解釋原則叫做「明示其一，排除其他」。也就是說，假設今天有好幾個項目可以寫在法律文件裡，但只有其中部分被提及，此時表示對建立這份法律文件的當事者來說，他們決定排除掉那些沒寫進去的項目。
如果仔細觀察《開羅宣言》、說要實施《開羅宣言》的《波茨坦宣言》，以及《舊金山和約》的內容的話，會發現在《開羅宣言》裡提到的讓朝鮮獨立有出現在《舊金山和約》裡，但在《開羅宣言》裡提到將台澎主權移轉給中華民國卻「沒有」出現在《舊金山和約》裡。那麼，在運用前述的「明示其一，排除其他」的法律解釋基本原則之後，就可以知道，《舊金山和約》全體當事國雖然有在讓朝鮮獨立上達成共識，但對讓台澎領土主權移轉給中華民國並沒有達成共識。要不然為何不像「朝鮮獨立」那樣明白寫出來？
由此可知，《舊金山和約》絕非單純為《波茨坦宣言》的內容背書，如同橡皮圖章的存在。事實上，從美國在 1950年12月27日出具的外交函文可知，美國認為《開羅宣言》、《波茨坦宣言》等戰時宣言應該要受到考量更完全的和平條約的拘束，而不是顛倒過來，讓只有少數國家參與的戰時意向聲明凌駕於各參戰國皆能參與、表示意見的和平條約。
US Aide-mémoire 1950.12.27:
"The Cairo Declaration of 1943 stated the purpose to restore "Manchuria. Formosa and the Pescadores to the Republic of China." That Declaration, like other wartime declarations such as those of Yalta and Potsdam, was in the opinion of the United States Government subject to any final peace settlement where all relevant factors should be considered. The United States cannot accept the view, apparently put forward by the Soviet government, that the views of other Allies not represented at Cairo must be wholly ignored."
意即：「1943 年的開羅宣言提到將「滿洲地區、福爾摩莎及澎湖還給中華民國」。依據美國政府的看法，該份宣言，就和雅爾達及波茲坦等戰時宣言一樣，必須受到將所有相關因素皆納入考量後作成的任何最終和平條約的限制。」
（🔗 臺澎國際法法理建國連線 ）
也可見1954年12月1日關於舊金山和約及台北和約對台澎主權歸屬的處理方式，以及台澎與金馬法律地位的差異，美國國務卿 John Foster Dulles 表示：【嚴】格按法律來說，福爾摩莎及澎湖群島的主權從未確定過。這是因為對日和約僅涉及讓日本放棄對這些島嶼的權利與（主權）權源。但對日和約並未決定其未來的（主權）權源，這在中華民國與日本訂定的和約中也沒有決定。因此，這些島嶼（福爾摩莎與澎湖群島）的法律地位和始終是中國領土的離岸島嶼（金門與馬祖）的法律地位是不同的。
Remarks at News Conference on the Purpose of Treaty with R.O.C. (Dec. 1, 1954), in DEP'T ST. BULL., Dec. 1954, at 896.
“[T]echnical sovereignty over Formosa and the Pescadores has never been settled. That is because the Japanese peace treaty merely involves a renunciation by Japan of its right and title to these islands. But the future title is not determined by the Japanese peace treaty, nor is it determined by the peace treaty which was concluded between the Republic of China and Japan. Therefore, the juridical status of these islands, Formosa and the Pescadores, is different from the juridical status of the offshore islands [Quemoy and Matsu] which have always been Chinese territory.” 意即：「舊金山和約與台北和約都未決定台澎主權歸屬。台澎法理地位與金馬不同。」
（關鍵字搜尋🔍國際法法理建國，敬請期待明天的問與答）
延伸閱讀❣️
👉🏻台澎人做著夢中夢中夢： https://reurl.cc/8yqAdj
👉🏻法理建國派的目標：https://reurl.cc/ZQynqW
👉🏻［英語繁中字］台灣在國際上不被承認的原因與解決方法：https://youtu.be/lss2OdMhi90
👉🏻聖峰演講影片Youtube ：
https://youtu.be/-a_qHXh_URM
👉🏻聖峰演講實錄Podcast：
https://anchor.fm/rotpnetwork-shin-hong-ng/episodes/2019-03-29-ep8kln
👉🏻Apple podcast：https://reurl.cc/a5qZjQ
👉🏻 《台澎法理建國指南》電子書：
https://drive.google.com/file/d/1yFXTxYOtkqrwEyV11w0kQyKujxEZsU8N/view?usp=sharing
法規英文版 在 Facebook 的最讚貼文
荷蘭在台辦事處 Netherlands Office Taipei 對 香草騎士 Vanilla Knight 訪談文侵權案件道歉賠償（內容工作者請千萬看到最後）/ Netherlands Office Taipei apologizes and compensates for copyright infringement of the Vanilla Knight interview article
.
半年了，距離我在巴黎家中發現自己的文章被抄襲、改寫成英文，並在荷蘭農業處網站發表已經半年。這半年中無論是全球疫情、還是我的個人生活都宛如雲霄飛車，上下起伏之多，讓人一方面很難想像半年已經過去、另一方面卻總有煙塵籠罩的不真實感。
.
今天上午在台北地方法院調解庭，我和荷蘭辦事處的當事人與律師同意就「建立文化、建立價值，建立產業間的連結 － 香草騎士創辦人味正琳師傅訪談筆記」侵犯著作權法一案達成和解，以下是雙方協議內容：
.
1. #荷蘭在台辦事處於該處網站首頁刊登中英文版道歉啟事，內文包含「未經授權挪用 / We did not obtain Ms. Chen's consent and our usage of Ms. Chen's article was without Ms. Chen's authorization.」、「致歉 / we apologize」等文字，自 4/6 下午 4 時至 4/16 下午 5 時止，共計 10 日。
.
📌 刊登網址：
https://www.nl.org.tw/index_zh.html（中文）、
https://www.nl.org.tw/index.html（英文）
.
2. #荷蘭在台辦事處提供雙方同意的侵權賠償，款項已於 4/7 匯入我的個人銀行帳戶。
.
3. 我將於 4/17 道歉啟事刊登時間結束後，撤銷對當事人的民事與刑事訴訟，並承諾不再追訴。
.
事件即將告一段落，但我其實並沒有任何欣喜之感。過程之反覆、瑣碎，讓我極為疲憊；為此奔波的好友之多，讓我在感受盛意之餘，始終有一絲歉疚。上回調解庭裡，看到當事人確實打從心裡感到後悔的表情，也使我相當難受。
.
我選擇將這件事刊登周知，是認為這個案件極為重要，#希望這件事能夠成為所有內文工作者的範例_鼓勵大家看重自己的作品_保護自己的權益，同時 #呼籲公眾尊重著作權_共同打造一個更健康的創作環境。
.
#所謂公理_其實不去爭取就不是你的。
過去一年因為過於勞累，我暫停撰寫中英雙語文章，只以中文為主，我到現在還不時自責，「如果當時中英文都寫了，是否會警惕抄襲的意圖？」、「如果當時有英文版，是否在報案時，更容易證明哪些段落是來自我的文章？」我也記得當事人的長官，荷蘭在台辦事處農業處處長那封令人瞠目結舌、甚至讓我幾乎要為所有內容工作者感到悲哀的來信；更難忘當我把事件始末轉錄在「台灣人在荷蘭」群組後，底下一片都是「荷蘭人是不會道歉的」的留言。
.
侵權告訴非常冗長，但並不困難。許多好朋友一開始就試圖勸退我，因為擔心過程中身心的折磨會與結果不成比例。但我還是想告訴大家，如果你認為自己做的事是正確的，就堅持下去。
.
#所有的創作都有價值_願意分享不代表歡迎抄襲
#就算只是爭一口氣_同樣會鼓舞很多人_帶來更多正面效益_減少同樣事情再次發生
我非常感激所有留言支持我捍衛自己權益，為我提供法律諮詢、心理支持的朋友，特別是從頭到尾大力協助，在我從法國回台隔離期間，代為公證證據、前往警局報案，並陪我出席調解庭，為我爭取到理想和解結果的 Eatpire - 風格美食指南 創辦人吳威賦（William），謝謝你們陪我一路走來、沒有退縮。
以下簡要列出發現文章被侵權後建議採取的行動給大家參考：
.
1. 立即蒐證，如侵權行為發生在網路上，除網頁截圖外，務必以螢幕錄影程式錄下造訪該網頁的紀錄，證實網頁確實存在的證據，以防網頁事後被移除。如果目前已被移除，可以嘗試用 Google cache 的方式取得快取頁面。
.
2. 蒐證完成，將證據印出、檔案存檔後立即前往公證人處公證。
.
3. 如果願意給對方機會，可寄出存證信函通知對方即將報案，否則直接帶著公證好的證據與個人身分證明，前往最近的警察局報案製作筆錄，筆錄中需載明侵權處。在我的案件中，對方雖是將文章改寫成英文版，但仍然涉嫌觸犯著作權法中的「改作」一項，因此我將明顯翻譯自我文章的段落摘出，與原文對照，放入筆錄中。
.
4. 接下來警方會通知對方到案說明，對方也可能試圖聯繫，取得和解。若不願和解，就靜候法院調解庭開庭通知。在此期間整理所有文件，並估算損失。記得，#不要低估自己的價值，除了文字內容可以比照發稿的稿費標準外，不要忘記還有自己的時薪，為寫作該篇文章付出的所有交通費、講習費、採訪、編輯費用等；若被侵權的部分還有照片，也要一同估計攝影師的費用、攝影器材租借費。若文章有商業用途，商業損失如廣告費、點擊率等也須一併估算在內。訴訟期間發生的所有相關費用如交通費、公證費、文件印刷、光碟印製費等也可計算其中。
.
5. 確認調解時間後，出席調解庭，帶好所有的證據、通訊往來，整理好論點，在調解委員前陳述，並提出和解條件，與對方協調。若調解成立，須確認同意的執行方案被妥善記錄至調解庭筆錄中，才有執行約束力。此時可選擇撤回告訴。若調解不成立，則該案件將直接進入法院審理程序。注意著作權侵權包含民事與刑事責任，因此若最後侵權行為確認，侵權行為人將會留下刑事案底。
.
再次感謝大家的支持，也希望這篇文章對提升整體創作環境有所幫助。現行的法規制度讓受害者非常疲憊，竊取者付出的代價很低，但我希望大家不要因為爭取自己該有的權益而自責，只有自己站起來保護自己的權益，現況才有改變的可能。衷心希望以後不再看到抄襲者理所當然，用「疏忽」、「遺漏」掩飾錯誤；也希望不再聽說有人受害，卻被大家勸退，理由是「爭一口氣很麻煩划不來」。
.
🔖 相關連結：
前情提要：https://tinyurl.com/ztykf69z
味師傅訪談原文：https://tinyurl.com/n7kuvmj8 (FB) 、https://tinyurl.com/hhh88uf7（網站）