今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

「蘇院長承諾研議協助疫苗接種受害民眾、完善生物病源災害救助制度，請儘速落實」
　
今天的院會質詢，蘇院長承諾要提供疫苗接種受害救濟爭議當事人法律協助，以及研議訂定「生物病源災害救助種類及標準」，讓整體防疫制度更加完善！
　
一、疫苗接種受害救濟爭議當事人的法律協助
　
自從Covid-19疫苗施打以來，嚴重不良事件的通報數量已經達到將近七千五百例，其中有將近八百件死亡案例。
　
雖然不是所有通報的事件都真的和疫苗相關，但是通報事件越多，就表示有越多潛在的疫苗接種受害救濟爭議案件。現在也有830件進行中的救濟申請案件。
　
施打疫苗，是達成群體免疫的公益行為，因此有「預防接種受害救濟制度」給予受害者補償救濟，由整體社會分攤接種疫苗的風險。
　
除了實體法上的風險之外，當事人進行救濟爭議程序的風險以及正當法律程序的權益，也應該要保障。
　
事實上，過去就曾經有預防接種受害救濟審議小組認為當事人的死亡和預防接種無關，但被行政法院判命核給補償的案例。這些行政和司法程序的成本，不該由受害者獨自承擔。
　
因此，我建議蘇院長，可以如行政院各部會目前的法律扶助專案，為遭遇到疫苗接種受害救濟爭議案件而陷入困難的當事人提供協助。
　
院長也承諾，會交由相關部會研議，盡量給遭遇相關困難的民眾實際的幫助。
　
二、訂定「生物病源災害救助種類及標準」
　
第二個問題，則是衛福部遲遲未訂定的「生物病源災害救助種類及標準」。
　
依據災害防救法第48條規定，各中央災害防救業務主管機關應該要會商地方政府，統一訂定災害救助的種類和標準。
　
但是，衛福部在2016年的「立法院105年3月25日三讀通過『災害防救法修正案』後續應配合訂定、修正或廢止之法律、法規命令及行政規則分工會議」中表示，依據傳染病防治法規定的「處置傳染病媒介物補償辦法」、「執行第五類傳染病防治工作致傷病或死亡補助辦法」、「傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償辦法」就能處理，因此沒有規定的必要。
　
問題在於，這些規定並沒有處理「受災民眾」的救助。這也就是為什麼在疫情爆發一年半後，衛福部才另外制定一個慰問金發給要點，並溯及回疫情發生時適用。
　
雖然Covid-19的受災人民，因為要點的訂定而可以領到死亡慰問金，但還有其他生物病原災害發生的可能性。
　
在災害防救法已經有授權規定的狀況下，主管機關可以在法律容許的範圍內，斟酌政府能力和救助必要性，訂定救助種類及標準，但不應該完全怠於訂定法規命令。否則就會違反立憲法治國依法行政原則，更因為欠缺法源依據，讓受災民眾沒辦法及時受到政府的救助。
　
蘇院長也表示，現行規範可能已經不足使用，應該要在讓規範不易發生爭議的情況下，制定生物病原災害的救助種類及標準。

疫苗之亂如何解？制度面這樣做就對了！
　
1.中央應明確規定疫苗施打順序的政策，有疑義時也由中央統一解釋，避免地方任意擴張解釋。
　
2.明確規定醫療機構和地方政府造冊請領及事後申報的程序，避免人為操作空間和便於事後究責。
　　
——
　
疫苗施打順序，陷入一個造冊、各自表述的窘境。如果是非法律和公衛專業的政治人物，喊一喊也就罷了。但如果從地方衛生主管機關到檢察官都聲稱搞不清楚狀況，問題可就大了。
　
事實上，中央主管機關訂定的施打順序規則，是依據傳染病防治法第28條授權的法規命令。
　
無視施打順序規則，「可能」的法律責任非常重。
　
在刑事上，#人民 可能觸犯刑法第214條的 #使公務員登載不實罪、刑法第336條第2項的 #公益侵占罪。#公務員 的話，可能觸犯貪汙治罪條例第4條「#侵占公有財物罪」或貪污治罪條例第5條第1項第2款 #違背職務圖利罪。
　
在行政上，依據傳染病防治法第29條和第65條第3款規定，#醫療機構 未配合中央主管機關訂定之預防接種政策，可處30-200萬元罰鍰。
　
為什麼那麼多人或醫療機構有恃無恐？
　
因為疫苗的規則定義不清，範圍不明。再加上橫跨中央及地方的權責，更讓認定莫衷一是。
　
地方主管機關在這樣的狀況下擴張解釋，更進一步讓事態惡化，同時讓相關責任的追究更為艱難。
　
事實上，目前幾乎每一個違反規定的人或單位，都無辜地說：這個那個應該符合中央的某款某款類型，而且地方政府也同意啊！
　
雖然法律上這只是違法性錯誤的問題，但等到違法者多到一定數量，單純的法律問題，就質變成政治問題，要法辦也辦不下去了。
　
面對這些問題，還是要回到相關法律規定逐一爬梳，才可能釐清到底是制度的問題，還是人的問題，或者兩者皆是，並且逐一應對處理。
　
首先，規範疫苗接種的法律是「傳染病防治法」。傳染病防治法第5條很明確地規定「訂定傳染病防治政策及計畫，包括預防接種」的權責，也要「監督、指揮、輔導及考核地方主管機關執行傳染病防治工作有關事項。」
　
地方主管機關的權責則在於「依據中央主管機關訂定之傳染病防治政策、計畫及轄區特殊防疫需要，擬定執行計畫付諸實施，並報中央主管機關備查」和「執行轄區各項傳染病防治工作，包括預防接種」。
　
也就是說，整體的計劃是由中央主管機關制定，地方主管機關則依據中央訂定的政策執行。
　
地方所擬定的執行計畫，#應該報給中央主管機關備查以事後監督。#中央也要對地方進行監督、指揮、輔導及考核。
　
既然中央的大類計畫有所不明，讓人有「誤解」甚至「操作」的空間，那麼，就要由中央及時滾動檢討修正法令，讓分類更明確。
　
如果有不明確的細項，也應該由中央進行解釋，而不是任由地方恣意擴張。
　
其次，醫療機構和地方政府造冊請領及事後申報的程序，應該要凡走過就留下痕跡，以明確事實經過和責任——特別是事先的造冊和事後實際施打的清冊。
　
而在中央欠缺能量實質審查的狀況下，不能苛求中央實質審查或背上背書的責任，而要明訂「形式審查」之旨，讓違反中央法令的情況，能明確符合諸如使公務員登載不實等法律的構成要件，以利事後究責。
　
亡羊補牢，也還不晚。
　
更何況，目前的疫苗只是第一代疫苗。隨著病毒的變化和第二代疫苗的問世，疫苗之亂恐怕會再次上演。
　
甚至在武漢肺炎疫情結束之後，台灣未來仍可能再次面臨新傳染病的挑戰。如何從錯誤中學習，不要再犯相同的錯，是已經付出太多代價的我們，現在就應該做的事。

【課綱爭議如何解？五分鐘告訴你！】

教育部所訂高中課綱，具有影響教科書編寫內容的強制力，影響學生的學習權、教師的學術自由、出版商的出版自由，對外發生法律效果，可定性為行政程序法150條的「法規命令」。因此可找出至少以下兩種解法：

1. 教育部依照行政程序法，主動廢止課綱。

教育部若願意主動廢止微調課綱，展現行政機關面對問題的決心和誠意，是最能避免社會走向極端對立的方式。

2. 依照中央法規標準法第7條，行政機關所訂定之法規命令，應「即送立法院」接受立法權的監督。而立法院依照立法院職權行使法第60條，立法院院會有15人以上連署或附議，就可將課綱「交付教育文化委員會」審查。

教育文化委員會依照61條，應在三個月內完成審查，，如果發現課綱內容或制定過程有違反、變更或牴觸法律，就應該提報立法院會，經院會議決後，即可通知教育部更正，或廢止課綱。

若教育部不肯將課綱送立法院審查，立法院可做成決議要求教育部將課綱送立院，依照職權行使法審查。若立院決議後教育部仍不願送審，可由三分之一以上立委聲請司法院大法官解釋。

立法院的審查，則能讓微調課綱的各項實體與程序爭議在國會殿堂呈現，透過民意代表展現各種不同立場，也促進資訊公開。

以上是依照「現行法律」可找出的課綱爭議解決途徑，而且法律解決方式不只上述兩種，希望能拋磚引玉，讓社會認識合法解決課綱爭議的方式。

至於「課綱制定是否該有立法院介入監督的空間？」「是否應該考慮柔性課綱，甚至廢課綱的可能性？」則是立法論層次的問題，必須另外討論。簡言之，我認為，如果仍要繼續有強制力的剛性課綱，就必須有清楚明確的法定課綱制定規範。但長遠而言，柔性課綱，甚至廢除課綱，是值得社會共同追求的方向。

課綱爭議不斷升高，希望教育部、立院兩大黨都能真正面對問題，依循正當法律途徑解決爭議，避免社會走向更激情對立，以免再次發生憾事。

〔更好的政治需要您的支持〕
人力、物資募集： https://goo.gl/6R8qr7
105年立法委員擬參選人苗博雅政治獻金專戶
台北富邦（012）731-102-00-7772
可接受匯款、ATM轉帳、無摺存款
線上刷卡或超商付款：https://goo.gl/JDNPx2
政治獻金收據可依法抵稅，捐贈一萬元以上，依法應開立收據，請與我們聯繫以便確認收據資料。
〈有力出力算我一份！〉
社會民主黨黨部志工：https://goo.gl/SBo1y8