【@marketfocus.hk 】【監管風暴】澳門擬收緊賭業引入政府代表 增本地人持股 濠賭股震散 勁插二至三成 . 中央監管之手延伸至澳門，澳門政府周二傍晚公佈，就20年前所制定的《娛樂場幸運博彩經營法律制度》進行公開諮詢。當中最令外界關注的諮詢建議，包括禁止轉批給博彩經營權（即所謂的「副牌」）、在博企引入政府代表、增加澳門居民在博彩企業中的持股比例，以及向股東分成時須符合特定要件及獲政府許可。消息觸發濠賭股哀鴻遍野，濠賭股全數錄雙位數跌幅，個別股份跌幅更約三成。分析認為，中央趁澳門現有賭牌將於2022年6月到期前收緊賭業監管，與打擊內地走資及洗黑錢有關。 . 加強賭業監管的消息周三震散所有濠賭股，6隻濠賭股早上全數錄得雙位數跌幅。其中以永利（01128）跌勢最慘烈，曾勁插逾三成。金沙（01928）跌幅亦非常誇張，今早最多曾急插27.9%，低見18元；銀娛（0027）亦一度插水至40元，跌幅達18.3%。 . 諮詢建議取消副牌制度令市場震驚，澳門經濟財政司司長李偉農稱，禁止副牌制度是為了維持博彩業規模穩定性。澳門20年前向銀娛、永利及澳博（0880）3間博企旗下公司發出賭牌，而金沙、新濠（0200）及美高梅（2282）一直以副牌形式營運。 . 李偉農又表示，將增加澳門政府在博企的直接監察權，以便在其日常運作中有更大監督力。諮詢文本又建議，將澳門永久性居民股東在博彩公司的持股比例，由目前最低要求的10%提高。其他建議還包括加強對博彩中介人審查，例如是提高中介人準入門檻並進行資格調查。另外，諮詢文本又建議，博企向股東分成利潤時，須符合特定要件及獲政府許可。李偉農表示，加強規管利潤分成並非阻止正常商業行為，而是要確保承批公司有財力履行批給合同。 . 值得留意的是，今次諮詢中有關增加澳門居民股東在博彩公司持股比例的建議，與之前市傳中央要求螞蟻成立一間國企股東有份參與的信用評分合資企業、並將手上10億名客戶的消費信用數據交予該合資企業的做法，可謂如出一轍。 . 不過，對於外界關注多時的擬發賭牌數目、牌照期限，以及重新競投賭牌時間等，諮詢文本都未有列明，亦未有就修例提出時間表。是次諮詢提出的9項重點包括：經營娛樂場幸運博彩的批給數量、批給期限、增加對承批公司監管的法定要求、僱員保障、強化對承批公司及博彩中介人與合作人的審查機制、引入政府代表、推動非博彩元素的項目、社會責任及明確刑事責任及行政處罰制度。諮詢由周三起展開，為期45天，諮詢期內將舉辦5場諮詢會聽取公眾的意見。 . Text by BusinessFocus Editorial . 免責聲明：本網頁一切言論並不構成要約、招攬或邀請、誘使、任何不論種類或形式之申述或訂立任何建議及推薦，讀者務請運用個人獨立思考能力自行作出投資決定，如因相關言論招致損失，概與本公司無涉。投資涉及風險，證券價格可升可跌。 . #BF投資焦點 . @businessfocus.io 瞭解更多商業財經資訊 .⠀ #money #investment #business #finance #life #startup #startups #management #company #expert

《剛出爐的刑事大法庭裁定》 1️⃣甲基安非他命是禁藥，也是毒品 依照[藥事法第22條]第1項第1款對禁藥的定義之一，是指：「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」 「甲基安非他命」在民國75年，經當時的衛生署公告禁止使用，成為藥事法規定之禁藥。 此外，[毒品危害防制條例]也把「甲基安非他命」列為第二級毒品。 因此，甲基安非他命既是藥事法規定的禁藥，也是毒品危害防制條例規定的第二級毒品。 2️⃣之前的大法庭：轉讓甲基安非他命，應該構成什麼罪？ 當一個人把「甲基安非他命」轉讓給別人時，會同時構成藥事法的轉讓禁藥罪，以及毒品危害防制條例的轉讓第二級毒品罪。這種一個行為，同時有兩個法律加以評價，稱為法規競合。 如果兩部法律針對轉讓「甲基安非他命」的刑度一樣重，不管用那個條文處罰，結果都一樣，倒也罷了。萬一兩個法定刑不同，法官遇到這樣法規競合，該怎麼決定應該適用的法律？ 2020年12月30日，[刑事大法庭做出109年度台上大字第1089號裁定]，維持過去多數見解，採取重法優於輕法原則，由於藥事法第83條第1項轉讓禁藥是重罪，優先適用於毒品危害防制條例第8條第2項的轉讓第二級毒品罪。 3️⃣這次的大法庭：毒品條例有減刑規定，可以用嗎？ 毒品危害防制第17條有針對毒品犯罪的特殊減刑事由，比如第2項的偵查、歷次審判均自白，減輕其刑。過去實務上認為法條不能割裂適用，既然選擇藥事法規定處罰，就不能用毒品危害防制條例的減刑規定來減輕。 今天，刑事大法庭109年度台上大字第 4243號做出裁定，改變過去的「法律整體適用不得割裂原則」，認為： 「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。」 這段話的意思是說，轉讓第二級毒品甲基安非他命，同時會構成藥事法轉讓禁藥、毒品條例轉讓第二級毒品，之前的刑事大法庭認為應該從重論藥事法轉讓禁藥罪。然後，如果被告有符合毒品條例的減刑事由，比如第17條第2項在偵查、歷次審判中均自白，也是可以依照毒品條例規定減刑的。 這可是改變了過去的見解，認為適用藥事法，就不能用毒品條例減刑的法律見解。 大法庭裁定的理由主要是基於平等原則、罪刑相當原則，偵查及歷次審判均自白這件事情，不會因為甲基安非他命既是禁藥，又是毒品而有所不同。 而且依照毒品條例規定，如果轉讓一定數量以上的毒品，刑度會超過藥事法的轉讓禁藥罪，這個時候反而要適用毒品條例。 如果採取所謂的「法律不能割裂適用說」，就會發生很有趣的現象，同樣的偵查、歷次審理均自白，轉讓比較多的毒品，因為適用毒品條例，可以減刑；轉讓比較少的，適用藥事法，反而不能減刑？這樣會造成重罪輕判、輕罪重判，責罰不相當，和憲法罪刑相當原則不符，也有差別待遇而違反平等原則。 針對過去實務認為法律不能割裂適用的見解，這次的大法庭裁定指出，關於不法要件，要整體適用，不能各取數法條中的一部分構成而為處罰；但有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，可以割裂適用。 4️⃣法條競合的封鎖效應 最後，大法庭裁定針對量刑的問題，附帶提醒。 在這種一行為同時構成重罪（藥事法）、輕罪（毒品條例）的情形，雖然最後論的是重罪藥事法，但要注意到避免重罪輕罰的情況，如果沒有其他減刑事由時，應該要注意量刑不要低於輕罪毒品條例最輕的法定刑。 這個問題是這樣的，重罪的藥事法第83條第1項規定的法定刑是7年以下有期徒刑；但輕罪的毒品危害防制條例第8條第2項法定刑則是6月以上5年以下有期徒刑。 注意到了嗎，輕罪有設下限，但重罪反而沒有。最高法院刑事大法庭是說，法官要注意喔，雖然適用藥事法沒有最低刑度，最低可以判到2個月，但不要這樣判，至少要判到輕罪毒品條例的法定刑下限：6個月。 這樣才不會造成，選了重罪，卻判得更輕。 可以說是法條競合的封鎖效應。

798號解釋是一個關於稅法的解釋。 使用牌照稅法第7條 第1項第9款規定：「下列交通工具，免徵使用牌照稅：專供已立案之社會福利團體和機構使用，並經各地社政機關證明者，每一團體和機構以三輛為限。」 依照財政部的函釋，「每一團體和機構以3輛為限」，應以同一法人於同一行政區域（同一直轄市或縣(市)）內之總分支機構合計3輛為限。 財團法人天主教會台中教區附設好幾個社會福利機構，包括彰化縣私立聖家啟智中心、彰化縣私立聖智啟智中心、臺灣省私立慈愛教養院，這三家社會福利機構都是已經辦理稅籍登記的非營利機構，分別自有車輛2、 2、3輛，分別請求車輛免徵使用照稅。 彰化縣地方稅務局發現，聖家啟智中心、聖智啟智中心及同樣屬於財團法人天主教會台中教區附設在彰化縣的聖母聖心啟智中心，之前經彰化縣地方稅務局核准其他3輛車輛免稅。 但「每一團體和機構以3輛為限」，應以同一法人「財團法人天主教會台中教區」於同一行政區域（彰化縣）內之總分支機構合計3輛為限，所以「財團法人天主教會台中教區」在彰化縣其他的社會福利機構的7輛車輛，不能免稅。 這三家社會福利機構訴願、提起行政訴訟敗訴確定後，向大法官聲請憲法解釋。 798號解釋認為財政部函釋違反憲法第19條的租稅法定主義，而宣告違憲，理由如下： 1️⃣租稅法律主義 租稅法律主義規定在憲法第19條：「人民有依法律納稅之義務。」 當國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。 2️⃣免稅的立法理由 是因為社會福利團體跟機構維持不易，所以讓他們免徵牌照稅，以降低經營負擔。 3️⃣免稅的主體跟客體 條文規定的免稅主體是「已立案之社會福利團體或機構」、免稅客體是「經社政主管機關證明專供該社會福利團體和機構使用之交通工具」。每一社會福利團體和機構最多可以享有3輛的免稅優惠。 大法官指出：至於各該團體和機構是否附屬於同一法人，以及是否設於同一行政區域，和免稅交通工具數量限額的計算無關。 4️⃣免稅主體是「社會福利團體和機構」，而非法人 大法官認為所謂「社會福利團體和機構」，包括依照各類福利法規及社會救助法規定，經主管機關許可設立。 每一個團體和機構都有獨立的財務跟會計，並且辦理稅籍登記，雖然不是法人，也可以作為納稅主體，既然可以作為稅捐的納稅主體，也就可以作為依法享有稅捐優惠減免的免稅主體。 5️⃣財政部函釋增加法律所沒有的限制 限定同一行政區域內之法人及其附設之機構，應合併計算其免徵使用牌照稅之交通工具數量限額，形同以「法人」（財團法人天主教會台中教區），而不是「每一團體和機構」作為免稅主體，限縮免稅客體的範圍，和法律規定的免稅要件不符合，違反立法意旨，增加法律所沒有的限制，違反憲法第19條的租稅法律主義。