今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

「我的性別我決定，我的身體我作主！」
⠀⠀⠀
3 年前，跨性別者小 E 向戶政事務所要求，希望能將身分證上的性別從男改為女，但卻因為缺乏「摘除器官手術完成診斷書」，而遭到戶政單位拒絕。不過，在昨天出爐的訴訟結果中，台北高等行政法院基於 #憲法保障的性別自主權，以及 #法院的事實調查 等理由，判決跨性別者小 E 全面勝訴。
⠀⠀⠀　
看到這樣的判決結果，讓我非常感動，在 台灣伴侶權益推動聯盟 律師們的努力之下，讓台灣的性別平等道路上，再度走到了另一個里程碑！
⠀⠀⠀
就像辯護律師所說的，法官在做出這樣歷史性的判決時，需要非常大的勇氣，許多憲法保障的基本權利，卻都因法律缺乏或行政部門怠惰，導致在現實生活中不被落實跟保障；這樣的判決，明確認定了內政部要求跨性別者變更性別要強制動手術，是違憲的、缺乏法律授權；要求手術，也不符合比例原則跟平等原則。
⠀⠀⠀　
#違憲的函示duck不必
⠀⠀⠀
這份判決反映出的另一個問題就是，內政部在 2008 年頒布的函釋大有問題！判決書中提到，這項函釋違反了法律保留原則、平等原則、比例原則等，法官更直言，「沒有合憲的行政規定，沒有遵循的必要」！
⠀⠀⠀
綜觀國際，2017 年歐洲人權法院就認定，法國要求以手術作為變更性別的要件，已違反了歐洲人權公約的規定；世界上也已有 30 個國家，包括美國、英國、加拿大、法國、德國等，早就將手術從變更性別的條件中移除。
⠀⠀⠀⠀
反觀台灣，當國際間都在檢討改進跨性別者的換證規定時，內政部卻自顧自地沿用 2008 年的函示，對於民間團體長期的訴求、社會大眾對多元性別態度的轉變，毫無反應，甚至，變相成了跨性別族群身上的沈重枷鎖。
　⠀⠀⠀
今早伴侶盟的記者會中，律師沈痛呼籲：「本案是個敲門磚，贏得指標性的勝利，但是如果內政部像跨國同婚一樣不願變更違憲函示，一個個當事人就必須透過一件件訴訟爭取權益，只是無端浪費司法資源。」
　⠀⠀⠀
我也要在此呼籲內政部，請重視本次判決，撤回這則違憲函示，讓跨性別者獲得合理對待！
⠀⠀⠀　
⠀⠀⠀　
#迎接友善日常
⠀⠀⠀　
其實，在這樣的判決新聞出來之後，引來了許多不是那麼友善的言論，這些語言，其實都是來自於對跨性別族群的不理解，當事人小 E 也因為這樣的壓力，而無法親自站在鏡頭前。
⠀⠀⠀　
但她透過文字傳達的心聲，值得你我重視：
⠀⠀⠀　
「在跨性別的過程中，我們一直在尋求溝通、接納，這次的判決結果，幫助了像我這樣的人，在未來還沒有動手術，或在動手術的計畫時，走得更順利。希望可以藉此消除大眾的偏見，希望跨性別者不要在群體中，再度成為被另眼相看的人。」
⠀⠀⠀　
先天性徵與性別認同是兩件事，不應強制綑綁。這次的判決結果，是跨性別者爭取權益的里程碑，希望共同生活在這片土地上的你我，都能不吝惜聲援的聲音，一起努力，直到每位跨性別者、每個人，都能不被另眼相看為止。
⠀⠀⠀　
期盼在未來，台灣可以不只是亞洲同志的燈塔，更能成為亞洲跨性別者的燈塔。
⠀⠀⠀
讓友善，成為日常。
⠀⠀⠀　
最後，再次恭喜小 E 可以拿著判決書到戶政事務所，加入女性同胞的行列！

這真是性別政策上的重大進步
本人一直認為生理性別的變更一定得做變性手術很有問題
性別的認定理應要受到性別自主決定權的保障
現在看到法院有相同的見解感到非常振奮

「台北高等行政法院認為這樣的規定是違憲的，因為依據大法官歷次釋憲見解，《憲法》維護人性尊嚴、人格自由發展及性別自主權，個人性別歸屬並非出生時依外部性徵認定就不許變動，仍應容許個人事後透過性別自主決定權而變更，並依資訊隱私權請求變更性別登記。
合議庭指出，內政部2008年11月日以行政命令規定「未經法律授權要求男變女之變性者，必須先自費進行精神鑑定並施行變性手術，取得精神鑑定證明及變性手術證明，才得申請辦理變性登記」，違反法律保留原則，且要求先施行變性手術，也違反比例原則及平等原則，嚴重侵害當事人身體、健康及人性尊嚴與人格權，因此法院不受內政部這個違憲的行政命令拘束。」
https://tw.appledaily.com/local/20210923/TAEPV2EBNJBV3LEF4QF5N5ZICM/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=twad_article_share&utm_content=share_link&fbclid=IwAR2jfHjOxq_0CfNZJM5bCnXzENAcRthKKSOBlhVYBs754MMuSr0rOGaLn0E

＃圖文不符五週年回顧展　＃全新臭泥周邊強勢來襲
💛 追蹤圖文不符 IG 獲得第一手展覽資訊！ https://www.instagram.com/taiwanunboxing/

✔︎ 成為七七會員（幫助我們繼續日更，並享有會員專屬福利）：https://bit.ly/3eYdLKp
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 來看志祺七七粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb
✔︎ 如果不便加入會員，也可從這裡贊助我們：https://bit.ly/support-shasha77
（請記得在贊助頁面留下您的email，以便我們寄送發票。若遇到金流問題，麻煩請聯繫：service@simpleinfo.cc）

＃黨產條例 ＃中國國民黨 ＃還錢

各節重點：
00:00 開頭
00:54 什麼是不當黨產？
02:35 黨產條例規定了什麼？
04:05 中國國民黨的反對理由
05:41 大法官第793號解釋
07:48 解釋完了，然後呢？
08:29 我們的觀點
09:40 提問
09:53 結尾


【 製作團隊 】

｜企劃：冰鱸
｜腳本：冰鱸
｜編輯：土龍
｜剪輯後製：絲繡
｜剪輯助理：歆雅
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】

→釋字第793號【黨產條例案】：https://bit.ly/3lMQvTN
→司法院釋字第 793 號解釋摘要 ：https://bit.ly/2Gq72wZ
→司法院臉書 圖說釋字：https://www.facebook.com/judicial.gov.tw/posts/164122188592917
→一起讀判決-什麼是黨產條例？：https://bit.ly/3jGj03L
→一起讀判決-黨產條例釋憲案之一：案件由來、釋憲範圍與結論：https://bit.ly/2ERNGjS
→一起讀判決-黨產條例釋憲案之二：憲法保留、組織法及權力分立：https://bit.ly/3bmUmlJ
→一起讀判決-黨產條例釋憲案之三：平等權、法律明確性、比例原則與法律不溯及既往原則：https://bit.ly/3bra7Ir
→台灣轉型正義的憲法時刻──專訪黨產案憲法法庭鑑定人黃丞儀：https://bit.ly/2ERk5a8
→黨產解密：https://bit.ly/3505Dr9
→中國國民黨黨產爭議(wiki)：https://bit.ly/3jHAHjo
→台灣立法院通過不當黨產處理條例，國民黨家底恐大縮水：https://bit.ly/3gZ5lmx
→中國國民黨KMT-【多數暴力通過違法違憲惡法 民進黨讓台灣民主沈淪】：https://www.facebook.com/mykmt/photos/a.150164682972/10154338138842973/?type=3
→中國國民黨-【Q&A 魔鬼藏在細節裡 掐生掐死都由你】不當黨產處理條例：https://bit.ly/3hXVUVV
→《不當黨產處理條例》終於三讀通過！藍營：台灣民主最黑暗的一天：https://bit.ly/3gTSBxQ
→黨產條例全部合憲 國民黨：大法官喪失獨立性：https://bit.ly/3hWtag7
→中央社-黨產條例釋憲專題：https://bit.ly/2QRMu2s
→黨產條例合憲 國民黨：憲法守護神大法官淪民進黨附隨：https://bit.ly/2Z1droB
→黨產條例合憲 黨產會：該人民的還給人民、該國家的還給國家：https://bit.ly/34ZiZ6Y
→政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例：https://bit.ly/32SXl1x
→關於「不當黨產條例」的故事——歷經16年、三次政黨輪替，我們是這樣一路走過來！：https://bit.ly/2EYaRsr
→黨產就像是魔戒！三張圖搞懂藍綠的黨產到底剩多少：https://bit.ly/2ET1Voz
→追討765億不當黨產 全卡在行政法院：https://bit.ly/31RAvrK
→劉昌坪專欄：黨產條例與法治國原則孰輕孰重？：https://bit.ly/3jMzlEl


＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／

🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

🟢如有業務需求，請洽：hi77@simpleinfo.cc
🔴如果影片內容有誤，歡迎來信勘誤：hey77@simpleinfo.cc

⛔1. 法官關說個案，嚴重損及司法公信力，應受何種懲戒處分？前最高法院法官蕭仰歸為兒子刑事案件，向承審法官高明哲關說、法官高明哲再向受命法官關說的行為，2011年「公務員懲戒委員會」作出蕭仰歸「休職6月」、高明哲「降級改敘」的處分，被提名人認為妥適嗎？

➡️公懲會如此官官相護的輕縱，導致社會怒吼，立法院在嗣後的《法官法》中，設立「職務法庭」。

➡️然而，楊惠欽法官作為《法官法》設立職務法庭的第一屆審判庭成員，為何一次又一次地輕縱違法濫權的法官與檢察官？

⛔2. 作為大法官被提名人，高雄高等行政法院院長楊惠欽，對於大法官釋字443號解釋以降所發展的「層級化法律保留原則」，完全不知其內涵，令人不敢置信。

⛔3. 楊惠欽自詡為稅法專業法官、長期承辦稅務案件。然而，對攸關租稅人權的大法官釋字318號與釋字696號解釋，超乎想像的陌生。

➡️1993年作出的釋字318號已清楚宣示，(1)要求夫妻所得合併申報雖不違憲，但(2)合併課稅時，如因合併計算而較單獨計算，增加稅負，即違反租稅公平原則。即使大法官已明確宣示，然而，落實到具體個案上，許多法官仍依舊故我，並繼續以財政部行政函釋侵害人民財產權。

➡️例如，高雄高等行政法院91年度簡字第308號判決，楊惠欽法官在判決中，就是如此操作，並援引財政部76年3月4日台財稅第7519463號函釋，作出對人民不利判決（駁回原告之訴）。

➡️大法官2012年再做出696號解釋，宣告要求夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，違憲；同時，財政部76年3月4日台財稅第7519463號函釋，也一併宣告違憲。

⛔附註：
2019-6-25 剛剛結束對大法官被提名人楊惠欽的詢答，心情很沈重。
https://reurl.cc/ElM2R