😂😂😂😂😂😂😂笑死ME
//今早甫開庭，主控便提出案件毋須答辯，並申請將案件押後至4月8日再訊。此時裁判官陳炳宙突然打斷控方陳詞，指出先要處理控罪書上的英文版本。陳官隨即讀出控罪書內容：「one number of Pepper Ball, two numbers of Pepper Ball」、「14 numbers of Respirator, 3 numbers of canister」。

陳官繼而指出：「小學生都會知，one apple two apples，我唔想單案第時上到終審法院，香港法庭會成為外國法庭的笑柄。」陳官隨即休庭，要求控方修改錯處。

據知，有關控罪書的中英文版本均由警方撰寫，該控罪書的英文版顯示出錯之處包括「one number of Pepper Ball Tactical Compact Pistol and two numbers of Pepper Ball Magazine」、「14 numbers of Respirator, 3 numbers of canister and one number of bullet proof vest」、「one number of saber knife」及「one number of saber knife and one number of extendable baton」。//

控罪書上顯示，本案的案件主管為警方國家安全處（行動及調查）C2b隊高級督察黃百祺。
控罪書上顯示，本案的案件主管為警方國家安全處（行動及調查）C2b隊高級督察黃百祺。
控罪書上顯示，本案的案件主管為警方國家安全處（行動及調查）C2b隊高級督察黃百祺。
控罪書上顯示，本案的案件主管為警方國家安全處（行動及調查）C2b隊高級督察黃百祺。
控罪書上顯示，本案的案件主管為警方國家安全處（行動及調查）C2b隊高級督察黃百祺。
控罪書上顯示，本案的案件主管為警方國家安全處（行動及調查）C2b隊高級督察黃百祺。

［請圈出高舉的警棍］

法庭審訊有一個做法，就是當播放閉路電視或新聞片段舉證時，或以投射器展示地圖時，若去到關鍵畫面，控或辯方律師會以電腦技術把流動的影片定格，再就截圖盤問證人。例如問：「你當時身處哪一條街？」「你看不看到有東西掉在路上？」

隨着證人的答案，大狀會進一步追問那條街的地勢，或看到的物件是甚麼。然後，就會再要求證人在截圖上用電腦畫筆，把相關街道範圍、或物件圈出來清楚標示。每張截圖都會給予一個詳盡的證物編號，讓大家都清楚，以後容易翻查。

聽審到這裡，節奏往往會慢下來。因為法庭電腦系統操作緩慢，也需要技術人員協助。把視像紀錄回帶，定格，播放，有時過了頭，需要再回帶一次，逐格重播。證人拿起面前那枝觸感電腦筆，操作或不純熟，來來回回，畫錯了，需要delete再畫過，連那支筆用甚麼顏色也講究一番。

圈好了，雙方同意加上證物編號，又是一連串十餘個英文字母數字，由法庭人員朗讀出來，令原本法庭已經沉悶的氣氛，更加枯燥，庭上眾人忍不住呵欠連連。

沒有去過旁聽過的人是不會明白，若由時下年輕人在手機操作，「小畫家」的改圖工藝三十秒也可以搞定，在法庭裡如何耗費時光。

不過有時候，透過把直播鏡頭定格，再由大狀一步一步盤問證人，到了一個時刻，直播新聞片般上清晰可見之事，竟和證人的口供有明顯出入。此時，真相在那裡？是否有人張大眼講大話？那就成為法庭裡氣氛最令人情緒翻滾的時刻，席上眾人又會忍不住暗嘆：「嘩，乜咁都講得出口既？」那一些極罕時刻，又戲劇化得像在看大台電視劇的法庭戲一樣緊張，令人透不過氣來。

星期六頒下裁決和判詞的8.31灣仔暴動案，就曾經有過這麼一刻。8人被指去年8月31日約晚上八時在灣仔一帶參與暴動。其中，多條電視新聞直播片段拍攝到，第六被告18歲的速遞員簡家康被拘捕時情況。

其中，《有線新聞》當晚直播畫面清晰可見，五至六名防暴警員一湧而上，在行人路上上下揮動警棍，被告人當時就在行人路上被警員圍起，旁邊是鐵閘，被捕者無處可逃。另一條時間上稍後的《蘋果日報》片段則看到，被告已被制服於行人路上，面前地下有大攤鮮血。

代表第六被告的曾藹琪大律師，反覆盤問負責拘捕的警員4906。該警員的說法，和畫面明顯有落差，他說，自己一個人獨自上前制服被告，被告掙扎，而他只向其手臂打了兩下。曾大律師追問，畫面見到多個防暴警毆打第六被告，警員否認，連旁邊同僚一起上前舉棍的情況都說不知道。警員更一時指「不肯定片段裡的是我」，一時又說因為看不到正面，但又「相信那個是我」。

法庭裡大家都傻了眼。如何解釋第六被告人流下來的血？最匪而所思的是該警員承認，血是來自被告人的額頭。但至於血為何會流出，警員卻表示「不清楚為何被告額頭流血」。

更離奇是，直播片段裡見到五至六個防暴警同時一湧而上揮棍的畫面，這位負責拘捕的警員竟可以說：「無留意其他同事揮棍」，只堅稱自己打過被告手臂。辯方律師直接質問：「你打過被告個頭，所以佢流血。」警員表示沒有。

有一刻，辯方律師再問：「你們六個警察圍住一個人佢已經走唔到，然後戴住頭盔既防暴警員圍住佢『亂棍』毆打被告，你打過落佢頭度。」警員堅決表示：「我不同意係『亂棍』，我印像自己只係打佢手臂。」當時法庭裡眾人嘆氣，對警員回答感到嘩然。

令人難忘是，盤問過程中，曾大律師把相關的有線新聞直播畫面截圖定格了出來，時間器顯示在晚上7時58分50秒，主播王春媚在旁白，指防暴警察向銅鑼灣方向走，推進到修頓球場外。就在灣仔花旗銀行外，定格了在行人路上。

從截圖裡，可見最少五個防暴警察戴着的專用頭盔在晃動，每個頭盔上有螢光燈號，眾人一湧而上，漆黑之中，綠色螢光燈貼在光滑的黑色球型頭盔上閃閃發光。

這盞螢光綠色頭燈，按作供警員稱，原意是為讓同隊同袍即使走散了，也可以憑燈相認，今次反而成為了武力人手數目的佐證。

「請你圈起警察頭盔。」警員照做，一、二、三、四、五……。像幼稚園學童在學數目字，這位表示甚麼都不知道的警員，在截圖上圈出了多個頭盔，只有防暴警才配戴的專屬頭盔。

再播放下去，幾支黑色的棍狀物，在頭盔之間，快速高舉了又放下，商戶光管慘白的燈光，射在灰色捲閘上，出現了視覺反差。白與黑，明顯不過；光與影，對比磊落。轟一聲，透明的盾牌擋在記者眼前。旁白的王春媚也反應不過來：「見到防暴警察在嘗試……係制服示威者。」

少於一秒的影像，反覆逐格在法庭播放，平日直播一晃眼就錯過了的景像，時間在法庭的空間裡，像忽然拉長了，真相變得清晰可見。

曾大律師再請那位警員，那位認不得自己，不清楚同僚在幹甚麼，不肯定被捕者為何流血的警員，用筆再圈起那一支支揮動中的警棍。

「你看到警棍嗎？」庭內誰沒有看到？這位甚麼也不清楚甚麼也不記得甚麼也沒印像的警員，也只能說，「看到。」

「那你能用筆把高舉的警棍圈起來嗎？」忽然，法庭的安靜，工序的緩慢，反覆檢驗的沉悶，在那一個凝固的靜止時空之中，額外添了另一種意義。

空氣的聲音，警員舉起手用筆在電腦屏幕劃圈的動作，如此安靜，有一種莊嚴，如同剝洋葱的清脆，無聲勝有聲，那是真相展示於人前的聲音。畫面比說話更能說明事實。那警員，最後還是把數次高舉了又揮下去的警棍，標示了出來。

裁決判了下來，法官沈小民說得清晰：「從錄影片段可見，有五至六名防暴警員多次向第六被告揮動警棍，但警員回答辯方律師質詢時，不認自己曾以警棍擊打第六被告人頭部，而他亦不清楚其他同僚有否擊打第六被告人頭部，還強調自己沒有留意其他同事的行為。」

「經律師反覆提問，向證人指影片看見數名防暴警舉起警棍毃打一名人士，證人才回答他看見了警棍，但仍強調證實不了他們在擊打示威者……在六對一的情況下，本席相信專業警察絕對可以徒手制服第六被告人，不用出現流血場面。」

「警員被問及有否使用過分武力，明顯是在迴避。面對客觀的事實　—　錄影片段，他仍選擇不講真話，顯示警員不是一名誠實可靠證人。法庭無法確定他的證供那些是真、那些是假。」

一條直播新聞片段，少於一秒的畫面，凝固了的真實，說明了客觀的事實。那些是真、那些是假，一目了然。

最後，第六被告，與其餘7名被告的暴動罪，罪名不成立。

那些晃動不清的條狀黑影，在光滑的頭盔之間，在商戶燈箱的慘白光線之中，於冗長的檢控工序旅程裡，是如此清晰地留下了一個畫面，至今我仍清楚記得，法庭裡那一格截圖，成為了真相的無聲吶喊。

當晚有線直播片段可見：https://fb.watch/1upXrCJbHw/

圖為當日傍晚灣仔情況。

【馬英九洩密案最終戰 柯建銘：射下這個假太陽】

2019-02-22

〔記者吳政峰／台北報導〕高等法院22日更一審前總統馬英九洩密案，同時也是本案的終審，身為告訴人的立法院民進黨團總召柯建銘，左批最高法院撤銷發回是「違法判決」，右轟馬英九在政治與司法上都「相公（無法胡牌）」，自詡將扮演「民進黨后羿，射下馬英九這個假太陽！」

柯建銘今出庭前受訪表示，歷經5年多，終於又等到開庭時刻，本案事關憲政體制、終結特權治國，總統職權應建立清楚，不可以介入司法、違法亂紀、毀憲亂政。

其次，他指出，一審台北地院法官唐玥援引憲法44條證明總統有「院際調解權」，判馬英九無罪是「違憲判決」，雖然高院改判刑4月，卻被最高法院以「判決事實不明」撤銷發回更審，根本是為了發回而發回的「違法判決」，因為最高法院是法律審，不應介入事實認定。

他認為，本庭的重要性不亞於憲法法庭。
最後，柯建銘轟馬英九現在身上還有三中案，卻還想選總統，趴趴走發紅包，試圖拉抬自己的高度，實際上是想築起馬其諾防線轉移焦點，用可能當選總統的高度來影響本案，不敢面對；柯還嘲諷「馬英九，你一定相公，不管是政治上相公，司法上也相公，我會扮演民進黨后羿，射下馬英九這個假太陽！」

柯建銘的律師團主張，江宜樺雖時任行政院長，為法務部的長官，但權力僅限於監督，馬英九豈可把偵查中的機密洩漏給他，還一併洩漏給僅限處理總府府內事務的秘書長羅智強，違法無誤。

律師團還強調，最高法院是法律審，卻以認定事實不具體為由，撤銷高院的有罪判決，明顯侵害事實審法院的自由裁量權；另外，撤銷的理由寫到馬的洩密屬於「公益」，律師團也駁斥，洩密被判有罪確定的黃世銘早在各審級都主張「公益」，惟均未獲採認，可知公益不足以當作阻卻違法事由。

庭訊約兩小時，馬英九一度閉目養神，交給律師答辯，審判長共列出四個事實爭點與八個法律爭點，給予兩造一個月時間具狀陳述，並曉諭下次開庭時間候核辦。

馬英九庭後對被控洩密仍忿忿不平，強調關說司法於法不容，才會採取緊急手段，呼籲總統蔡英文應立即制定「妨害司法公正罪」，杜絕關說案再度發生。

引爆馬王政爭的洩密案，始於2013年8月31日，時為檢察總長的黃世銘監聽到柯建銘與王金平的關說案後，深夜進入總統府向馬英九報告案情，馬隨即把偵辦內容轉述給江宜樺與羅智強聽，並於同年9月4日指示黃世銘向江宜樺說明，被台北地檢署認定涉犯洩密、通訊保障及監察法、個資法等罪，予以起訴。

馬英九一審獲判無罪，二審改判有罪，原不得上訴三審（三年以下輕罪），但因前年大法官做出752號解釋，指應給無罪改判有罪的被告「一次上訴機會」，最高法院遂於今年一月撤銷發回更審，讓馬保有一線生機，惟無論更一審結果為何，雙方都不得再上訴。

https://m.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2706460