嗨嗨大家，前陣子新北市勞工局發布新聞稿指出，有某間公司的女性員工在去年4月份時就告知主管自己將在8月份結婚，沒想到7月底時，公司卻以她所擔任的職務有縮減人力的需求，因此依照勞基法第11條第4款（業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置）予以資遣，因此勞工憤而向勞工局提出申訴，後續該公司也因此被處以30萬元的罰鍰。

我們過去有分享過一些有關於「就業歧視」的基礎概念，但實務上過去常見因此被處罰的案例大多是以性別、年齡為主，本次是較為少見的被認定資方以「婚姻」為由而對勞方有就業歧視，因此我們就透過新聞中取得的資訊，來分析一下這個案例吧～

關於就業歧視
依照就業服務法第5條第1項規定，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視。因此如果雇主在面試過程、招募廣告、勞動契約或各項文件中有透露出因為上述的因素設定為聘僱、核薪、考績或甚至升遷的條件時，都有可能涉及就業歧視。

不少違反就業歧視規定的雇主，其實都不是因為犯了在徵人廣告上直接寫了「限ＯＯＯ」的這種基礎錯誤，反而是因為間接的關聯性而遭到處罰。例如過去有些案例就是因為在招募廣告上寫了「徵洗碗阿姨」（性別歧視）、「限役畢」（年齡歧視）而遭到認定違法，或是在員工辦理育嬰留停時，便對其提出了過往不曾有的限制、要求，因此而被認定具有就業歧視的嫌疑。

因為員工結婚而有不當措施，涉及婚姻歧視
在本次新北市裁罰的案例中，雖然沒有太多細節的描述，但我們仍然可從新聞稿中簡單歸納出幾個該公司被認定違法的原因：

❶資遣結果與結婚事實有高度關聯性
在報導中可以看到資方已經事先知道員工將在8月份結婚，結果卻在7月底就將其資遣，很難不讓人聯想公司是為了規避給予員工8天的婚假而搶先資遣員工。因此從這個案例來看，當個別員工本身或家庭有出現特殊狀況時，公司反而應該要避免瓜田李下之嫌，避免省了小部分的人事成本，卻反而要付出高額的罰鍰。

❷無從舉證有人力縮編的事實
先不論當事人有無結婚的事實，當雇主要主張依照勞基法第11條各款資遣員工時，就必須能夠舉證確實有此法定事由，以第4款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」的規範來說，就必須符合這三個要件才有辦法實施資遣，例如舉出營業項目、經營技術或各部門有哪些調整與改變，並有試著去為員工媒合其他適當之職務，如果窮極一切都沒辦法為員工找到出路，最後才是不得已採用資遣方式終止契約。在本案例中，顯然資方應該是沒辦法舉出具有該法定事由的相關證明，才會被認定違法。

❸主管人員證詞
像這類的案例中，可能因為找不到一翻兩瞪眼的證據，就很難讓主管機關採集到足夠的事證來開出罰單，舉例來說，如果面試官在面試過程中口頭表示我們公司就是只要找女性員工，那求職者又該如何舉證來投訴該公司有性別歧視呢？（一般沒有人去面試會偷錄音的吧）

在此案例中，新北市勞工局有表明「公司管理人員證稱A女士工作經驗豐富且表現極佳，在該部門中僅選擇A女士1人資遣，顯不合理」（該主管似乎已經離職），因此這也就成為主管機關認定資方違反就服法的有利證據。

總而言之，通常會因為員工婚姻狀況進而對其做出不利的處分或措施，不外乎是因為有些公司可能會覺得員工有家庭的話，較難配合公司彈性調動職務、配合加班；然而，也有些公司會覺得員工未婚的話可能會不太穩定，甚至未來可能會因為婚姻而影響到職涯規劃而有太多不確定性。從這兩種極端的考量來看，其實都可以代表以「婚姻」作為判斷用人的標準是沒什麼意義的，未來會影響員工的穩定性、工作表現還是有太多的因素需要綜合考量，與其擔心這些問題又可能會面臨相關法律風險，還不如提高公司的薪資條件與福利，以提高員工留任的誘因吧！

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

你知道預立遺囑，有哪些眉角不可不知？可不是白紙黑字就可以，小心不要立了無效的遺囑喔！

生命的長度無法預測，自己辛苦打拼累積一生的資產，不可能算好在過世的那一天剛好用完。

當然，多數的人一定希望，到離開人世的那一天，都可以衣食無虞，所以，儲蓄與財務管理就是讓你不至於老來無所依的基本要件，照這樣推論下來，每個人在死亡來臨時，或多或少多都會有積蓄，這時候，難免你就會想要把自己辛苦攢來的錢，留給對自己好，或自己愛的人。

我想很多人都知道，遺產在民法上是有規定的法定應繼分的，如果被繼承人沒有立下遺囑，那麼，依民法規定，配偶會依下列順位跟其他親屬共同繼承遺產：一、直系血親卑親屬（也就是兒子、孫子，親等近者優先繼承）。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。如果先順位沒有拋棄繼承，後順位就沒有權利繼承。

另外因為配偶有夫妻財產差額分配請求權的關係，所以還可以在跟所有的繼承人分遺產之前，先拿一份婚後財產差額的一半，扣掉這部分之後，繼續跟其他順位繼承人分遺產。

當配偶跟直系血親卑親屬共同繼承時是每個繼承人平均分配，譬如說，夫妻雙方有三個孩子，夫先過世，那麼，妻除了可以先請求婚後剩餘財產差額分配之外，還可以就剩下的遺產跟三個孩子們一人分四分之一。

當夫妻雙方沒有生育孩子時，夫先過世，妻跟公婆或大伯小叔大姑小姑（第二或第三順位）同為繼承時，也是先請求婚後剩餘財產差額分配，不過在此之後，還可以先分遺產的二分之一，剩下的二分之一，由同一順位的繼承人平均分配。

最後，如果妻是跟夫的祖父母（第四順位，不分內祖父母或外祖父母）共同繼承的話，那妻在請求婚後剩餘財產差額分配後，可以先分走遺產的三分之二，剩下的三分之一由夫的祖父母依人數均分。

假設夫都沒有這些順位的繼承人親屬，那就是由妻拿走全部的遺產。
但是，如果夫不想按照法律規定來分配他的遺產，可以預立遺囑，按照自己的意思來分配，目前民法規定的訂立遺囑方式，有下列幾種：

（在此要提醒大家特別注意，不符合法定形式的遺囑，是有可能被法院認定無效，回歸民法的法定應繼分分配的方式，千萬不要以為自己自行隨意寫下的遺囑或是生前千交代萬交代的身後事，法院就會認有效。）

1.自書遺囑
遺囑人親自書寫遺囑全文，記明年、月、日，並且親自簽名；如果有增減、塗改，應註明增減、塗改之處及字數，再另行簽名。

這樣的遺囑，看起來雖然簡便，但是因為沒有證人，常常被繼承人們質疑真實性，而引發爭奪遺產的大戰，先前就看過一個案例，因為立遺囑人的書寫語氣、句讀，不像過往的書寫習慣，驗筆跡也無法驗出，而造成法院判決遺囑無效的案例。

2.公證遺囑
遺囑人指定二位以上的見證人，在公證人面前由遺囑人口述遺囑的意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，再由公證人、見證人及遺囑人同時簽名，遺囑人如果因身體障礙不能簽名的話，由公證人將其事由記明，就可以用指印代替。

公證人必須通過國家資格考試，律師跟一般民眾都不能當公證人，此外，最好在立遺囑時同時錄音或錄影，可以減少往後的爭議，我們也看過，即使找公證人來公證遺囑，還是有不在場的繼承人，質疑遺囑內容是否為立遺囑人的真意，懷疑公證人是否有跟其他家人串通，或是未確認立遺囑人的身份，所以依舊纏訟多年的。

還有個案例雖然經公證人公證遺囑，也錄音錄影了，但因為錄影過程遺囑人都使用嗯嗯的回答方式，居然在身後的遺產糾紛中，法院認定這樣無法知道遺囑人的真意，所以遺囑無效。

3.密封遺囑
遺囑人在遺囑上簽名後密封，於封縫處簽名，並指定二位以上的見證人，向公證人提出，如果不是本人自寫，要說明繕寫人的姓名、住所，由公證人在封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述，與遺囑人及見證人同行簽名。

4.代筆遺囑
遺囑人指定三位以上的見證人，由遺囑人口述遺囑的意旨，見證人其中一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，可以按指印代替。

另外，民法有規定遺囑見證人不能夠是下列身份：
一、未成年人。
二、受監護或輔助宣告之人。
三、繼承人及其配偶或其直系血親。
四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。
五、為公證人或代行公證職務人之同居人助理人或受僱人。
5.口授遺囑

如果遺囑人因生命危急或其他特殊情形（像是病榻前），不能用其他方式來立遺囑者，才能例外使用口授遺囑，方式如下：
一、由遺囑人指定二位以上之見證人，口頭陳述遺囑意旨，由見證人其中一人，將遺囑意旨作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。
二、由遺囑人指定二位以上之見證人，口頭陳述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述表示遺囑為真正，並口述見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，再由見證人全體在封縫處同行簽名。

口授遺囑因為是生命危急的特殊應變方式，所以法院規定從遺囑人能依其他方式立遺囑開始起算三個月內會自動失去效力。且要由見證人其中一人或利害關係人，於遺囑人死亡後三個月內，提經親屬會議認定遺囑的真偽，對於親屬會議之認定如果有異議，可以聲請法院確認。

看到這裡，大家是不是覺得在台灣立遺囑真的是要過五關、斬六將呢？千萬不要大意喔！
👩和律師娘一對一聊天
https://line.me/R/ti/p/%40womengo
❤️可道律師，可到幸福❤️
全台各縣市免費法律諮詢歡迎來此預約
http://bit.ly/2Hrndb2

又來跟大家分享最高法院新出爐的9月具有參考價值的裁判了!（這個效率有點高啊🤣

一、108台上2649判決（中止未遂）
按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。

這則判決幫助大家快速再複習一次中止未遂的判斷準則，另外剛好也想起去年高普考考出關於「既了未遂」與「未了未遂」的區別，從這則判決中亦可得知兩者對於中止行為的要求不同的，前者必須積極防止結果發生；後者僅需消極放棄繼續實行犯行。

二、108台上2658判決（證人拒絕證言權）
證人現為或曾為被告之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者，與被告訂有婚約者，現為或曾為被告之法定代理人或現由或曾由被告為其法定代理人者，得拒絕證言，刑事訴訟法第 180條第 1 項定有明文。又證人與被告有刑事訴訟法第 180條第 1 項之關係者，應告以得拒絕證言，同法第 185 條第 2 項亦有規定。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，為確保證人此項拒絕證言權，法院或檢察官有告知證人之義務。倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力。

其實這則判決選錄的內容只講了一半...而且這則判決不公開，因此無法得知其餘部份說了些什麼，但或許從上述意旨中可以推敲出一些內容，其中有強調「證人拒絕證言權」係免除證人恐陷困境之保護規範，未告以拒絕證言即屬具結有瑕疵，而此具結有瑕疵之結論係為貫徹「保障證人」之意旨。或許某程度上就是在表達此項權利係屬於證人而非被告的。(但這只是筆者個人猜測啦...)

三、108台上2670判決（受命法官於準備程序的訴訟指揮權及當事人須即時異議）
按審判長、受命法官得曉諭訴訟關係人為必要之陳述，並促其為必要之立證，此要求當事人為敘明之權利，即所謂闡明權。當事人之陳述有不完整、矛盾之情形時，應予指出，給予當事人更正、補充之機會，或於事實爭點未充分證明時，為使其能適當之證明，應促使當事人為證據調查之聲明。刑事訴訟法第96條、第288條之1第2項亦規定，被告陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法；審判長應告知被告得提出有利之證據。又闡明權係審判長訴訟指揮之一種，本此意義，參諸同法第279條第2項前段規定，受命法官行準備程序時，與法院或審判長有同一之權限，受命法官於行準備程序時，自有與審判長相同之訴訟指揮權。從而，受命法官於準備程序期日訊問被告行使闡明權時，如有不當之誘導訊問情形，依刑事訴訟法第288條之3規定，兩造當事人等得向法院聲明異議，法院應就前項異議裁定之。有關此不當訊問之異議，有其時效性，如未適時行使異議權，除其瑕疵係重大，有害訴訟程序之公正，而影響於判決結果者外，應認其異議權已喪失，瑕疵已被治癒，而不得執為上訴第三審之理由。卷查原審受命法官於民國108年3月27日行準備程序時訊問黃振桂，檢察官並未即時就受命法官之訊問，以有違背法令或不當為由，而聲明異議，此有該次準備程序筆錄可稽。原判決亦未採擷此部分為有利於被告之證據，仍為論以黃振桂運輸第一級毒品未遂罪，檢察官上訴以被告黃振桂受誘導訊問，認其訴訟程序違背法令情節嚴重，顯然影響判決等語，顯非上訴第三審之適法之理由。

本判決主要講兩件事情，第一，受命法官依刑訴第273條行準備程序時，與法院或審判長有同一權限，因此具有訴訟指揮權；第二，受命法官若於訊問時有不當誘導訊問之情形，當事人應依同法第288條之3聲明異議，除非該瑕疵重大而有害於判決結果，否則未即時異議，亦不得以違背法令由為上訴第三審。

四、108台非185判決
原判決雖依司法院釋字第775號解釋意旨審酌相關情事，認無依累犯加重法定最低本刑之必要而未加重被告刑罰，然論以累犯衍生之相關法律效果，涉及犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，聲請具保停止羈押仍得駁回（刑事訴訟法第114條第1款）；在監執行期間不得報准日間外出（監獄行刑法第26條之2第3項第2款）；受刑進級責任分數逐級加成（行刑累進處遇條例第19條第3項）；不得被遴選至外役監受刑（外役監條例第4條第2項第3款）；提報假釋最低執行期間較高（刑法第77條第1項）等差別待遇，是誤以累犯論處者，仍屬不利於被告。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於諭知累犯違背法令部分撤銷，以資救濟。又本院既撤銷原判決關於累犯違背法令部分，即具有改判之性質，其效力仍及於被告，無須另行判決，併此敘明。

這則判決認為縱原審法院未依刑法第47條累犯規定加重其刑，但卻實質引用本條規範而使被告進而產生其他不利之效果，例如：聲請具保停止羈押仍得駁回、監獄處遇措施、假釋門檻等不利效果，因此仍屬違法判決。（但其實本件最大的違誤之處係在於被告本非屬累犯，被告因前案遭處有期徒刑3月確定，於107年5月14日始易科罰金執行完畢，本件犯罪時間為107年3月11日，本非屬第47條累犯需前案徒刑「執行完畢」之範疇，故論以累犯即屬違法。）