關於族群機關別的預算問題，有個背景還是不得不說。
　
這兩天議會進行的預算審查來到原民會與客委會。當然，因為提交預算書時，臺南市政府還是「民族事務委員會」的架構，所以預算自然還是以「民族事務委員會」的架構編列。更精確的講，即便《臺南市政府組織自治條例》已經修改，但在中央正式核備下來之前，還是得按原來的架構編列。
　
只是，對於議員同仁們質疑而提出「臺南原住民人數比客家人數少，為何客家預算比原住民少」的問題，Ingay覺得，恐怕對這個「族群」的命題有太多誤會。
　
先講結論，Ingay認為就預算內容與金額來說，臺南的客家單位（目前的民委會客家科、日後的客委會）確實有更豐富的必要，這是毫無疑問的。
　
這個預算，就算扣除掉其中原住民因特定法規而給予的社會福利性經費外，許多議員先進對兩會（或以「錯誤統稱」分類的原、客）預算，以「人數」來比較，其實是一個很不對襯的命題。原因在於「原住民」與「客家」的身份認定完全是兩回事，這恐怕也是大多數人從未注意到的問題癥結（先說明，這邊主牽涉的是「法定原住民身份」，所以尚未復名的平埔族親請原諒，以下行文裡「原住民」的指涉群不在其中）。
　
根據《客家基本法》第二條一項一款：「＃客家人：指具有客家血緣或客家淵源，且自我認同為客家人者」。從目前對客家的「法定義」可以注意到「開放性認同主義」的設定。在「血緣」上也許還有外顯的判斷基準，比方日治時期各類戶口、人口調查記錄，在種族別欄位註記以「廣」者，但要注意條文裡並未針對親緣與從姓做限定。而條文中寫定的「淵源」二字，更是極端開放狀態。最重要的是，採取了「自我認同」的寬鬆條件。
　
而談到 ＃原住民 身份，必須先回到《原住民族身分法》。在這部法規中，原住民身分受到極端嚴格的規定：
　
首先，根據《原住民族身分法》規定。所謂「原住民」已經被限定分類成兩種：「山地原住民」與「平地原住民」。而根據第2條規定，要「被認定」為原住民者，必須是在日治時期的《戶口調查簿》裡的種族欄位就已經明確登記（生/熟）者，或者是被登記者的直系血親卑親屬（希望看到這裡的人，能去翻翻這個原住民族身分法，也許會更瞭解Ingay為什麼特意強調「被規定」的意思。法條請參考： https://tinyurl.com/y32w8245 ）。
　
這還沒完，在《原住民族身分法》的規定下，並不是直系尊長是原住民、晚輩就一定是原住民，這還有「從姓」的問題。如果父親非原住民、母親為原住民，孩子沒有跟著母親姓的話，也「沒有」原住民身分。這個延伸線上，就會發生「原住民阿媽生不出原住民孫子」的荒謬問題（請參 https://tinyurl.com/y39kozxe ）。並且，最關鍵處在於，就算符合上述的條件，還必須完成最重要的關卡：在戶政機關完成申請登記，也就是記錄在戶口名簿/戶籍謄本，白紙黑字的載明「原住民」，才會有原住民身分。且，如果一旦變更身分，就不能再回復（有點像《美人魚》的故事吧?!從內容到寓意都很近似）。
　
從以上法規的限制，就可以知道要拿「原住民」與「客家」的「人數」來比較，會有多不可思議。亦即，原住民人數可以透過戶政機關的統計來確定，但客家人數呢？
　
當然還是要講，就Ingay個人立場來說，並不認為要對「客家」做嚴格的法律限制，相反的，是希望被嚴格限制的「原住民」認定，該要鬆綁了。至少，不必刻意律定「從姓」限制，而多增加「自我認同」的成分。正如同研議中對「平埔族群」的採列，同時採納父或母系的血緣與認同主義。
　
所以，在預算審查時，同事先進以「客家人數」與「原住民人數」為立論基礎，進而「計算」預算份額，這個算式顯然就有相當容疑的空間了。
　
另一個影響預算份額的問題，事實上也同樣發生在臺南的原住民族群身上，那就是「地區」問題。有同事提問，為何中央客委會的經費臺南無從申請？
　
這是因為客委會的經費裡有極大量是著重在「＃客庄」，也就是《客家基本法》第4條規定的「客家文化重點發展區」。根據條文，所謂「客家文化重點發展區」，是指「客家人口達1/3以上之鄉/鎮/市/區」，目前被指定者包含11縣市70個區（參 https://tinyurl.com/yys2jdeb ），很遺憾的，臺南並不在其中（其實這條規定還有另一個問題，就是「客家人口達1/3」這個部分：正如前述，關於「客家人」的「認定」並非採戶政登記而是自我認定，所以所謂人口達1/3這個條件，恐怕又陷入另一個循環論證）。
　
在原住民方面，中央原民會的經費也極大量的集中在「＃原鄉」，也就是法律用詞的「原住民族地區」，目前被指定的包含12縣市55個鄉鎮區（參 https://tinyurl.com/y2qeoos2 ），很遺憾的，臺南也不在其中。（這邊也同時請大家注意，如果西拉雅族正式復名，對這個「原鄉」的認定又會有什麼影響，也請大家想想唷！）
　
Ingay要再次強調，這篇貼文並不是要從法規角度去阻絕不同族群別的預算可能，相反的，應該可以理解為什麼包含Ingay在內的原住民運動者的主張之一，就是把身分認定/審定這個法律枷鎖給解開。
　
身為原住民議員，我們自然堅持聲揚且主張族人的法定權益；同時身為臺南市議員，我們當然也要保守在臺南這塊土地上共存共榮、不同群體的權益。
　
可，千萬別因為誤會、誤導，或者對於現實法制的認識不足，而錯紮稻草人猛打，那絕對不會是公平、也絕對不會是正義。
　
＃很多數字其實不是數字
＃臺南好原住民才會好
＃臺南好客家族群也才會好
＃這個給自己在現在工作上的提醒不是只有字面上的意義
＃真的請大家共同思考

昨晚新聞在報導「頭份國中招生爆滿問題待解」這個討論已久的問題。
其實在今年年初的時候，我就一直在思考如何從制度面的設計來改善，因為單從校舍不足的方向去討論，除了新建校舍的經費籌措及工期來看根本緩不濟急之外，無形中只是在鼓勵創造明星學校，對於整個地方教育的生態將會產生畸型的發展，所以我在今年議會第一次定期會時我就提出建議並提案制定【苗栗縣國民中小學學區劃分及總量管制辦法】，務必要從制度面中去訂定一套合理、公平的總量管制辦法，讓各個學校可以均衡發展，也讓偏遠地區的特色學校可以因這套制度，不要受到學區的限制而阻斷學生來源。

我的提案在議會的第一次定期會已經正式通過，希望苗栗縣政府教育處可以盡快研擬出相關的作業辦法。

#以下是我所草擬的草案版本，已送交苗栗縣政府教育處參考：
苗栗縣國民中小學學區劃分及總量管制辦法草案（議員陳光軒版）

第1條
本辦法依國民教育法第四條第二項及國民教育法施行細則第五條規定訂定之。

第2條
學區劃分之原則如下：
一、國民中小學學區劃分應以便利學生就讀為原則，並依據人口、交通、社區、文化環境、行政區域及學校分布情形，劃分學區，分區設置。
二、應顧及學校容量及學齡兒童人數，保障學區內家長教育選擇權及學生學習權。
三、學校學區劃分應明確，如有特殊原因時，得採開放學區。
四、私立國民中小學（代用國中除外）及特殊教育學校不受學區限制。

第3條
學區之種類及定義如下：
一、基本學區：指學區內僅有一所供區內學生就讀之學校。
二、共同學區：指兩校學區鄰近重疊之範圍，範圍內學生可依其意願選讀學區內任一所學校。
三、大學區：指以鄉（鎮、市）之行政區域為學區，區內學生得依其意願選讀區內任一所學校。
四、開放學區：指基於實驗教育之需要或受特色學校認證之學校，不受基本學區及行政轄區之限制，學生得依其意願選讀學校。

為鼓勵小型學校發展學校特色，本縣五班（含）以下之國中小皆為開放學區類型學校（分校與本校分開認定）。
學校符合下列申請條件之一，得向教育處提出開放學區申請，並經審查小組審查通過後公告為開放學區學校：
　（一）學校位於郊區，招生不易。
　（二）村（里）內人口外移嚴重，新生數快速遞減。
　（三）原由經審查小組核定。
列為開放學區學校，如原核定條件消失時，由教育處提案經審查小組審查通過後得恢復為基本學區。
　　
共同學區內有跨鄉(鎮、市)區範圍之學校，如其中之一學校隸屬為大學區範圍者，僅能就讀共同學區之學校。

第4條
每年學區之劃分及調整結果，由苗栗縣政府於每年二月底前公告之。

第5條
各鄉(鎮、市)公所應於每年三月底前辦理國小新生入學名冊之寄發作業，以基本學區為主送達新生家戶，並於入學通知單標註大學區及開放學區之學校。國中新生由國小於每年三月底前造冊送各相關國中。

第6條
本縣國民中小學應依據本府每年三月底前公告各校招生班級數及招生員額辦理招生。

第7條
各校應依據本府核定之班級數及招生員額辦理招生，如登記入學員額超出規定上限之學校應實施總量管制，並以下列優先順位辦理登記入學：
一、第一順位登記入學之學生如下：
（一）設籍該校基本學區持有身心障礙手冊者或法定監護人持有身心障礙手冊者。
（二）設籍該校基本學區持有重大傷病卡者。
（三）設籍該校基本學區並經依法令認定之低收入戶。
（四）設籍該校基本學區父母雙亡者。
（五）經本府核定之身心障礙者。
二、第二順位登記入學之學生如下：
（一）與直系血親尊親屬或法定監護人同一戶籍並實際居住其設籍該校基本學區之自有房屋或租賃房屋者。
（二）該校編制內教職員工子女。
三、第三順位登記入學之學生如下：
（一）設籍該校基本學區者。
（二）兄姐已就讀該校者。
前項第二款之學生登記入學時，屬自有房屋者應檢附設籍之房屋所有權狀或房屋稅單影本；屬租賃房屋者，應檢附設籍之房屋租賃契約。

第一項第二款及第三款如涉設籍先後事項者，以設籍日期較前之學生優先入學，最後員額如有二人以上同日遷入學區者，採公開抽籤決定。

第8條
實施總量管制學校學生入學順序，除依前條規定優先入學外，依設籍時間先後順序登記入學，額滿為止。未能分發入學之學生依其意願輔導至鄰近未額滿學校就讀，未額滿之學校不得拒絕。

第9條
各校應成立學生入學審查小組，專責依本辦法規定處理特殊個案及學生入學事宜。
前項成員由該校校長、教務(導)主任、行政代表一人、教師代表二人及家長會代表二人組成。

第10條
實施總量管制學校經報准之額滿年級，除依法令規定所安置學生外，不得受理學生轉入，並以轉出不轉入之作法逐步降至法定之班級人數為原則。
實施總量管制學校因學生轉出或其他原因而有缺額時，依實際缺額授權學生入學審查小組辦理。

第11條
實施總量管制學校應公告周知。國小新生部分由鄉(鎮、市)公所核發入學通知單，國中新生部分由國中核發入學通知單事先告知家長。

第12條
本辦法自發布日施行。

刑分條文爭點分享
一、刑法第339條之4加重詐欺罪與第346條恐嚇取財罪競合之問題
針對這個問題乃是出於過去有判例曾認為詐欺行為與恐嚇行為係互相排斥的構成要件行為，詐欺罪所稱之詐術乃指未含有使人心生畏懼之手段；恐嚇取財之恐嚇則是包含有使人心生畏懼之手段即屬之，不論其是否為真實內容(例如詐騙集團謊稱子女被綁架，要父母匯款)。因此刑法第339條詐欺罪與第346條恐嚇取財罪係屬構成要件互斥，僅論第346條即可。惟103年增訂加重詐欺罪後，若仍依照這樣的解釋路徑將使得該新法被架空許多，因此現行實務見解在解釋刑法第339條之4加重詐欺罪與第346條恐嚇取財罪競合時，皆不在當成互斥構成要件，而是依法條競合之吸收關係，重罪吸輕罪，論處第339條之4加重詐欺罪。
判決參考:
84台上1993判決:「按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地。」
105年高等法院法律座談會刑事類提案第24號節錄:「其犯罪手段採集團化、組織化，甚至科技化，受騙民眾多，其不法內涵顯較恐嚇取財為重。加重詐欺罪之法定刑提高至 1 年以上 7 年以下，亦比恐嚇取財罪重。而法定刑輕重係立法機關對行為之惡性、手段、不法內涵之整體評價，自有相當的客觀性。是以，集團詐欺與恐嚇取財競合之情形，應僅論以較重之加重詐欺罪名。」

二、第294條有義務遺棄罪，近期實務見解皆認為乃抽象危險犯，因此縱行為人將無自救能力之人棄置於現實上無危險之場所仍會成立本罪，這個問題老師覺得是近年來頗重要的刑分條文，不過近期似乎較少出現，考生們需多加留意!
判決參考:
104台上2837判決:「就實務所見觀察，行為人將無自救力的人轉手給警所、育幼院或醫院，無論是趨使無自救力之人自行進入，或將之送入，或遺置後不告而別，對於警所等而言，上揭轉手（交付、收受），乃暫時性，充其量為無因管理，自不能因行為人單方的意思表示，課以上揭各該機關（構）等公益團體長期接手扶養、保護的義務，而行為人居然即可免除自己的責任，尤其於行為人係具有民法第一千一百十五條所定的法定扶養義務場合，既屬最為基本的法定義務，其順序及責任輕重，當在其他法令（例如海商法的海難救助、道路交通管理處罰條例的肇事救護義務）或契約之上。至於兒童及少年福利與權益保障法第七條第二項第六款，雖然規定警員應維護兒童安全，又警察法第二條亦規定警察應保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，仍非謂警察應長期替代、承擔對於棄童的扶養義務。何況行為人原可依法向相關社會福利機關（構）請求提供協助，適時、適切、適法使無自救力人獲得生存所必要的安置、保護措施，倘竟捨此不為，卻任令逃免刑責，無異鼓勵不法，豈是事理之平，又如何能夠符合國民的法律感情、維持社會秩序、實現正義。」

107台上1362判決:「按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務，民法第1084條第2項、第1114條第1款分別定有明文。又按刑法第294 條第1項之違背義務遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為其要件。此所謂生存所必要之扶助、養育或保護，係指義務人不履行其義務，對於無自救力人之生存有發生危險之虞者而言，係抽象危險犯，故不以果已發生危險為必要。又負有此項義務之人，不盡其義務時，縱有其他無照護義務之人為之照護，因該非出於義務之照護（類似無因管理）隨時可能停止，對無自救力之人之生命既仍處於有可能發生危險之不確定狀態，自不影響該依法令負有此義務之人遺棄罪之成立。」

三、第146條第2項虛偽遷徙戶籍投票罪之著手時點判斷，這個條文看似冷門，但千萬別忘記警特才剛考過包庇賭博這種也頗冷門的條文阿，所以千萬不要隨便放棄刑分任何條文的解釋，除非真的是極度冷門到老師也說了絕對不會考的條文!
有關於本罪之著手時點，大致上可以分為幾個時點，一虛偽遷徙戶籍之時，二取得投票權之時，三投票日領取選票之時，四圈選完選票即將投入票匭之時。
實務上一向認為本罪著手時點為取得投票權之時，這個部分大家要特別留意虛偽遷徙戶籍與取得投票權之時係不同時點哦，根據不同選舉會有不同的遷入戶籍地時間長短之立法設計，因此並非一遷入該戶籍即取得投票權哦，這點老師前幾天自己也誤會了😅
另外學說上則有認為以取得投票權作為著手時點，處罰時點有些過早，因此至少要到達投票日當天領取選票始屬著手。
判決參考:
101台上392判決:「其立法目的在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正與公平性；而該條所稱使投票發生不正確之結果，係以該選舉區之整體投票結果，包含計算得票比率基礎選舉權人之人數及投票數等投票結果在內，發生不正確之結果為已足。行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍，取得選舉人資格，且於投票日前二十日以前仍未將戶籍遷出該選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之純正及公正性，適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結果，其行為已達於可實現該罪之構成要件，自應認係已著手犯罪。倘謂行為人之該行為係僅止於預備階段，因該罪不處罰預備犯，其行為自不受刑事處罰，則該項規定將形同具文，顯昧於社會事實。是應認行為人已著手犯罪，如其並未前往投票，自屬未遂，若其進而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要件行為，自屬既遂。」

另外再附上該罪近年來也頗有趣的一則超法規阻卻違法事由的判決!
簡單來說該判決認為本罪行為人支持自己配偶或直系血親之競選而遷徙戶籍，未實際居住者，基於法、理、情之調和與社會通念之容許，雖認不具可罰違法性或非難必要性；但是不得將身分關係擴張至第167條所指之「五親等內之血親或三親等內之姻親等其他親屬」。
最高法院106年台上字第1744號判決:「刑法第167條，係就犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人的配偶、一定親屬，為圖利該犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人，而犯第164條（藏匿、使之隱避或頂替）或第165條（湮滅刑事證據）之罪，基於社會防衛之考量、司法審判之維護，及其等親屬關係密切，相為容隱，雖觸法禁，情有可原等情，所設減輕或免除其刑之特別規定。該行為人之所以犯罪，乃為避免配偶或一定親屬之不利益，此與刑法第146條第2項 ，係為意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，致觸犯刑章，二者有其本質上之不同。申言之，前者如行為人不為犯罪（藏匿、使之隱避、頂替或湮滅刑事證據），其配偶、一定親屬恐將身陷囹圄，基於親情不忍見之受罰，其有強烈之動機鋌而走險，甚至犯罪；後者如行為人不為犯罪（虛偽遷徙戶籍），其親屬至多未能當選，並無何緊迫之危險可言，難認其有非虛偽遷徙戶籍不可之情，是立法者未就刑法第146條第2項另設相當於同法第167條減免其刑之規定，其來有自。實務上關於刑法第146條第2項 ，就行為人支持配偶或直系血親之競選而遷徙戶籍，未實際居住者，基於法、理、情之調和與社會通念之容許，雖認不具可罰違法性或非難必要性，然此係就特別親屬間人倫關係而為考量，尚難執此遽謂應擴大及於五親等內之血親或三親等內之姻親等其他親屬，亦應認無可罰違法性或非難必要性 。」