《屏北高中趁期末考搜查學生宿舍》  時事文章｜初稿日期 2021/1/29 編輯：馬羽臣、鄭巧筠 校正：池映曦、鄭傑允  事件敘述  台灣青年民主協會於19日接獲許多國立屏北高中生指出，學校教官、主任日前以內務檢查名義，趁學生期末考時，進入男女學生宿舍進行普遍性搜查，甚至翻看學生行箱、內衣褲，此舉動引起學生反彈，認為校方侵犯學生隱私權。學生提出異議後，校方人員卻回道：「你去問其他學校也都是這樣做，沒什麼特別的！」當天查獲違禁品由編組學生實施紀錄及拍照，計有香菸、打火機、卡式爐、瓦斯罐及電鍋等高耗電電器。  學生  參與搜查的學生代表，當下就對學校翻開學生行李箱、衣物的行為，表示嚴重侵犯到學生隱私，並已當場提出異議，卻被學校以：「你去問其他學校也都是這樣做，沒什麼特別的！」駁回異議。  學生表示：「檢警要搜索犯罪嫌疑人都要有嚴格的法定要件，教官卻可以毫無理由，也沒有搜索票，就全面性搜查學生宿舍及個人用品，學生簡直連犯罪嫌疑人都不如。」  若學生代表反映無效、學校總有一套自己的說詞，那麼學生代表的意義何在？  校方  校方指出，檢查作業流程是先由生輔組長統一說明檢查重點，然後依性別分組，每組由校方人員兩名及學生代表一到兩名組成，男女生宿舍個抽查午間寢室，非全面性檢查。 事後，帶領媒體進入宿舍，想要重現當日情形，卻在新聞中宣稱「只有用眼睛來看」，但多名住宿學生質疑行李箱明顯被開過，校方還找來當天未參與搜查的學生代表背書，企圖製造學校沒有翻動個人物品的假象。  教育部  對此教育部一開始僅轉述校方說法，未明言屏北高中如此的檢查是否違反法規，只強調學校應依民主程序，納入學生、家長、教師意見，維護學生權益。  青民協轉述教育部國教署說法指出，並未認為屏北高中搜查合法，媒體報導對國教署的立場有誤解，國教署下周將針對高中以下宿舍安全檢查相關規定，開專案會議檢討，並研議修正方向，會議除教育部法制人員及宿舍第一線管理代表外，亦將邀請青民協參與。教育部國教署也證實，近日將召開會議研商，以廣納整合各界的多元意見，共創友善安全校園。  相關法規  青民協強調，根據《刑事訴訟法》規定，檢警要對犯罪嫌疑人搜索，必須由法官開立搜索票才能進行， 學生非嫌犯，縱使學校懷疑學生攜帶違禁品，進行全面性、無差別的搜查，已違反規定。  對於學生安全檢查之規定訂於《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》第29點，分為兩種類型：  為維護校園安全，學校得訂定規則，由學務處進行安全檢查：  (一) 各級學校得依學生住宿管理規則，進行學生宿舍之定期或不定期檢查；大專校院進行檢查時，應有學生自治幹部陪同；高級中等以下學校進行檢查時，則應有學校家長會代表或第三人陪同。  (二) 高級中等以下學校之學務處對特定學生涉嫌犯罪或攜帶第三十點第一項及第二項各款所列違禁物品，有合理懷疑，而有進行安全檢查之必要時，得在第三人陪同下，在校園內檢查學生私人物品（如書包、手提包等）或專屬學生私人管領之空間（如抽屜或上鎖之置物櫃等）。  這次屏北搜查了十間宿舍，有三十多位學生的個人物品遭到搜查，學校對這三十人都有相當理由懷疑他們攜帶違禁品嗎？據了解，僅有男宿一位同學被檢查出有違禁品，違規率不到一成，校方顯然不是對特定學生達合理懷疑，就普遍搜查多間宿舍，且隨意翻動私人物品。明顯違反了法規。  立委范雲  范雲提出，現行關於宿舍檢查的法規出了問題，嚴重侵害學生隱私，其中委員點出法規兩點必須修正，「學校不可以沒有理由隨意抽查」、「檢查時應有受檢學生在場」。  同時，范雲也對國教署提出三點要求： (一) 立刻跨部門研議修正教育部相關法規，確保學生隱私權不再受到不當侵犯。 (二) 法規修正後，也要在三個月內全面檢視全台所有高中以下學校的宿舍規範，如有違法，要確實改善。 (三) 國教署應直接至屏北高中調查實情，務必以保障學生權益為優先。  其他學校  校方口中所提到的「其他學校也都是這樣做」，根據青民協調查：  國立瑞芳高工則是由教官每兩週實施一次定期檢查，依據學生宿舍安全檢查實施辦法，檢查之項目甚至包括，「是否攜帶閱讀危害身心之不良書刊」。 私立嘉華高中同學則是表示，舍監在學生上課之後，會檢查宿舍環境，但不會翻動學生個人物品。  台中一中教官則是完全不會進行宿舍檢查，曾任中一中兩年宿舍幹部的伍瀚表示，「雖然有宿舍守則說有哪些物品不能帶入宿舍，但教官基本上都會給學生自主管理的空間，也算是對學生私人空間以及隱私的尊重。」  反思  此事件不禁使人聯想到電影「返校」中那令人毛骨悚然的教官、場景，但現今社會早已不在是威權統治了，教官、學校如此的行為合宜嗎？  目前的台灣是個民主、法治的國家，但仍有許多法規是模糊的，在此事件中發現，現行對搜查學生個人物品之規定仍是不清楚的。要從事見中看見缺陷，並且面對，才是解決之道，面對學生的異議，校方應廣納意見，而不是以傳統「大事化無小事化無」的態度來面對，而政府、公權力該如何介入、懲處不當行為，進而改變、進步，也是社會中需要被人民看見並一同努力的部分。  友善校園，是要靠多方努力達成，忽略任何一方的意見都會使學校、社會、政治間的翹翹板不平衡。

#政經八百政治標記 〔#廢考監吵什麼？#為什麼要廢監察院〕 兩周不見，政經八百今天繼續討論上次的主題，先來複習一下上次 #為什麼要廢考試院 ！ 前總統府發言人丁允恭先前身陷桃色風波，而此事件於上週遭監察院以11:0全票通過彈劾案，全案移送懲戒法院審理。 廢考監的議題再次浮上檯面，究竟考監兩院廢不廢？本週將與大家聊聊監察院存廢。 ▌監察院的職權 根據中華民國憲法增修條文第7條第1項之規定，監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權。 彈劾權是在中央或地方機關之公務人員有違法失職時，由監察委員向懲戒法院提出彈劾。 糾舉權則是在同樣的前提下，由監委向違法失職公務人員的主管或上級長官提出糾舉，目的皆為懲戒違法失職的公務人員。 另外，除了憲法增修條文之規定，監察法中亦有提到監察院可提出糾正案。糾正權的行使對象則為行政院及其所屬機關，監察院在發現其工作及設施有違法失職的情形時，經監委調查及有關委員會審查決議後，方能提出糾正案移送行政院或相關部會，督促其注意改善。 從上述說明可以看出，監察院無法直接處分違法失職的公務人員和公務機關。也就是說，監察院對於違法失職的公務人員和機關並沒有真正且直接的懲處權。 當違法失職的情況嚴重，司法權也會介入調查並行使其職權，相較之下，監察院作為五權之一，制衡的力量十分單薄。 ▌彈劾權失其意義？ 監察院雖具有彈劾權，卻常被詬病「只敢打蒼蠅，不敢打老虎」。 舉例而言，前基隆市長張通榮因關說酒駕案被判處有罪，然在監察院彈劾案中卻二度未通過，儘管犯罪事實與判決明確，彈劾案未通過的狀況使張通榮依然可擔任市長直到任期結束。 除此之外，許多公務人員早在有違法失職之疑慮出現時即請辭，後續監察院彈劾就無法發揮完全的懲戒功能，近日剛被彈劾的丁允恭就是一個例子。 這樣的情形層出不窮，不禁令人懷疑，監察院的彈劾權是否真能發揮其所被賦予的精神與意義？ ▌監委淪為政治酬庸？ 根據中華民國憲法增修條文第7項第5條之規定，監察委員須超出黨派之外，依據法律獨立行使職權。 然而，現任監委由總統提名，立法院同意後任命，這樣的產生方式讓監委時常被批評為政治酬庸，且提名人選通常具有黨派色彩，除有公正性疑慮外，不禁令人思考，這樣的監委是否真能以超然中立的角色獨立行使職權？ ▌監察權與司法權界線不明確 根據中華民國憲法第99條，當司法院人員有違法失職之情形，監察院可依法予以彈劾。 然而，由憲政角度來看，基於司法獨立，不得干涉法官對法律條文之認事用法，而除判決以外之違法事實，如收賄、瀆職等，亦不需由監察權處理。 且司法本身已具抗多數性，法院亦具內部監督機制，若有嚴重之違法失職事實，也應由司法權行使其職權自行制裁，非有受監察院監督之必要。 ▌監察院轉型 透過《監察院國家人權委員會組織法》與《監察院組織法》的增訂，將監察院逐漸轉型為國家人權機構（National Human Rights Institution，NHRI），推動國內人權議題之發展。 而根據巴黎原則（The Paris Principles），國家人權機構的職責應包括： ❶提供政府部門諮詢意見，以協助立法、修改及行政措施之改善，促使人權保護之增進。 ❷促進及確保人權保護符合國際人權標準。 ❸激勵國內批准或加入國際人權條約。 ❹提供獨立意見，做為國家人權報告之參考。 ❺與聯合國、區域及各國內人權機構合作。 ❻推廣人權教育。 ❼宣導人權理念與知識，消滅各種可能的歧視，尤其是種族歧視。 ▌結語 總結本週與先前提到之考試院存廢，廢考監之議題在台灣已被討論多年，然而，修憲的高門檻使廢考監淪為口號，雖然朝野具有相同共識，仍難以實際著手進行改革。 儘管如此，不合時宜的憲法勢必需要被更新，無論是修憲或制憲，該如何透過有效的方式進行憲政改革，健全台灣的憲政體制，方為全體台灣人現今須共同面臨的重要課題。 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #考試院 #監察院 #公務員 #廢考監 #陳菊 #官僚 #改革 #丁允恭 #彈劾 #憲法

#一線三的案件分享 #滿滿的抱怨文 #文長慎入  「欠錢不還」到底可不可以告詐欺？  早班的第一天，基準表是尾備*（尾班大備） 為了交接上一班的案件，決定捨棄廚娘的晚餐， 打算處理完再隨便吃個東西。  一位小姐走進派出所，劈頭就一句： 「我朋友跟我借錢但沒有還我。」  嗯，看來今天又不用吃晚餐了呢。  她在交友app認識一位男生， 聊了一陣子男生跟小姐借錢， 過了一兩週後再把款項還給她， 從去年年底開始就這樣配合互動， 前幾次都合作愉快，男生如期還款， 幾個月後男生開始越還越少、卻持續借錢， 借30萬還25萬、偶爾再借個小額五百一千， 從今年9月開始還了最後一筆後就停止了。  前前後後，每個月持續都借三五萬， 有些是直接拿現金、有些是典當汽車換現金、 刷卡換現金或直接去借銀行信用貸款等等， 不斷聽從男生的指示，前前後後按月拿錢給他， 共借（匯）款75筆，總金額將近200萬。  小姐開口向男生討錢，男生嗆了一句：  「我有錢我就會還你了，賣靠邀。」  小姐嚥不下這口氣，決定提告。  於是我開始問問題了， 你們是情侶嗎？ 不是，我們沒有任何情感交流。  你喜歡他嗎？在追求他嗎？ 不是，我們沒有任何情感交流。  他有威脅或利誘你嗎？ 沒有，我們沒有任何借錢以外的交流。  那你如何認定他有詐欺你的意圖？ 因為他一開始都有還錢啊，突然就不還了。  那他施展了什麼詐術或騙術讓你把錢給他？ 他取得我的信任之後就不還錢給我了。  「你對他這麼言聽計從欸！」 我問，他叫你幹嘛你就幹嘛、 去當鋪抵押借款、甚至還去借信用貸款， 你沒有喜歡他、也沒有要追求他、 你這麼做對你有什麼好處？  「我無法回答這個問題。」  很明顯事有蹊蹺啊。 完全不合邏輯的對答，我思考著。  秉持著專業，向她告知跟借貸糾紛的定義， 也建議和律師討論一下民事支付命令等管道。  「但律師要我直接來告詐欺。」  這句話聽過一百萬次了， 幹，啊你怎麼不自己寫訴狀？ 我心想，因為律師自己也知道告不成吧？  因為我們是人民的公僕， 即使是民事借貸糾紛的東西， 你要告刑事，我就送你三聯單， 沒有三聯單，警察吃案，局長腦袋不保。  點開筆錄開始輸入人別資訊，一邊繼續問她， 何時匯款、何時交付、每一筆都要寫清楚， 小姐突然說了一句，我知道這是民事糾紛， 但律師要我告他詐欺，以刑逼民。  「我無法理解你的想法，」 「也許檢察官或法官可以吧！」 「等等筆錄我問什麼你就答什麼，」 「該負的責任跟義務我也會一併告知。」  聽到她那句「律師要我以刑逼民」， 我知道跟這個人說再多都是浪費口水， 沒想到我話未說完，小姐開始爆哭， 然後說我很兇，她不報案了。  一旁的同事趕緊上前安撫她， 把她帶到外面去談話，一邊數落我：  「她要告什麼就讓她告！」 「她怎麼答你筆錄就怎麼寫就好！」 「講一堆風涼話我都很怕你又被檢舉！」  對喔，又忘記了，我最怕被檢舉了， 因為我最怕被檢舉，害怕得罪忤逆民眾， 最怕打職務報告、最怕被長官懲處了！  不該多嘴問這麼多、不該協助釐清案情、 不該告訴民眾應有的權利義務、 應該直接把筆錄打一打、三聯單開一開、 讓民眾笑著離開派出所才對！  現在開始奉行上述「三不一開」政策， 不多嘴、不釐清、不告知、趕快開三聯單！  #怕有人看不懂這篇是反串啦 #後來75筆每一筆都建檔了 #光是筆錄就打了兩小時 #上了15小時的班 #其中12小時未進食 #讚啦  #如果怕被檢舉那還當什麼警察  #我寫他們的故事 #他們過自己的人生  #一線三的日常 #警察 #台灣警察 #詐欺  MD 📷 張麻子 Photo by 一線三 Written by 一線三 Refined by Iris Post by M編  延伸閱讀：借錢不還到底可不可以告詐欺？ https://reurl.cc/n0Rr4l https://reurl.cc/v1804j https://reurl.cc/Eza4em