| 今日巴黎 |

昨天法國市長選舉，投票時間到晚上八點，選舉結果是法國前十大城市有一半將由女性市長執政。這是法國第五共和首次出現的情況，也證明法國女性從政的普及性與未來的社會發展趨勢。身為一名女性，我非常樂於見到這樣兩性平等的結果。

這次法國市長選舉的第二個特色，是法國的歐洲生態綠黨贏得了許多席位，顯示法國大城市的居民普遍對生態議題有所共識。

剛好隨機抽取的150位法國民眾也對法國政府的環境保護政策有所質疑，法國總統馬克龍一早就發表政府最新的綠能計畫。以往法國社會出現問題，政府就是轉嫁到稅收上，不過去年為了環境議題而調高油價增加稅金而導致每週六的黃背心上演，今天馬克龍的政策是：「法國已經是一個稅金很高的國家了，我們無法再用各種稅金解決問題，所以政府將付出預算支持綠色企業。」

有人或許會質疑黃背心就是因為油價碳稅調漲而起，怎麼又這麼多綠黨市長勝出？這不是很矛盾嗎？不矛盾，勝出的是法國前十大城市的市長，都市人要節能省碳而鄉下人要生存，這也是法國城鄉差異越來越大的表現。

看久了法國新聞，發現在這個多媒體新聞爆炸的時代，法國跟台灣也是一樣的，新聞一波推一波，民眾很快就忘記了。中午過後出來的是法國前總理被判五年刑期然後要入獄二年（中文太爛完全忘記怎麼說😆）的新聞，他因為長期用他太太的名義申請助理費用或掛名頭銜領薪水而斷送政治生涯。

法國電視上一些右派的記者、作家跳出來說他太太有多無辜、多驚恐、多麼無法見人、多害怕進監獄⋯⋯等。這應該也算是挪用公款加詐欺？這位太太絕對不會不知道自己先生這麼做，當其他女性辛勤工作和繳極高的稅金和社會福利金時，她過著光鮮亮麗的貴婦人生活買城堡時，似乎也不如想像中的無辜？

聽著這些幫前總理太太說話的聲音，實在無法引起我的同理心。在這個高稅金和高社會福利金的國家生活久了，我慢慢的能夠了解當年法國大革命的時空背景和人民感受，瑪麗安東尼在法庭上不也是說自己好無辜？然後人民餓肚子她買珠寶。

下圖：最近蛋白霜甜點開吃，因為小巧吃起來有稍微的空虛感和較少的罪惡感，很適合以減肥為終身志業的地方媽媽。這家由里爾糕點師開的蛋白霜甜點有好幾家分店，我們最常去的是16區分店，每次去的時候都要排隊，店裡的蛋白霜甜點現做現賣非常新鮮。

其中我們最喜歡的是sans-culotte口味。什麼？沒內褲口味？不不，我們現在用culotte來說內褲，但sans-culotte是專門指法國大革命時期參與的社會下層階級「無套褲漢」。無套褲就是我們現在穿的一般長褲，這要相較於那時候的法國貴族都是穿及膝真絲馬褲和小腿緊緊的白色套褲。

我不是唯一一個被 Greta Thunberg 這位瑞典女孩的堅毅訊息感動跟感染的人。如果你還沒有看過她的演講，不知道這位 16 歲的公民在全球掀起了怎樣的浪潮，不妨先給自己 10 分鐘：

The disarming case to act right now on climate change | Greta Thunberg

https://www.youtube.com/watch?v=H2QxFM9y0tY

她的訊息之所以能夠立即讓我共鳴，或許是因為從 2017 年起，我就開始在我的演講中加入一個環節。我在講完知識傳播的內外困境之後，會問現場的朋友：你覺得此刻地球人類面對最大的挑戰是什麼？

絕大多數的時候，我會聽到的第一批答案是全球暖化、氣候變遷、海洋酸化、物種消失等等跟環境有關的憂慮。當然也會有人說核武戰爭或是傳染疾病等同樣不容忽視的問題，不過通常是前面環境的問題講完，接著才被提出來。

然而在聽完大家的說法之後，我會表示「我不同意」。並不是我要小看這些要緊的問題，我也認為這些問題非常重要，迫在眉睫，只是我認為要解決這些問題，人類並不是沒有手段。

事實上，我們的手段非常的多，可以從很多角度、不同層面著手，但是我們並沒有這樣做，而是「選擇」繼續原本不負責任的做法，甚至「選擇」變本加厲地去破壞環境。

特別是在國家或跨國的層次，我們卡關了。我們「選擇」不去達成共識，或「選擇」不去執行共識的結論。

所以，我認為我們面對地球規模的議題，欠缺的不是手段，而是願意達成共識的意願跟執行共識的意志。從國家領袖到我們一般人，都是這樣。

Greta 的行動更是直接地點破房間裡的大象：既然科學家、政治領袖都說環境問題很嚴峻，既然大人都說自己在乎後代子女的生活，為何我們朝向改變的步伐如此微不足道，甚至往後退？

就像我認為統獨是個「厚議題」一樣，能源也是。要談，就不該簡化、片面、挑動情緒地談，否則就只是在利用這個大家都在乎的議題，剝削大家破碎的注意力，讓議題薄化，淪為「反」或「挺」某種能源之爭。

要談，就把自己的想法好好爬梳一次，曬出自己知道跟不知道的，並且保持開放的態度，往未來看，而不是把自己的立場用木樁釘牢在一點上，毫無彈性。

要坦承自己對能源那麼複雜的議題，根本就是一知半解，自己都不知道自己不知道些什麼，很難。要坦承自己原有的立場只是找個看起來比較貼近自個意識形態、看起來比較順眼的意見領袖去站隊，或是相反地，只是因為討厭某個意見領袖所以站在他的對立面，很難。

所以身為一般人的我，也沒有辦法避開上述我明知存在的難題，但我接下來會用我能夠做到、最透明的方式，來展現我個人截至目前為止的想法（也可以說是偏見）跟知識（也可以說是無知）。

我對於目前台灣辦理公投的方式跟型態頗不認同，但在此刻，我願意尊重這個形態，並做我唯一能做的事情：負責任地，好好思考過這些議題，並且鼓勵更多人也這樣做。

分享我的思考邏輯，並不是要大家跟著我投票，而是因為我對自己目前的投票意向並沒有信心，我想，就算到了投票那一刻也是。

但我的確希望拋磚引玉，因為我知道包括我在內，大部分的人其實沒有好好想過，自己到底了解哪些知識？這些知識是否是自己確認過的？還是只是聽來的？為什麼選擇站在某個立場？以及為何會希望跟某些人站在一起？或是希望別人也跟自己站在一起？若莽撞投票，我深深覺得對不起我現在才八歲的女兒，因為這將決定她的世界。

不管是網路、媒體、還是實體世界，互相的對立與攻訐已經很多了，這些當然都有助於我們獲得更多資訊，但也讓我們更容易激動、情緒化、以偏概全。我認為公投的結果不是最重要的事情，我們如何看待公投，透過公投召喚出自己的公民身份，才是比較重要的事情。

誠摯地希望各位可以用類似，或更好的方式，跟自己對話看看。

再次強調：我是一個很愛根據更新更好的證據來改變立場的人，因此你接下來會讀到的這個版本，也只是暫時的，我很樂意接受各位的批評、指教。

-------------

Part 1

1. 全球暖化是真實存在的威脅。

2. 這種威脅以氣候變遷、海洋與大氣循環變得難以預測、致災性天候更加頻繁、劇烈為主。

3. 人類行為，特別是以化石燃料作為能源主要來源，所排放的大量二氧化碳、以及減少可吸納及固定二氧化碳的生態環境（包括森林與海洋），是造成氣候變遷的主因。

4. 人類行為連帶造成的影響為污染空氣、水、土壤，生物棲地消失（如海洋酸化、海洋垃圾、雨林砍伐、有害污染物排放、大規模獵捕等），自然生態系被破壞，造成更難預測、更不穩定的環境。

5. 全球暖化及氣候變遷造成的風險持續累積，後果將「滯後發生」，滯後的原因包括空氣污染會反射太陽光，以及海洋吸收大量熱能等等，讓暖化的後果沒顯現得那麼快。

6. 由於大量的熱能已經積累在地球環境裡，更嚴重、更劇烈、更難預測的天災將在未來數十年內發生。而若沒有改善，數十年之後也不會停止。

7. 即使全體國家與人類立刻減碳、停止排放，也沒有辦法逆轉全球暖化。升溫超過攝氏 2 度的機率很高。

8. 即使台灣以及居住在台灣的人類立即減碳、停止排放，也沒有辦法逆轉全球暖化，也沒有辦法阻止其他國家及居住在其他地方的人類繼續排碳。

9. 儘管無法逆轉，若全體人類立即停止排放、並積極進行碳捕捉與碳封存，有可能控制氣候變遷的風險在人類與其他物種更能適應的範圍內，並阻止繼續惡化，或起碼讓下一代不要受太多苦。

10. 但我個人估計 9 的實踐機率近乎零，因為佔地球人口絕大多數，較為貧困的第一級到第三級人口(主要住在發展中國家)，在往第四級(已發展國家)發展的過程，將繼續以火力發電及化石能源為主。(關於人口的四級劃分請參考《真確》一書，或看這部影片 ： https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth )

11. 目前包括台灣在內，經濟水準達到第四級的人口成長已經停滯，並開始下降。然而第一級至第三級經濟水準的人口將繼續增加，直到成為第四級。

12. 在這過程中，地球總人口將持續增加至 110 億左右，才會開始下降。（暫不考慮極端天災、傳染病、核武、大屠殺、以及移民外星等情況）

13. 隨著更多人口往第三與第四級邁進，這些人所使用之服務會以指數級增長速度增加，這些服務將耗用大量能源，排出大量空汙與碳。

14. 前述這些都會讓全球暖化更嚴重，災難更劇烈、更難預測、更難調適。

15. 儘管如此，人類的科技水準在未來數十年內尚無法直接消除天災，因此人類只能選擇「調適」，與災難共存。

16. 火力發電造成的環境負面影響主要包括礦業開採過程對土壤與水的極大規模污染，對礦區以及廠區生物棲地的破壞，以及燃燒後造成的爐渣、空氣污染。

17. 目前有更先進的技術來降低上述負面影響，但由於成本高，除了少數第四級國家以外，鮮少被採用。

18. 即使碳捕捉與碳封存技術在未來數十年內持續進步，只靠碳捕捉與碳封存技術無法逆轉氣候變遷。

19. 其他試圖扭轉全球暖化的大規模地球工程，將在人類政治與欠缺信心問題下難以推進。（延伸閱讀：別隨便改造地球
http://highscope.ch.ntu.edu.tw/wordpress/?p=35042）

20. 台灣也將在未來數十年承受更劇烈、更難預測、更難調適的災難。

21. 台灣已高度都市化，且將持續都市化。

22. 台灣的六大都市都近海，也有山區，且都大量開發，人口眾多，有人居住，容易致災。

23. 氣候變遷、天災、與生態變化，將影響台灣農業自給狀況。

24. 海洋酸化、污染、過漁等問題也造成漁產消失。

25. 為生存，未來數十年更多初級產業人口、鄉村人口將放棄原本產業，並朝都市集中。

26. 同樣的，未來數十年隨著人工智慧與自動化機械淘汰工廠人力，更多二級產業人口將被迫朝都市集中。

27. 台灣的大型火力發電與核能發電廠都近海，大型的離岸風力發電也正在台灣海峽架設。

28. 未來數十年內的氣候變遷造成的海平面上升、劇烈颱風、超強降雨、密集雷擊、土石流都將直接襲擊台灣都市範圍，甚至造成複合式災難。

29. 若不改變目前集中化能源系統配置，上述災難也將襲擊火力發電跟核能發電的場址以及輸配電的線路。

30. 台灣為高度集中化的能源系統，火力發電與核能發電，以及現正發展中的離岸風電都屬於該系統之一環。

31. 國內外案例顯示，集中化的能源系統較不具備彈性，以及應對未來數十年頻繁、劇烈天災的能力。

Part 2

32. 台灣的火力發電來源為來自國外的煤、石油、天然氣。

33. 火力發電於台灣本地造成空污與排碳，空汙佔比約為 4%- 10%，排碳佔比約為 62%。

34. 台灣若減少或終止火力發電，可減少空污，但實際感受差異不大。

35. 台灣若減少或終止火力發電，可減少排碳，但由於滯後效應與全球趨勢，無法改變未來數十年氣候變遷的走向。

36. 台灣若減少或終止火力發電，在未來數十年，不管是用電量上升/持平/下降等各種情況下，都需要替代的能源。

37. 核能與其他再生能源都為可同步減少空污、減少排碳的選項。

38. 若不考慮未來數十年的氣候變遷以及技術發展，在集中化能源系統中，最穩定、最適合取代火力發電的選項是核能。

39. 若考慮未來數十年的氣候變遷以及技術發展，目前的集中化能源系統（包括火力發電與核能發電與輸配電網）缺乏調適與因應多變環境的彈性。

40. 若考慮未來數十年的氣候變遷以及技術發展，台灣的都市與集中式火電跟核電、以及輸配電網受災的高機率，分散式能源系統為更適合的發電選擇。

41. 分散式能源系統較具韌性，越晚轉換至分散式能源系統，風險越高。

42. 過往依賴火力與核能發電作為穩定電力來源的台灣鋼鐵重工業、塑膠石化工業、半導體業、機械業等，在未來數十年將轉型、升級。原因包括 a. 中國、南亞、東南亞與非洲崛起替代。b. 摩爾定律遇到天花板。c. 人工智慧進步使得歐美日可自行回國生產。d. 客戶與國內環保法規要求，提高綠能比例。

43. 因此集中化能源系統下的火電跟核電重要性會大幅下降。

44. 分散式能源系統的能源主要為再生能源，包括風能、太陽能、水力發電、地熱能、生質能、以及海洋能源等、以及各種儲能技術。

45. 由集中式往分散式能源系統轉換的過程中，也可搭配部分核能、火力發電（以燃氣為主）。

46. 關鍵在於能源來源多元化、電網應對變化彈性高、裝置及移除效率高、以及盡量降低各種污染與碳排放。(關於分散式能源系統請見：分散式電力系統相關經濟與產業效益分析 (行政院原子能委員會 委託研究計畫研究報告 https://www.aec.gov.tw/webpage/info/files/index_11_7-06.pdf?fbclid=IwAR2t3jctIqRalO9D0K1RfGkwmwvoFzf3rbPwUOT3LBdCmiqRjGyOvdTo8nw )

47. 目前看來，這些再生能源在台灣，不管是在技術還是產業上都還不成熟，佈建速度慢。

48. 若要轉型至分散式能源系統，未來 20 年需要加大力度投資。並積極研發、採用最新的技術。

49. 加大力度投資再生能源與佈建分散式發電系統，也有可能造成環境破壞、在地民意反對等問題。（例如：https://pnn.pts.org.tw/type/detail/2157、https://pnn.pts.org.tw/type/detail/2078 ）

50. 然而，相較於集中式能源系統過往造成的環境破壞與反對，移除與調整再生能源與分散式發電系統成本低，分散式能源系統的民眾參與度、可介入性也較高。

51. 有大型研究顯示，現有技術已經可以在全球達成 100% 再生能源，且最終降低成本，增加工作（請參見：https://electrek.co/2019/04/15/renewable-energy-2050-solar）。然而正如結論所示，政治意願最為關鍵，也最為欠缺。

52. 謹慎預估，未來 5-20 年內的技術發展與應用如儲能科技、智慧電網、需量反應(demand response)也將穩定化再生能源與分散式能源系統不穩定的問題。

53. 技術發展也將提升分散式能源系統之發電效率、降低建築業、家庭能源消耗與尖峰問題。

54. 隨著氣候變遷加劇帶來的風險，分散式能源系統更可與風險共存，將獲得更多地區與國家採用，相較於集中式能源系統，分散式能源系統的相關投資將更大、技術發展將照加速回報定律越來越快。（關於加速回報定律：https://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E5%8A%A0%E9%80%9F%E5%9B%9E%E6%8A%A5%E5%AE%9A%E5%BE%8B ）

55. 相較於分散式能源系統，集中化能源系統輸配電過程中能源流失甚巨。

56. 相較於成熟、不需民眾參與、由高度專業者操作的集中化能源系統，分散式能源系統尚需要時間成熟，需要公民參與，因此公民需要高教育程度、高經濟水準及高公民意識。

57. 以全球來看，台灣為具備高教育程度、高經濟水準與高公民意識的國家。

58. 樂觀預估，台灣起碼需要 20 年漸進式轉換至分散式能源系統（也就是 2039 年）。

Part 3

59. 不排除更安全、更無廢料、可以彈性調整之小型化核能(核分裂)系統、乃至於氘-氚聚變、氕核融合能源，在未來數十年內加入分散式能源系統。

60. 然而，台灣自行研發並快速取得上述核能系統的機率極低。

61. 人類正在進入新太空時代，核能為此時代必須使用之能源。

62. 因此，民眾須更認識核能，破除對核能的錯誤理解跟過度恐懼，並瞭解新的核能技術發展，否則到時候仍可能無法使用。

63. 為落實減碳、減空汙、增加電力系統韌性的目標，台灣需要加速淘汰集中式火力發電，和其他的集中式能源。

64. 若台灣中止核能發電，火力發電未縮減規模，且再生能源與分散式發電系統發展速度緩慢，這段由集中轉換至分散式能源系統的期間，火力發電可能造成更多空污與排碳。

65. 若使用燃氣取代燃煤，空污、重金屬與排碳將較燃煤少，但也會略為增加。

66. 然而火力發電並非唯一造成空汙與排碳的元因，工業、交通、營建、農業、餐飲、甚至民俗祭典也是台灣民眾感受到空汙與排碳主因。

67. 因此在上述期間，若能降低上述產業與活動之排碳與空汙量，可達到整體空汙與排碳不增、甚至下降。

68. 同時燃煤發電比例不能增加。

69. 若能加速轉換至分散式能源系統，則能降低上述環境與產業衝擊。

Part 4

70. 若政府續用核電，並維持現有核能機組，「可能」維持火力發電不增加。

71. 若政府轉而啟用核四，「可能」取代部分火力發電。

72. 若政府在核一至核四增加機組至 20 組或更多，則「可能」取代更多火力發電。

73. 在 70-72 的情形都「可能」在台灣從集中式能源系統轉換至分散式能源系統的期間，減少空汙及碳排。但，也「可能」增加空污及碳排。

74. 例如政府減緩再生能源開發，放棄朝分散式能源系統轉型。

75. 例如政府未積極降低交通、營建業等各產業、活動排放的空汙與碳排。

76. 例如政府在續用且增加核能機組同時，開發並啟用更多燃煤發電。

77. 台灣的政治鬥爭、短視、以及各種利益交換，讓 74-76 的情況發生之機率非常高（如川普接任歐巴馬之後的舉措）。

78. 若 74-76 的情況發生，將會大幅延後台灣轉型至分散式能源系統的時間。

79. 例如將原本可投入至分散式能源系統的轉型經費，用在社會欠缺發展共識的核能，而且順利推動的機率極低，推動過程衍生的社會成本極高。

80. 例如降低投入培養分散式能源人才、技術、及產業。

81. 例如降低推動台灣各活動與耗電量大的產業轉型。

82. 例如降低新創公司參與分散式能源系統轉型的商機。

83. 例如增加核能機組，使得未來處理成本及時間將大幅增加。

84. 若 70-72，74-76 的狀況都發生。79-83 的問題將更加嚴重。

85. 若考量到未來數十年的氣候變遷與技術發展，台灣若不轉型至分散式能源系統，或是轉型速度太慢，負面風險及損失將非常高。

86. 為了加速轉換至分散式能源系統(避免79-83的狀況)，降低未來風險。應反對於2025 年後續用集中化能源系統下的核能發電。

Part 5

87. 即使與火力發電同樣消耗有限的礦產，有開礦造成的環境污染問題，集中化能源系統下的核能發電依舊為最安全、最穩定、環保的發電技術之一。

88. 若能於 30-50 年前，即於全球大量以核能取代火力發電，發展再生能源，有高機率扭轉全球暖化與氣候變遷，達到以核養生態的目標。法國為一例。

89. 然而由於各種因素，例如為了避免核擴散、政治家與民眾未能體認全球暖化嚴重性等，人類太晚行動。

90. 若如今再靠集中化的核能取代集中化的火力發電，也無法避免因滯後效應與全球排碳趨勢帶來的災難風險，反而會拖累朝分散式系統轉型發展，跟調適的契機。

91. 再生能源、分散式能源系統、全產業的智慧節能、以及未來的小型化、彈性化核能（乃至於核融合）是人類面對難以預測的未來、高度都市化的人口、極端氣象與複合式災難的高機率發生，以及迎接太空時代的到來，需要的能源配置。

92. 需要等待小型、彈性化核能科技成熟，才有機會讓該技術加入分散式能源系統。而這需要長時間（估計起碼20年），現階段應加速淘汰集中化能源系統為優先。

93. 現階段中止集中化能源系統下的核能電廠，不代表永遠放棄核能，或降低跨國核能研究的投入。

94. 現階段中止集中化能源系統下的核能電廠，不代表接受諸多對核能的錯誤認知與流言。

95. 現階段中止集中化能源系統下的核能電廠，不代表否定台灣現有產業的經濟貢獻。

96. 現階段中止集中化能源系統下的核能電廠，不代表選擇接受大量碳排跟空污。

97. 現階段中止集中化能源系統下的核能電廠，不代表否定過去多年來核能工作者及研究人員的努力跟心血。

98. 現階段中止集中化能源系統下的核能電廠，是為了朝分散式能源系統更快前進，並可讓新的核能技術能夠在分散式能源系統下銜接。

99. 選擇分散式能源系統，不代表認同錯誤的再生能源施作案例與造成的環境破壞。

100. 選擇分散式能源系統，不代表好高騖遠，追求遙不可及的再生能源或新核能技術。

101. 選擇分散式能源系統，代表正面面對未來台灣的環境風險，理性評估未來 數十年內氣候變遷與技術發展的可能性。

102. 以上思考僅針對台灣。


最後推薦大家看這則 TED 演講，我的想法跟這位講者很接近：

How will we survive when the population hits 10 billion? | Charles C. Mann

https://www.youtube.com/watch?v=rmfzwwrCrrU

核廢處理不困難？！馬前總統只知用核電，不知核電代價！（08/29/2018 全國廢核行動平台）

近日擁核團體與國民黨大力鼓吹核電，更以核能就是綠能之荒謬言論，推動名實不符的「以核養綠」公投，若仔細閱讀公投理由，沒有看到任何跟綠能有關的內容，只有過時的核能至上論調，這套論調是1970年代黨國時期十大建設開始推動時，就不遺餘力推動的一貫核電洗腦教育，例如核能很安全、核廢料可處理之類的教條式口號，但卻無法回答核電已在台灣運轉屆滿40年期限，核廢料卻遲遲找不到最終處置場的事實。

馬前總統為了支持核電公投，再度說出「核廢料處理不困難」的驚人荒謬言論，如果核廢處理真像馬前總統說得這麼容易，為何在台灣核電運轉近四十年，核廢料還是無處去！？為何國際上至今尚未有任何一座成功運營的高階核廢料最終處置場？有人說吃米不知米價，馬前總統難道是只知用核電，不知核電代價有多高昂？想推動核電復辟，不該以謊言欺騙大眾。

高階核廢料是各國無法解決的難題

馬前總統故意略掉不提的是，核廢料已經拖到核電廠都快除役，也還是沒法處理，否則台灣三座核電廠不會均放著貯存池早已爆滿，卻運不出去的高階核廢料(用過核燃料)。而核四廠的地理環境條件根本不適合永久貯存核廢料，馬前總統隨口說可放核四，其實這不過只是暫時的儲存，就跟現在核一二三廠只能放在廠區乾式儲存的現況一樣，四十年乾式儲存到期之後怎麼辦？高階核廢最終處置場根本連選址都還沒開始。

核廢料若處置不當，危害程度非附近居民所能掌控，影響範圍可能很廣，持續時間也長，是核廢難以處理的原因，因此讓選址工作窒礙難行。高階核廢料的最終處置是全球性的難題，目前國際上通則，高階核廢料最終處置，存放地點至少要能夠讓高放射性的核廢料隔絕人類生活圈二十萬年以上，低階核廢料則是三百年。加上鄰避情結、程序正義、環境正義、世代正義等爭議，目前除了芬蘭與瑞典找到穩定地層開始選址與興建外，即使是核能大國如美、法、英、日都束手無策。

我國《低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例》第4條、《高放射性廢棄物最終處置及其設施安全管理規則》第4條均明定不可將處置場址設置於高人口密度區。因為有高度污染風險，所以要與生物圈安全隔離，這也是核電與其他能源大不相同之處。因為存放的時間如此之長，因此在地質、環境條件上都非常嚴格，低階核廢料相比起來還算較為容易，已有一些國家建置完成，但高階核廢料必須找到「深地質處置」地點，藉由多重障蔽，存放於地表下 300 至 1000 公尺。

以美國為例，在內華達州（Nevada）尤卡山（Yucca Mountain）核廢料最終場址的候選場址，在花費了120億美元的建設經費之後，工程師也始終無法確保輻射水不會滲透到附近的地層，在2010年起因「內華達州強烈且持續性的反對」而暫停尤卡山計畫，至今也尚未決定該計畫是否有機會復活，全球至今仍然沒有任何一座已經成功啟用的高階核廢最終處置場。

「核廢再處理」已被許多國家棄而不用

有媒體報導核廢料似乎有新科技可消除？甚至再一次提煉作為下一代核能電廠用的燃料？其實這仍是在很初步的研究階段，尚未發展到工程階段，當作科技資訊來看看就好，要想實際使用都還太過遙遠，還是空中樓閣。至於核廢料再處理其實不是什麼新發展，核工業一直嘗試推廣再處理、再提煉的技術，但費用太貴，減量效果不彰，核廢再處理的高昂成本是讓世界各國紛紛放棄再處理核廢的主因。

目前許多國家都沒有考慮把用過核燃料再處理，再提煉，主要的原因有兩個：一、再處理費用太貴，二、再處理與核武器擴散的關鍵。再處理工廠的運轉風險更勝於核電廠，提煉出來的Mox燃料棒僅能使用於特殊的規格的反應爐，因此一直都不是主流方式，比起直接處理核廢料昂貴許多。但法國政府「為了吸引外國客戶做核廢再處理、確保法國核工業在國際市場中的利益」，持續進行這些計畫。美國目前並沒有考慮把用過核燃料再處理提煉，芬蘭與瑞典更是放棄再處理這項風險高又昂貴的技術，直接將核廢埋在地層深層處置。

台電於2015年試圖與法國AREVA公司簽訂高放射性廢棄物再處理合約，國際上對於「再處理」興趣缺缺，讓AREVA近10年來已沒有新增委託其「再處理」的客戶，僅是將燃料棒運到法國再提煉，二十年後仍要運回台灣，且處理後的廢棄物仍帶有高輻射性與長半衰期核種，遭質疑不過是拖延時間，除了付出巨資請法國處理卻非永久處置計畫之外，更無視法國1991年修法禁止於境內存放來自外國的核廢料及再處理廢料的規定，不僅白花錢、助長核武擴散風險，更無法解決核廢根本問題，只是拖延時間，以致在立法院就被打了回票。

核工業過去強調的「再處理」回收使用、減少核廢料體積等說詞，其實是「徹底的誤導」。AREVA宣稱再處理可以讓用過燃料棒的九六％再使用，但即使是最理想的再使用狀態，『再處理』後真正拿去使用的也僅有八％，而且現在『再處理』後的鈾已無法再使用，所以回收使用的比例甚至降到只有一％。」且經過「再處理」剩下的玻璃固化高階核廢料，即使體積減少，也沒有變得比較好處理，單純縮小體積並不會減少最終處置需要面對的難題。過往嘗試「再處理」的國家都已面對過這些爭論，因此才放棄「再處理」這條路。

核廢處理費用高昂 向未來子孫借貸

台電先前估計核電廠整體除役經費（包括核廢最終處置）共需3,353億元，多次遭立法院質疑嚴重低估；目前，據最新版評估指出，總費用已增至6,200億元，核後端基金根本不足支應，短缺近3,000億元恐全民買單。若照當年台電提議，將台灣共23,000束用過燃料棒全數送境外再處理，需要再多花2157.6億新台幣，只是另一個無底錢坑的騙局，更加造成未來核廢料處置及除役的財務困難，這種「向未來借貸」的做法，只是加重後代的財務負擔，造成經濟上的世代不正義。

真正負責任的核廢處置政策，應從立即啟動與利害相關者的協商開始，研擬長程藍圖與負責任的核廢處置規劃，過去政府不論哪一黨執政，都忽視核廢處理政策的重要性，大眾也忘記了核電代價始終都是要支付的，不是丟到國外或是眼不見為淨之處就好，台灣至今還處在低階核廢料無法遷出蘭嶼、高階核廢料仍留在核電廠區出不去的無奈，環團呼籲馬前總統卸任後不該只講不負責任的幹話，只會變成國際笑話，應檢討當年沒有好好處理核廢，如今造成年輕世代的沈重負擔。

延伸閱讀〈破解以核養綠十大謊言〉：https://goo.gl/owcWgL

<3