#workforce勞動力量跟著時事跑 嗨嗨大家，昨天人資圈都在傳一則有關於「通勤災害」的判決，由於法官在寫判決書時疑似有出現「戰南北」的用字😂，而且就連司法院的粉絲專頁都特別撰文加入戰局，因此我們也來分享一下這則特別的判決給讀者們吧～ 🏍️有關通勤災害的認定爭議 由於這則判決是有關於上下班途中因事故而發生職業災害（又稱為通勤災害）的爭議，因此我們還是先來簡單說明一下有關通勤災害的定義。 一般的職業災害認定，大多會依照職業安全衛生法規定，也就是因為在勞動場所中的危害因子或其他職業上的原因而引起的疾病、傷害、失能或死亡，就屬於職安法上的職業災害。然而，由於職災補償、勞保給付或復工評估等等事項是分別規範於勞動基準法、勞工保險條例及職業災害勞工保護法等不同的規定之中，因此實務上偶爾會出現勞保有核發職災給付，但法院或主管機關卻不認為是職業災害的情況，而其中又以「通勤災害」最常見。 為什麼會有這樣見解歧異的情況呢？如果仔細看職安法的職災定義，會發現職災是否在「勞動場所」所發生是重要的大前提，而一般來說，上下班通勤的途中並非勞動場所，所以應不屬於職安法所認定的職業災害。不過依照主管機關（可以參考我們圖中引用的解釋令）及過往多數的法院判決，可以發現大部分情況在認定職災時，並不限於勞工在執行業務時發生的災害，也包括員工「準備提出勞務時」所受到的災害。 簡單來說，如果勞工在上下班必經途中之不幸發生意外事故而導致有傷病產生時，假如在過程中沒有從事「私人行為」或「重大交通違規」（例如無照駕駛、闖紅燈或酒駕等）的話，仍可能會被認定屬於職業災害。​ 🏍️法官為什麼要引戰？ 其實南北早餐吃什麼根本不是重點😂本案是因為有一名居住在台南的老先生某日在大夜班下班後（通常是早上八點），在回家的過程中又繞路到台南永康區吃鹹粥當作早餐，結果用餐完要再返家時便不幸發生車禍導致受傷，老先生認為既然這是在下班途中發生意外事故而導致的傷病，自然可以向勞保局申請職災的給付，但勞保局卻認為老先生是「繞路」吃早餐，而且發生職災的時間點又比他平常的通勤時間還久，因此認為不是職災而不發給給付，老先生變因此提起行政訴訟來主張自己的權益。 依照勞保認定通勤災害的原則，如果勞工在上下班過程中，是在「適當時間」，從日常居、住處所往返工作場所的「應經途中」發生事故而導致的傷害，則視為職業傷害，才可以向勞保局請領勞保險職災給付。​ 所以本件的爭點應該是在於👉🏻老先生是否在「適當時間」與「必經途中」發生事故。 由於法令並沒有再更細緻的解釋，所以到底怎樣算是適當時間，又怎樣才算必經途中（Google推薦路線我就一定要跟著走🤔），其實是不少職災個案認定時的戰場，這時候如果民眾與勞保局見解不一時，往往就需要透過法院依法規的意旨及目的，搭配社會通念、經驗法則或論理法則來加以認定。 在這件個案中，勞保局認為通勤路線雖然不見得要選擇「最短路徑」，但還是要選擇客觀、合理的路線，而不得「依個人主觀上之偏好選擇路徑」（你各位下班不要到處閒晃，請直接回家！），因此依照當事人的就業場所與居住所的路線來判斷，發現發生事故的地點並不是在必經途中，因此認為不是職災。勞保局也在上訴理由中提到，當事人回家有好幾條路線，而且路上有很多間中、西式早餐店，所以老先生在這些路線中「順道」找一家來吃並無事實上的困難，他硬要選擇繞道至兵仔市場吃鹹粥，應該屬於「個人主觀偏好之選擇」，而不是日常生活所必需的行為。 那為什麼後來法官推翻了勞保局的認定呢？因為臺南人要選擇吃哪種早餐，輪不到你們北部人來說嘴😆😆😆法官在判決書裡提到，長住在台南的老先生，下班去吃碗想吃的鹹粥當作早餐是很正常的事情，況且也才多花4到5分鐘的時間，勞保局認為可以順路隨便找一家早餐店來吃吃，根本就是以北部或外地人的思維來判斷，而沒有充分考量台南人年長者及台南在地人早餐的傳統與地區性特質。總而言之，法院後來認為雖然當事人有小繞路跟稍晚回家而發生事故，但仍然屬於「合理通勤時間」與「必經途中」，因此最後認定本件應為職災，勞保局要重新審視後核發職業傷害傷病及醫療給付。 無論如何，還是請各位上下班途中務必注意安全，本件雖然後來被認定屬於職災，但還是要再次提醒，通勤災害都是以「個案情形」來認定，所以絕對不是說你繞路去吃個東西後發生事故就都可以算是職災唷😅 追蹤 @workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #時事 #新聞 #台南 #職場 #工作 #下班 #吃早餐 #臺南人 #日常 #法律 #法令 #職災 #事故 #補償 #老闆 #雇主 #人資 #勞工 #勞保局 #法官 #台南食物好吃 #充滿甜味的城市 #喜歡台南的加1

#小螺絲大哉問 嗨嗨大家，今天是元宵節，剛好恰逢228和平紀念日的前兩天，有讀者提出「為何元宵節不放假」的疑問，假如這天也是國定假日的話，那麼就可以再有多達四天的連假了，大家覺得這樣好嗎🥴 🥣有關國定假日的定義 對一般勞工來說，有關國定假日休假的規範主要來自勞動基準法第37條及其施行細則第23-1條規定，也就是內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，都應休假，如果勞工當天有出勤的的話則應給予加倍工資或協商調移休假。 因此，依照目前的紀念日及節日實施辦法來看，一般勞工目前一年內會有12天的國定假日，其中包含1天的勞動節是公務人員沒有的，另外如果具有原住民身份的話，還會另有1天的歲時祭儀休假。 🥣未來元宵節放假有無可能？ 不知道各位還記不記得過去一例一休上路時被刪減的7天假？（這7天假請往後滑圖片）我們過去就寫過一天文章「別管7天假了，為什麼不能增加其他國定假日？」在討論這個議題，假如7天假已經成為無法回復的過去，那麼「逝者已矣，來者可追」，不如就來討論要不要新增民俗節日或其他紀念日作為新的國定假日，如此一來，未來元宵節放假也不是沒有可能的事情了。 不過我們認為上半年度的國定假日其實多過於下半年度，真的要新增國定假日的話，還不如增加在中秋節前後，或乾脆聖誕節也放假😆😆😆 🥣想要自己有連假要注意什麼事？ 如果想要DIY自己的多一天連假，大概也只能透過請特休來處理了，雖然依法來說特別休假期日是要由勞工自行來排定的，不過勞方最好還是事先依照公司的請假程序辦理，並把職務代理或交接工作妥善安排完畢，避免衍生出其他的問題。但是現在才2月底，這麼快就用掉特休，下半年會很想哭的～ 總之，今天元宵節是沒放假的，大家就下班後再跟家人或朋友團聚吧（不過還是要注意防疫措施唷） 追蹤 @workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #職場 #上班 #放假 #連假 #發懶 #放空 #休息 #辦公 #同事 #員工 #勞工 #雇主 #老闆 #人資 #法律 #法令 #國定假日

⠀⠀⠀⠀⠀ 期末自訂申論短稿之《性別為本：談女性自我認同及其框架限制》未潤飾。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀「我們並不是要求您們改變國家。社會早已變遷了，這無需法庭的認可，我們是在懇求您們保住這個國家擁有改變的權利。我們的子女們，正因法律對他們能力有所謂的假定，而被各種機遇拒之門外。如果第214條法如此成立，他們將如何站出來否定這些預設？無論要花多少精力，我們都必須逐條修正這些法令，為了法律自身，也為了孩子們，您們有權開創這個先例，以讓我們就此開始這項浩大的工程。您們有權勘誤和正法。」這段台詞出自2018年，以美國大法官金斯伯格教授為原型所改編的電影——On The Basis of Sex——裡頭談及了她當年與丈夫打的稅務官司，而這也正是為當時美國平權運動所開出的第一砲，此後為法條上的性別平權開出先河。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀鏡頭一開始以過幕的方式瀏覽五零年代的美國社會。金斯伯格在遠遠的長鏡頭裡顯得十分嬌小，令人矚目的是，在場無一例外都是男人們，那時她以滿心雀躍踏進法學院的大門，然而隨後便是一種細微的針扎感；之後的餐酒會上，法學院長第一句話便以調侃的方式開了性別玩笑（非常不好笑），他詢問當時在場的金斯伯格和其他幾位女學生，為何想進法學院，各自說出了理由，其中一位說道自己的家庭原先希望她成為老師、護士（刻板印象的典型工作），然而她渴求成為一名律師（跳脫原先框架的隱含意義）；學院長即刻出聲打斷，便示意那位學生的理由並非一個「好藉口」；金斯伯格在這之後，談及自己的「理由」以諷刺的方式表示「是為了瞭解丈夫工作，這樣才能做個賢妻良母」回擊。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀在吳爾芙的觀點裡提及了男、女性在學院的差異，以上面的情節可以套用在男人走草皮、女人走石子路的隱喻。女性在整套知識體系裡是被排除在外，並且儘管試圖想擠進裡頭，也會引來新的疑問：是否是因其他原因而想接受教育？女性在原先的假定裡已經是男性的附屬，如同John S. Mill所提，女性並無自身地位價值，來自於她總是被劃分成男人的私有財產。劇中，金斯伯格為打接下來的稅務法案，並在當時的自由聯盟辦公室說道「已婚婦女甚至只能使用丈夫的信用卡附卡，才能綁定金融系統」。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀而此件稅務案裡，原本用以保障照護者的法條（其無需繳納稅金）卻意外限制了原告人的行動，因在這個案例中，「照護者」身分是被假定為女性（同時，排除男性的可能性）；在金斯伯格接手的此案件原告人是一名男性，而這法條形同將其視為一特殊性例外，也如此金斯伯格在最高法院審理時指出「假若法官們同意此法案敗訴，那麼也等於讓法律有保障性別歧視的意涵，法律是同意性別歧視的存在」。當上訴的法官試圖提起金斯伯格的訴求，是否想將性別與種族畫上等號時，她如此回覆：性別與種族是相等的，因為皆是生物特徵，我們無法改變。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀當波娃在《第二性》之中闡述「女人」是後天建構而成，意味著女性和男性在初始基準點並無優劣之分。女人也能做得到男人可以做的工作，反之亦然；生物性特徵並不會因此使我們有所區別，正如不會設定「數學較好的」男性無法勝任護士一職，抑或是女人就無法成為飛行員；社會以灌輸自身體制（男人建立這套規則並且執行，女人並非被涵蘊在這其中的參與者，而僅是作為配屬），讓人們深信「男人狩獵，女人養育」的這套系統。根深蒂固，卻不代表準則應是需要被謹守的。為何Iris Young是以「像女孩那樣丟球」作為敘事脈絡，以及波娃所提供的成長階段女性面臨的困惑——一再一再地顯示著，當女性試圖打破這類框架（男性所提供的假想）便會落入侷限的兩難之中，一是成為體制外「不被定義的性別元」，二則成為制度下的「角色扮演」。然而選擇前者，亦是選擇一個未知的自由；我們無法確認女性是否因為看見了另外一個性別元的崩解，也因此感到惶恐，於是又從第一個選項退回了第二個，這正是為何少女時期的女性如此地感到「精神瓦解」。Young也為此做了一個假設，「像女孩那樣」，這是基於我們對於男性的遐想之外，簡單地說，群眾已經有了一所謂「男人」的模板深植於印象，而女人幾乎從這一社會當中必須成為男人的反向。這正是回到了吳爾芙談論女性神話及貶義的問題：女人必然在這套規則裡成為男人的「鏡子」，而這幫助男人定義他自身是透過揣摩另外一個性別。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中（雖然基礎是為了反擊私有制而做）提供出，為何母系婚姻制度遭到瓦解的原因，正是私有財產開始發展、被固定化，人們意識到母系將可能平分財產而進一步共產化，於是逐漸從「母親」作為家庭、社群核心，慢慢地轉向「丈夫」。如同上述情節，我們將一個社會角色設定在只有某一個性別能夠特定從事，如同簡化各種歧義性；當金斯伯格在稅務官司裡又再次說明：「此條法規是想保障照護者，然而假定性別可發展之可能性，正是以保障女性權益之名、卻也限制的男性或女性（反之亦然）。」 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀回到上文最初所引用的文本，無論身為女性或多數被禁錮在性別價值之下的性別元，因是法條對能力有所謂的假定（而法條同時也顯示社會結構本身固有的限定，即排除女性聲音），無法破除的既要概念，女性的自我認同形成了與社會連結的矛盾。然而如同John S. Mill所言，一個正常的社會除了男人的聲音之外，我們也需要女性的聲音，而這正能使我們破除限定，走向所謂真正的自由。