昨天推超甜的帝王鳳梨，今天蛇鞭一號我來跟大家推銷一下MIT巨大軟Q酪梨！呼應一下最近演一圈的分手離婚潮，這樣才潮~

來自嘉義民雄正統MIT有機無農藥的巨~~~大酪梨～
最小顆也都接近一斤的重量！！看蛇鞭照片就知道多大啦，而且蛇鞭手上最小顆的還比我晚上操dd的大勒!(不要騙我你們每個都30cm啦，幹)
到時候會一箱一箱賣喔，好東西就是要跟葛格妹妹鬥陣報一下~~~~
這巨~~大酪梨吃起來口感真是有夠滑Q估溜估溜的啦，香氣逼人一時爽，一直逼人一直爽，看各位葛格美妹們是要補精氣神顧身體還是吃最操最營養的都可以～(不要把我的形容當成吃巨~大~的別玩具喔!)
吃法可以加布丁打果汁或淋上煉奶，喝起來有夠啊～嘶～的～不～得～了~讓你每天營養十足每晚蹦蹦叫捏！

#正統MIT口感滑Q估溜營養又十足
#嘉義民雄巨大酪梨讓你吃的嫑嫑
#客官們可以開始期待尖叫吧
#要比30cm的可以買來見比一比丟臉一下啊

明天上架

對不起最近會把幽默感強化一下，剛剛被蟒蛇罵了!

蛇鞭一號

常常被太太們問到，先生狠心離去，完全不顧妻小的死活，可以告他惡意遺棄罪嗎？

我們事務所特地整理了各式各樣的案例，來讓大家了解，什麼是惡意遺棄？什麼又是刑法上的遺棄罪呢？

你什麼時候才會回家呢？－談婚姻中的惡意遺棄
By 神燈小魚

心心老公結婚後即無故離家在外居住，幾無聯絡，僅偶爾為拿取物品而返家，某日老公竟反過來指控心心鎖門不讓其返家同居，構成惡意遺棄而提起離婚，這讓心心的心更碎了。現在到底是誰遺棄誰呢？

● 關於惡意遺棄的離婚事由？
若夫妻一方惡意遺棄他方於持續狀態，則會構成了民法規定的離婚事由（民法第1052條第1項第5款），所謂惡意遺棄是指夫妻一方無正當理由不盡同居或支付家庭生活費用之義務：
1. 無故不支付家庭生活費用：
若夫妻一方有支付家庭生活費用的義務而無故未給付，參小魚前一篇所告知大家的，他方除了可以請法院宣告分別財產制外，若以致不能維持生活，也可作為主張惡意遺棄的離婚事由。
「上訴人身為被上訴人之夫，明知被上訴人因智能較常人為低，無法謀生，且上訴人有支付家庭生活費用之義務，卻無正當理由不為支付，致被上訴人不能維持生活，僅能靠其母供應維持生活，顯然上訴人有民法第1052條第1項第5款之夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之情狀甚明。」（臺灣高等法院臺南分院100年家上字第84號民事判決）

2. 無故不履行同居義務：
(1) 依民法規定，夫妻應負有履行同居的義務（民法第1001條），若夫妻一方無正當理由不為同居，則客觀上即已違反了同居義務。（何謂「正當理由」？可詳參本所蔡詠晴實習律師所列出的例子喔！https://www.facebook.com/lawyerwife/posts/663451787193555 ）
(2) 被指控遺棄之一方主觀上也必須要有「拒絕同居」的意思，即夫妻之一方積極企圖破壞夫妻共同生活關係或放任此受到破壞。這概念有點抽象，以下列幾個例子給大家參考：
* 婆媳問題（臺灣高等法院高雄分院103年家上字第64號判決）：
「被上訴人與公婆相處問題，已影響兩造間夫妻生活，然其糾結而未明朗，抑鬱而多疑猜，亟待理出頭緒，尋求解決方案，是被上訴人離家後，上訴人雖多次要求，甚至與親友親至被上訴人娘家，欲攜回同住，但既有前情癥結未解，被上訴人仍有疑慮，未隨同返家，自不能因此即認定其主觀上有遺棄上訴人之惡意」
* 雙方對同住沒共識（臺灣高等法院104年家上字第152號判決）：
「倘夫妻雙方就共同住居所未達共識，並無拒絕履行同居義務之意思，尚難以一方未配合他方指定之住居所同住，即認為係惡意遺棄。」
* 更換門鎖
「上訴人於100年2月離家後，迄今長達4年有餘，返家次數寥寥可數，且其目的皆非為與被上訴人同居而返家，況上訴人離家後幾未與被上訴人有所聯繫，亦無因欲返家同住而要求開門遭拒之情，故兩造○○街住處之門鎖事後縱有更換，亦難據此認被上訴人有拒絕與上訴人同居之情事。」（臺灣高等法院104年家上字第174號判決）：

(3) 法院相對地認為主張被遺棄之一方本身也負有同居的協力義務，即有與對方同居的意願，不能拒絕或是故意更換門鎖。
「原告並無意與被告同居，亦不願交付新鑰匙讓被告無障礙返家，依上開說明，原告不提出其一己之協力，自難謂被告不與原告同居係惡意遺棄」（臺灣台北地方法院93年婚字第117號判決）
「原告整修國興路房屋阻礙被告返回，又未於整修完成後主動交付鑰匙，使被告不得其門而入，確有不能同居之正當理由，致被告客觀上無法依調解內容履行，難認被告有拒絕同居之主觀情事，而該當惡意遺棄之要件。」（臺灣台北地方法院102年婚字第362號判決）

(4) 實務上認定構成惡意遺棄的案例大都極端，但即使不構成這款事由，法院也多半會認定構成民法第1052條第2項的離婚概括事由。下列成立案例供大家參考：

* 突然杳無音訊，人間蒸發（最常見！）：
「被上訴人經警協尋尋獲後，亦未返家與上訴人同居，自99年10月取得我國身分證後即離家迄今將近3年之久，其有拒絕同居之主觀情事至為明確，應有民法第1052條第5款以惡意遺棄他方之適用。」（臺灣高等法院臺中分院102年度家上字第58號判決）
「被告自104年7月來臺後不久即間離家，旋即於同年9月間出境後，即拒絕再返家履行與原告同居之義務，嗣並失去音訊，經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。」（高雄少年及家事法院105年婚字第262號判決）

* 偶爾回家同住（臺灣高等法院高雄分院101年家上字第88號判決）：
「上訴人經常離家不歸，於被上訴人請求離婚時，又同意履行同居義務，卻無永久同居之意，僅偶爾1、2日或十數日住居夫妻婚後住所。是以揆諸上開說明，上訴人確有惡意遺棄被上訴人之主觀意圖，在此繼續狀態存在中，又無不能同居之正當理由，應與民法第1052條第5款所定之離婚要件相當。」

● 也可以適用刑法遺棄罪嗎？
若夫妻一方惡意遺棄他方，要成立刑法所規定的遺棄罪（刑法第294條）須符合幾個要件：
1. 被遺棄的一方為「無自救力之人」：本身沒有維持生存所必要的能力，如果身心健全，只是因教育或經濟程度而難以謀生，無力自給，並不屬之。
2. 遺棄方除了對被遺棄方須負有民法上扶養義務外，也必須有能力為扶養。
3. 若被遺棄方事實上還有其他親屬或照護機構正在照顧，而無生命危險的話，也不至於構成遺棄罪喔！
4. 相關案例：
太太於分居後因眼角膜病變而失明，控告先生成立遺棄罪：
「本件既乏積極明確之證據，可資證明被告遷出告訴人之住處係基於遺棄之危險故意，且其縱有違反扶養義務，然實際上亦另有告訴人之母親及其他弟妹等義務人即時為之救助，揆之首開說明，要不能謂已構成遺棄之罪。」（臺灣台北地方法院92年訴字第1689號刑事判決）

所以若心心老公要主張心心惡意遺棄來提起離婚的話，除了要提出心心無故分居的證明外，也要證明心心有拒絕同居的意思！

夫妻一定要一起住嗎？
法律有規定一定要住婆家嗎？
吵了架還得跟對方住在一起嗎？

什麼樣的狀況下可以正大光明「不履行同居義務」呢？

跟大家分享事務所實習律師蔡詠晴的案例解析喔～

百年修得共枕眠？—論夫妻之「同居義務」

婚姻之締結，乃以永久共同生活為目的，互信互愛，以維持家庭生活之圓滿，是以依照民法第1001條規定：「夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。」換言之，夫妻原則上必須同居一處、一起生活；僅例外於有「不能同居之正當理由」時，法律使不強迫夫妻住在一起。

而所謂「不能同居之正當理由」為何？

依照最高法院95年台上字第676號判決之說明，指的是：夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言；該事由又得斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形等情事綜合判斷。以下幫大家列出幾個實務上常見的「不能同居之正當理由」：

1. 參考婚姻諮商之專家意見，避免影響家中未成年子女

*高雄少年及家事法院104年家婚聲字第27號民事判決
「…兩造婚姻訴訟過程中不願兩造訴訟攻防氛圍更加影響未成年子女與兩造之各別互動，在參考婚姻諮詢過程中之專業意見下，先暫偕未成年子女返回娘家居住…」

2. 工作因素

*臺灣澎湖地方法院97年婚字第10號民事判決
「本件兩造於92年11月22日結婚，婚後原同住澎湖，以從事刻印為業，嗣因經濟狀況不佳，兩造舉家轉赴台南謀職維生，並在外賃居同住，後來原告自行離職返澎居住且仍從事刻印工作，被告則因經濟需要繼續留在台南居住、工作等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、收據、信用卡消費明細、簡訊內容等為證，堪信屬實。兩造既因謀生之需曾一同轉赴台南賃居、工作，而在台南之生活狀況亦稱穩定，乃原告在不具特別理由之情形下，自行回澎居住工作而改變原屬穩定之狀況，自無反而要求被告再回澎湖同居之理，…」

3. 健康因素

*臺灣新北地方法院98年婚字第566號民事判決
「…本件被告因身罹慢性腎衰竭、充血性心臟衰竭、尿毒症等重病，心臟無力、喘，每週需洗腎3次，已無自我照顧能力，而原告不願照顧被告，遂由兩造之女接去照顧，並安排於護理之家療養中，足見被告顯有不能同居之正當理由。…」

4. 出於親人之健康因素，而有於異地之照護需求

*臺灣屏東地方法院100年婚字第125號民事判決
「…被告確因親人腦出血而病況危急始為照顧病患之故滯留大陸，足信被告未回臺灣與原告履行同居義務乃屬有正當理由…」

5. 家庭暴力

*臺灣屏東地方法院90年婚字第631號民事判決
「…被告惟恐再次遭原告毆打而危及人身安全，乃拒絕返家與原告同住，應認被告具不能履行同居之正當理由…」

6. 他方配偶違背配偶忠實義務之狀態尚在繼續中

*臺灣花蓮地方法院93年婚字第36號民事判決
「…原告對被告所為之毆打、恐嚇、侮辱等行為，已嚴重侵害被告之人身安全及人格尊嚴，且原告與陳妮○不當交往而違背夫妻忠貞義務之情形尚未終止，被告顯有暫時與原告分居之必要，揆諸前揭說明，被告之未能與原告同居，實有正當理由…」

7. 為通學、通勤之方便

*臺灣花蓮地方法院90年婚字第160號民事判決
「…被告為國軍花蓮總醫院之護士，晚間並在慈濟技術學院進修，已如兩造所述，如要求被告每日清晨即須搭車前往新城鄉國軍花蓮總醫院工作，晚間於慈濟技術學院上課後，復須搭車返回萬榮鄉，每日往返數十公里之遙，殊違人情義理，是被告因工作及就學之故而未能與原告同居，亦屬有正當理由…」

8. 移民

*臺灣台北地方法院97年婚字第597號民事判決
「本件原告自認兩造於81年間全家移民加拿大，其個人因工作因素留在台灣，每隔數月至加拿大探視被告，被告在台灣已經除籍等情，足見兩造於81年間已共同協議以加拿大之住所為夫妻之住所。兩造因移民關係分隔台灣、加拿大兩地，被告未履行同居義務，非無正當理由。…」

9. 雙方協議暫時不同居

*臺灣新北地方法院98年婚字第497號民事判決
「兩造自結婚後至今未曾同居，蓋被告之父母均不知兩造結婚之事，而被告之父母反對渠等在一起，為了要給被告時間說服其父母，因此雖兩造已結婚，惟始終處於分居狀態，且經原告甲○○之同意，此據原告甲○○陳明在卷。是被告未履行同居義務係經雙方之協議為之，而此狀況至今並無改善。故被告拒絕履行同居義務，即有正當理由。」

10. 其他未以平等地位對待一方配偶之情形

(1) 他方配偶先自行離開原同居處所
*臺灣嘉義地方法院94年婚字第418號民事判決
「…本件原告先離開兩造共同戶籍地，再片面任意要求被告必須無條件遵從前往嘉義縣民雄鄉福樂村10鄰埤角385號與其同居，顯未以平等地位對待被告，以維持其人性之尊嚴…應認有正當理由…」
(2) 對一方配偶過度掌控
*臺灣嘉義地方法院92年婚字第64號民事判決
「…原告工作期間懷疑被告是否外出，常以手機掌握被告行蹤，甚至半夜工作完畢返家，於被告已入睡之情況下，仍叫醒被告詢問其行蹤，使被告不得安眠，顯見原告未以平等地位對待被告，以維持其人性之尊嚴，則被告拒絕與原告同居，應認有正當理由。…」

秀琴幫離開球壇的陳致遠開店卻鬧到要離婚？
民雄婚後生子又遇低潮，收入不到兩萬怎麼辦？
男人中年失業，家庭跟著走下坡?
精采內容請鎖定明晚10點CH26姊妹淘心話
http://youtu.be/VWhtukZ3uB4