各位大大 小弟有一件事情不解 關於245-1的第一個要件契約未成立之意義

學說上有兩爭議 1.以嗣後契約未成立為責任成立要件
2.只要發生在契約未成立時即可，與嗣後契約有無締結無關

書上是說 王澤鑑老師是主張第2，而第2是保護到固有利益情形

而書上又說 王澤鑑老師認為245-1不應該保護固有利益

原因是因為希望擴張契約責任的適用範圍，而使得受害人原本只能主張188條，

但188條尚能舉證免責，而244條無法免責，使受害人不至於求助無門。


王老師不贊成國內採這個立法 是因為 1.188實務上嚴格認定，可以免責的少之又少

2.就算可以免責，尚有188第三項的衡平條款。而認為締約上過失責任應該只用來保護

信賴利益。


所以他的見解是不是有矛盾？

我的見解是認為

王老師本身是反對締約上過失保障固有利益，但是我國的245-1規定的很奇怪，

尤其是245-1第一項第二款，根本是在保護固有利益，所以他認為第一個要件要做如上述

的解釋才何邏輯，但是它本身還是反對此種立法的



不知道各位有沒有其他意見？






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.4.111