當事人上訴用簽名，撤回上訴用印章，
法院竟然說不行，
上訴簽名，撤回上訴也要親自簽名，
民法第3條是這樣規定的嗎？

這算是增加法律所無之限制嗎？

📌民事法裁判精選／陳忠五教授 #月旦實務選評 第1卷第2期(2021/8)
　　
本期陳忠五教授精選19則最高法院裁判，其中6則裁判涉及的法律問題或見解，理論或實務上具有重要意義，值得注意。
　
✏摘要：
🟧董事違反公司法第209條第1項規定的競業禁止義務，致公司受有損害時，公司除依同條第5項規定，行使歸入權，將該董事的行為所得視為公司所得之外，是否另得基於其與董事間的委任契約關係，依民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，或依債務不履行責任一般規定（如民法第227條等），請求董事賠償其因此所受的損害？

🟧為直轄市所有，交由其所屬區公所管理、作為社區活動中心使用的建物，如係無權占用他人土地，土地所有人得否以該「區公所」為被告，依民法第767條第1項規定，請求該區公所拆除建物、返還土地，並依民法第179條規定，請求該區公所給付相當於使用土地租金之不當得利？對此，除須討論「直轄市區公所有無當事人能力」外，另亦涉及直轄市區公所管理市有建物的法律地位問題。針對以上議題，本期所選判決中，最高法院與原審法院見解一致，並明確闡述其理由，具有參考價值。

🟧房屋無任何正當權源座落在土地上，房屋所有人構成無法律上之原因受有占有使用土地之利益，致土地所有人受有損害，土地所有人得依民法第179條不當得利規定，請求房屋所有人返還相當於土地租金之利益，並無爭議。問題是，房屋所有人若再將房屋出租並交付於承租人占有使用，此時承租人占有使用房屋同時，是否亦占有使用房屋所座落的土地？土地所有人是否亦得主張，房屋承租人構成無法律上之原因受有占有使用土地之利益，致土地所有人受有損害，另依民法第179條不當得利規定，請求房屋承租人返還相當於土地租金之利益？此乃實務上常見的問題，本期所選判決中，最高法院與原審法院見解不同，值得注意。

🟧醫療法第63條第1項、醫師法第12條之1有關「告知後同意法則」之規範，其解釋適用問題，實務案例不斷增加。對此，本期所選判決中，最高法院以抽象法律見解，指出「告知後同意法則」之規範意旨，並為該告知說明義務定性，再闡述有關告知說明義務舉證責任分配的見解。針對最高法院上開見解，陳忠五老師亦於文中提出相關疑義，供讀者進一步思考。

🟧不當得利的類型，分為「給付不當得利」與「非給付不當得利」二種類型，再依各該不同類型，分別判斷不當得利是否成立，以及在何人與何人間成立不當得利，可謂是近年來學說與實務逐漸趨於穩定的見解。關於「給付不當得利」類型，其核心概念「給付關係」的認定，攸關不當得利當事人範圍的界定。此在多數人間基於相互牽連關係而發生財產上損益變動的情形，如何判斷何人與何人間成立不當得利，更形重要。本期所選判決，涉及「指示給付關係」中，被指示人依指示人的指示，匯款於領取人後，因補償關係不存在，究應向指示人或領取人請求返還不當得利的問題。最高法院於該號判決中，就給付目的、給付關係的概念，以及不當得利當事人的界定，有具體明確的闡述，值得參考。

🟧關於子女姓氏之變更，可分為「意定變更」與「裁判變更」二種事由。意定變更事由，依民法第1059條第4項規定，無論是父母書面約定變更或成年子女自行決定變更，各以「一次為限」；裁判變更事由，則有民法第1059條第5項所列各款情形之一，由法院依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。
本期所選裁定，即涉及父母再結婚後，聲請法院裁定再度變更子女姓氏的案例──父母於子女出生後，以書面約定子女從父姓，嗣後兩願離婚，父母以書面約定該子女變更為從母姓，其後父母再結婚，是否得再以書面約定該子女再次變更為從父姓？或在父母雙方合意的前提下，為該子女之最佳利益，聲請法院裁定變更該子女姓氏為從父姓？於此情形，違反民法第1059條第4項規定的「以一次為限」，且又未具備同條第5項所列各款情形之一，因而問題如何解決，顯得特別困難。最高法院於該號裁定中，突破現行規定限制，以類推適用方法，積極從事法律之續造，值得肯定。

　
🗒全文完整請參閱：民事法裁判精選／陳忠五教授（臺灣大學法律學院教授），《月旦實務選評》第1卷第2期。
　
📕本期內容：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3817
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢＃月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

前一陣子有一則新聞討論度還蠻高的，有一位單親媽媽，向牙醫兒子提告，請求他依在20歲時與媽媽簽立的協議書，給付高達2,000多萬元的扶養費用，這個金額聽起來有些驚人，不過最後媽媽在這個官司中是勝訴的喔！

整件事情的過程是這樣的，這位媽媽在年輕時與先生離婚，隻身扶養2個兒子長大。老媽媽在法庭上表示，年輕時為了養大兒子，她總共舉債了2,000多萬元，包括幫兒子補習、重考及就讀大學牙醫系7年，然而，因為擔心兒子長大之後不孝順，不願意奉養她，所以當年就跟2個兒子簽立了一份協議書，約定以後經濟獨立的扶養方式。

這份協議書中主要是約定兄弟2人未來在取得牙醫師資格後，要把執業收入純利的60%，按月攤還給媽媽當扶養費，一直到累積至5,012萬元為止，以用來清償母親對2人所支出的教育費用等開支。

媽媽主張兒子既然取得了牙醫師資格，並且自行開設牙醫診所，收入優渥，自然應該履行協議書的內容。

既然會鬧上法庭，自然是兒子不願意依約履行。這位牙醫兒子主張，他在簽訂協議書時才20歲，就讀大學2年級，而協議書所約定的高額扶養費用，已經超過一般社會的道德觀念，違反公序良俗，所以無效。

不知道案情說到這邊，大家覺得要求兒子給付這麼高額的扶養費用有沒有道理呢？

民法怎麼看扶養費？
律師娘先帶大家來看看民法對於扶養費用是怎麼規定的呢？

在民法第1120條規定：「扶養之方式，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」也就是說法律上的確是容許當事人透過協議書的方式，自由訂立如何給付扶養費。

當年這位媽媽在與兒子的協議書中，主要是訂立了這樣的內容：

由於2位兒子的父親對他們的經濟、生活起居、學業完全不負責，所以母親耗盡了精神、金錢，單親獨自栽培兒子長大。有鑒於現代的人多無倫理觀念，母親唯恐老來需要仰人鼻息。所以跟兒子約定好，在2人可以自力更生以後，要把收入純利的60％按月逐次攤還母親所支出的費用。

協議書中並訂明該筆金額是5,012萬元，而且須從簽立協議書日起，按銀行貸款計算利息。

日後如2人孝順則可以酌減催討的金額……等等，另外還敘述了遺產分配的原則。（這裡要特別說明，遺囑是有法定的成立方式，不是訂協議書就有效喔！）

看起來，如果法律規定當事人間可以自由協議扶養費用，協議書又訂得這麼明確，那麼牙醫兒子這筆扶養費用是跑不掉的。

只是兒子認為，母親既然說協議書裡的費用是2個兒子從出生後到成年期間所有的扶養費，包括家用日常支出、未成年時就學、教養費用及母親所付出的時間勞力等折算金錢，照理這些應該是母親對孩子的扶養義務，所以要求兒子要返還法定的扶養費用，是屬於違反公序良俗的無效約定。

雙方協議時兒子已成年，應有能力決定簽不簽
法官對於這則老母親跟牙醫兒子間的糾紛又是怎麼看的呢？

法官認為，這份協議書中雖然提到這筆高額的扶養費用是，老母親照顧兒子花費的經費以及心力，但是目的是在於約定兒子對老母親老年扶養的安排。協議書中，既然是約定自2位兒子可以自力更生開始，才按收入純利60％計算攤還的費用，也記載了將來減少的催討金額及遺產分配之原則，並不會造成牙醫兒子生活上的困難。

而且簽立本協議書的時候，兒子已經滿20歲，是完全行為能力人，可以獨立為有效的法律行為，自然可以依其智識能力理解協議書的內容，並依其自由意志決定是否簽訂，既然簽訂了，就應該按約定於自立更生後，扣除開銷費用等支出，按月以收入純利60％奉養母親。

最後法院判牙醫兒子應該履行協議給父母親2,000多萬元的扶養費用。

不知道，各位若是這位母親，會採取同樣的方式嗎？

孩子從娘胎出生到20歲，如果母親付出了這麼多，為什麼會擔心兒子不感恩在心，不懂得反哺呢？既然簽了協議書，為什麼兒子卻不願意報恩？按照法院判決裡面的描述，兒子的月收入可是在250萬元以上，不過，每個家庭有每個家庭的故事，希望多數人都可以在關係裡找到彼此適當的距離。

手足之間，可請求分擔扶養費嗎？
除了父母向孩子請求扶養費之外，法院裡常見的還有手足之間請求分擔扶養費的案件。

像是雲林地方法院曾經審理一個案件是，一位母親的晚年扶養由兄弟其中一人一肩扛起，其他手足則是以遠居南部、另有家庭須照料等理由，並未負擔照顧母親之責。後來負責照顧母親的那位兒子因為中風的身體因素，已無力再繼續獨力負擔照顧母親，迫不得已就向調解委員會提出要求其他兄弟共同扶養母親的調解聲請，並也達成輪流扶養之協議。

不過，本來單獨扶養母親的這位兒子又另外向法院請求其他兄弟依比例分擔他過去十多年代墊扶養母親所支出之一切費用。但因為無法逐一保留所有支出憑證，而且長期保留憑證亦有實際上之困難，所以就依據行政院主計處發布的家庭收支調查報告，以每人每月平均消費支出計算，各兄弟應負擔其所代墊之扶養費用。

然而，法官調查本案母親在配偶死亡時，帳戶存款大概約有150、160萬元，其後也曾自行支付看護費用，其財產除了生活開銷所用之外，尚有支應購買服飾、親友間紅白帖禮金、孫輩結婚之價值不菲金飾、老家之水電、稅賦、修繕等費用，及捐贈佛堂、寺廟之香油錢等，甚至在農會、郵局仍有幾十萬的存款，所以有相當的現金存款可以自行運用，所以本案母親過去並無不能維持自己生活的狀況，就駁回了聲請人的請求。

可見目前實務上，對於請手足代墊扶養費用門檻並不低，孝順的部分，還是各自的心意評估能做到多少，不假外求吧！

此「有我在TM：NEW 2020 生命延展，到府登場」」計畫，為「有我在TM」之後續延伸，由創作團體《遠房親戚實驗室》發想執行。以物種論，非曰萬物皆有靈，而是萬物皆為遠房親戚；以法律論，民法第983條有令，旁系血親在六親等以內者不得結婚，以人類趨避行為慣性而言，七等親成為遠房親戚定義的起點。六度分隔理論見證了社群時代的收斂，七等親以外的廣大田野是遠房親戚的發散磁場。實驗室，先講究效果，再研究不傷身體，並永遠準備成立一間對照室，繁殖永恆的思想發（渙）散。

〈有我在TM：NEW 2020〉
2020
錄像（22分54秒）
錄像導演：葛昌惠
〈有我在TM：NEW 2020〉成員：張棘米、曹存慧、葛昌惠
志願參與者：黃大旺、黃筱威、黃鼎云、酸六

贊助｜台北市文化局


HEREiAMTM: NEW 2020
2020
video (22’54”)
Director: Chang-Huei Ge (Zin Ge)
Members of HEREiAMTM: NEW 2020: Jimi Zhang、 Theresa Tsun-Hui Tsao、Chang-Huei Ge (Zin Ge)
Participants: Huang Da-Wang、Shaowei Huang、Huang Ding-Yun、Suan 6

Sponsor | Department of Culture Affairs, Taipei City Government

110704年代看屋費？！房仲喊苦帶客戶看屋得自掏腰包
影片網址→http://youtu.be/D5SWPsMA9kE

目前為止，再大直地區，收費最高的就是300元，良茂建設蓋的「巴黎花園」，其次是「大直逸廊」200元，最後就是「JOJO紐約寓所」的50元，真討厭，收什麼錢阿！怎麼可以無法可管阿！民意代表都死哪去啦！哪位立委立法不准收費，我就號召我的朋友一起支持她！

豪宅帶看費 房仲吃不消 管委會恐觸法
豪宅帶看費 最貴1戶千元「繳上萬元 卻沒成交」房仲吃不消

什麼？看房子要付錢？台北市豪宅社區近幾個月向房仲經紀人收「帶看費」，有房仲經紀人吐露，近3個多月豪宅帶看收費在市場迅速蔓延，「6個月已繳1萬多元的帶看費，卻沒成交1戶。」經查訪，最貴的「豪宅帶看費」是敦化南路「元大栢悅」社區，帶看一次1000元。......↓

社區管委會向房屋仲介業索取進入社區看屋費用，早已是產業行規，不過最早象徵性收取50~100元清潔費，現在被豪宅社區拉高行情。台北市仲介公會理事長黃鵬指出，近期已接獲10餘件收費案件，不少仲介敢怒不敢言，默默繳交高額費用。

目前帶看費最貴的是大安區敦化南路、安和路口的「元大栢悅」，帶看一次1000元，國民黨榮譽主席連戰的夫人連方瑀，今年年初才買下1戶。藝人周杰倫居住的「元大一品苑」一次也要價500元，並限時看屋時間僅30分鐘。

比101觀景台貴至於正對大安森林公園的豪宅「勤美璞真」，因地段及綠海視野佳，每坪市場行情200~220萬元，帶看費是以「戶」計算，看一戶的代價是800元，限制每次的總看屋人數不能超過5人。帶看仲介因此揶揄，「看一次大安森林公園鳥瞰，比台北101觀景台貴上1倍。」台北101觀景台收費，每名成人是400元。

批社區巧立名目此外，非豪宅的一般大樓社區帶看收費，也悄悄地調漲，仲介直指內湖區收費情形最為嚴重。內湖區「琉森花園」一次收費100元，「捷年新東方」200~300元不等，星雲街的「榮耀四季」一次200元，即便沒有像豪宅社區高價收費，但帶看次數一多，也足夠讓仲介吃不消。

黃鵬指出，這已經超越過去50~100元的「清潔費」，社區巧立名目收費，相當不合理。

內湖地區的仲介則說，可以接受月繳1000元，當作回饋社區的費用，但金額一旦拉高，加上目前房市成交量縮，負擔也變重。

「無法源可管理」面對這種情形，台北市地政處地權及不動產交易科科長蕭子慧指出，若社區管委會人員有「帶看介紹」的情形，才違背《不動產仲介管理條例》非法執業，依法可罰10~30萬元。

台北市建築管理處副總工程司邱英哲表示，建管處讓各個社區管委會獨立經營，此收費行為屬於民間交易，現在並無法源可援引管理。意即目前屬於社區管委會訂立收費規矩，公權力不能介入。 【蔡佩蓉╱台北報導】

豪宅管委索帶看費 恐觸法針對台北市有豪宅社區向房仲經紀人收取「帶看費」，台北市房仲公會理事長黃鵬(言希)指出，管委會不應要求房仲業者付費才能放行，若管委會堅持收取帶看費，可能觸犯刑法第325條的強盜罪。

黃鵬(言希)說，管委會收取帶看費的法源，不外公寓大廈管理條例第36條第1款規定的「區分所有權人會議決議」；但公寓大廈管理條例並未規定區分所有權人會議得決議房仲業者進入社區時須支付帶看費或其他名目費用。

黃鵬(言希)指出，房仲業者與委賣方簽訂委賣契約，存有「委任」關係，依民法第546條第1項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」

他表示，可見管委會要求房仲業者支付帶看費是「搞錯對象」，依法應該向委賣的社區住戶收取，但賣方已經按時支付「管理費」，以分攤社區清潔或其他事務的支出，所以除非雙方另有約定，否則也不能要求賣方另行負擔帶看費。

黃鵬(言希)強調，房仲業者為達成銷售使命，可能忍痛支付帶看費，但管委會這種以「通行」為要脅的收費方式，已觸犯刑法第325條強盜罪第1項規定，「意圖為自己或第3人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。」

工商時報【記者馬婉珍／台北報導】2011/07/07

新聞網址→http://ea0033692468811.blogspot.com/2011/07/blog-post_854.html

部落格網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/41893795