#政經八百政治標記 〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕 先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。 然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。 ▌釋字第728號解釋之爭點所在 釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。 而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？ ▌祭祀公業和派下員是什麼？ 根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。 而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。 ▌大法官怎麼說？ 大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。 又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。 且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。 故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。 ▌過度侵害與保護不足的拉扯 然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。 事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。 大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」 即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。 然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。 ▌合憲非難 這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。 也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。 ▌不同意見 認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。 羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。 羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。 李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。 ▌結論 釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。 對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！ 換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！ #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視

#workforce勞動力量跟著時事跑 嗨嗨大家，不知道各位有沒有注意的一則新聞「行員37天內結婚4次離婚3次 銀行不准假還遭罰」，在人資圈引起了一些討論，今天我們就來分享看看這個案例的背景，藉此讓大家重溫一下婚嫁的規範～ 這則新聞的大意是某位銀行員工在結婚時向公司申請了第一次婚假（八天），在婚假結束後又立刻辦離婚並在隔日再次跟同一人結婚，就這樣連續結了又離、離了又結、結了又離⋯⋯直到最後，累積共結婚4次、離婚3次，而據此向公司申請4次婚假共計32天，但公司只核准第一次結婚的8天婚假，該名當事人便向勞動局檢舉公司違反勞基法第43條規定，而在經過勞檢後公司也因此受到處分，但又經銀行提起訴願，訴願會則認為勞動局並沒有調查行員是否濫用權利或違反誠信原則就開罰是有疑慮的，因此便撤銷原處分，要求勞動局60天內做出新處分，讓銀行成功撤罰。 💍有關婚假的規範 我們過去在部落格中有撰寫過「超詳細懶人包！婚假使用說明」這篇文章，其中便有提到如果勞工離婚後再婚而既有結婚的事實的話，公司仍然應給予婚假。然而本件的情況相當特殊，一般社會大眾可能會認為當事人在請完婚假後又馬上離婚、再跟同一人結婚，可能主要的目的就是希望取得更多婚假天數，假如這樣的方式是可行且合法的話，這個員工很可能發明了「薪水永動機」，唯一的工作就是每隔一段時間跑到戶政事務所辦結婚離婚就好了😂但事情當然沒這麼簡單，否則訴願會也不會因此撤銷勞動局的罰單了。 💍權利不得濫用原則 依照民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」這也是我們一般常聽到的「誠信原則」與「權利不得濫用原則」的依據，因此勞資雙方在運用各項權利時，仍然要在合理的範圍內行使，否則即有可能會被法院認為無效（但通常會從嚴認定）。 在本件的爭議中，除了從外觀上來看勞方的行為有符合權利濫用的可能性之外，依照臺北市政府 110年2月2日府訴三字第1106100210號訴願決定書所載，資方認為該名當事人「連續申請4次婚假均是與同一人離婚後旋即再結婚，係無法律真意之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效，該等無效之結婚行為並非勞動基準法第43條規定得請假之正當事由，訴願人自得不予准假⋯⋯」。因此，資方其實是認為勞方第二次以後的結婚是根本性地無效，而不具有可請假的正當理由，所以才會拒絕給予後續的假期。 除此之外，在訴願決定書中也有看到勞動部的解釋令（系統查不到😅可能是勞動局開罰前覺得抖抖的所以發去問的），其中也有提到如果兩人在離婚時並無此「真意」，而只是形式上辦理離婚的話，該離婚情形應為無效，可往後滑參考第三張圖片節錄的內容。 總而言之，訴願會最後是認為勞動局應該詳加調查本案的勞工當事人是否有權利濫用或違反誠實信用原則的情況，再加以判斷公司是否真的應受到處罰，因此而撤銷了這次的罰單，但勞動局未來是否會再次開罰或不再處分，可能還需要再關注是否有後續的消息。 看到這次的案例，不禁讓我們想到以前有部分讀者認為我們喜歡把簡單的事情弄得太複雜，但就是因為實務上真的有可能出現這種極端的案例，所以才需要實事求是啊🥺🥺🥺無論如何，看來這項「薪水永動機」的發明是不管用了啦，大家還是乖乖地上班，真的有需要時再以正當理由請假吧～ 追蹤 @workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #結婚 #離婚 #婚假 #雇主 #老闆 #勞工局 #勞動局 #新聞 #時事 #勞工 #員工 #職場 #工作 #同事 #請假 #蜜月 #太誇扯了 #薪水 #民法 #法律 #法令

《台灣的司改-2023國民法官》 時事文章｜初稿日期 2021/01/26 自由編輯｜吳安芃 審核校正｜陳智怡、江秉宸 ⚠️封面圖為最高法院大法庭 與本文無關 📃前言 我國在司法制度上即將迎來重大的變革—傳統的法官合議制中將在2023年再引進國民法官制。其中在蔡英文總統的政策白皮書中提到的「讓司法回歸屬於人民的司法」，也成為了「國民法官」能在2023年上路的關鍵原因。 ⚖️為何司改? 隨著民主法治的進步及國際互動之頻繁，人權意識的重視度逐漸提高，對於司法之要求也漸趨嚴格，老舊的司法制度已難以滿足現代人民的需要，甚而成為提昇國家法治水準的絆腳石。長久以來，台灣司法的真正問題是法官和檢察官以「司法獨立」為由，不受監督，導致審判獨斷、檢察獨霸，加上有許多判決結果不符民意，進而造成民眾對司法的不信任或是負面印象。而此次改革中最核心的項目：「人民將可以坐在法庭與法官一同審理案件，甚至是量刑」此舉也被視為台灣司法民主化的開端。 🇹🇼台灣現行制度介紹 我國現行的主要審判制度是採取「三級三審制」。法院組織法第3條第1項規定：「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之。高等法院審理案件，以法官三人合議行之。最高法院審理案件，以法官五人合議行之。」故地方法院一般通常案件或簡易訴訟案件，皆由獨任法官審理。其例外是在於法律有特別規定或遇到重大案件時，則以法官三人組成合議庭審判。 👨‍⚖️國民法官制度是什麼? 國民法官制度就是希望讓沒有法律知識、背景的民眾加入，不同社會階層、社會背景、生活經驗的人參加，才能為法庭提供不同的價值觀。透過參與審判，民眾也肩負了共同審判的重要任務。 此制度和「參審制」相似： 1.六位國民法官與三位專業法官一起討論、共同審判 2.國民法官可詢問被告和證人 3.多數決有沒有罪、判刑輕重並附上理由，有罪認定時需要付上國民法官和專業法官的意見，同時兼具專業與民意 📈對國民法官的期許 1. 彰顯國民主權理念 2.人民與法官雙向交流，觀點互補 3. 提升司法透明度 4. 增進國民對於司法之瞭解及信賴 5. 反映國民正當法律感情 🔖國民法官與備位國民法官積極與消極資格 (一)國民法官資格(《國民法官法》第3條第2項、第12條第1項) 1. 年滿23歲 2. 中華民國國民 3. 轄區內住滿4個月以上 (二)不能擔任國民法官的情形（第13條至第15條） 1. 自身因素：被停權、現涉刑案或曾受刑罰或保安處分者未滿一定期間者 2. 身心因素：因身心因素，無法勝任職務者EX:受監護或輔助宣告等 3. 職業因素：職業具有特殊性質者 EX:總統、副總統。各級政府機關首長、政務人員及民意代表、司法人員、軍、警等 4. 門檻限制：未完成國民教育者 5. 本案相關：與本案或本案被告、被害人有一定關係者EX:一定關係內之親戚、代理人、曾参與案件之人等 6. 不能公平：有事證足認難為公平審判者 (三)可辭退國民法官工作者(第16條) 1.年滿70歲 2.學校老師或學生 3.有重大疾病、傷害，或是因為生理或心理因素，導致執行職務明顯有困難；或是因為執行職務，有嚴重影響身心健康之虞 4.因為看護、養育親屬，在生活上、工作上及家庭上有重大需要，導致執行職務有明顯困難 5.因重大災害，必須處理生活重建事務 6.曾擔任國民法官或備位國民法官未滿5年 7.曾候選國民法官，經通知到庭未滿1年 📑108 年第 1 次國民參與刑事審判模擬法庭研討會 1.內容：包含選任程序之國民法官、備位國民法官抽選、審理程序、中間討論、終局評議至宣判 2.參與民眾感想： 第一位：法官非常有耐心的循循善誘，而且非常親和，因為大家其實對很多東西、法條是不知道的，他們也不厭其煩的一條條講解給我們聽、也給我們充分機會發言，也很期待未來國民法官的措施可以真正實行，也讓更多人瞭解台灣司法體系的生態。 第二位：在實際上碰到案子之後，發現法律用語是會有模糊地帶的，不要說我們沒有法律素養的國民法官，其實就算是專業法官，彼此的見解可能都不一樣，於是在審判上的結果可能會有極大落差，而這些可能會造成社會上的民眾，對審判結果不如預期，進而對法院或司法體制產生不信任感。 第三位:在參與這次活動後，發現到法官其實一點都不恐龍，而且把所有的陳述都解釋的鉅細靡遺，讓我對司法、法官，或踏進這樣的地方時不會害怕，甚至覺得服務人員都非常禮貌和親切， 這三天真的是覺得有被照顧到的感覺，同樣我也體會到，當法官或是檢察官、律師，他們真的是非常辛苦、非常用心的在辦案，也讓我對台灣的司法體制更有信心。 🏫校園模擬法庭-國民法官 1.內容模擬法庭讓同學們扮演審、檢、辯、書記官、通譯、法警等法庭人員角色，並以隨機抽選方式，選任6位國民法官及2位備位國民法官，與專業法官一起坐在法檯上全程參與審判程序，經過檢、辯的開審陳述、調查證據、交互詰問及言詞辯論等法庭程序。活動引領學生瞭解刑責的成罪要件及刑事審判制度的內涵，讓模擬法庭活動效應，從校內擴散至校外，拓展學生對於法律的興趣及培養法治精神，作為日後推行法治教育的根基。 2.參與同學感想：透過這次活動了解到法庭的規則，以及國民法官的重要性；未來國民法官的相關法條通過，用國民的角度加上法律知識協助判決，可以避免出現恐龍判決。