【👮🏿‍♂️徹底墮落 只能解散👮🏿‍♂️】

解散警隊，刻不容緩：曱甴論作為尤其邪惡的紀律罪行！

解散警隊，刻不容緩：曱甴論作為尤其邪惡的紀律罪行
文：腸

1. 過去半年為自己贏得殺人犯、強姦犯美譽的香港警隊，種種惡行罄竹難書，但他們除了以殘暴武力鎮壓示威外，對市民施加言語暴力的規模和不堪程度，亦越見猖獗。肥媽有云：「我行街，比黑警恐嚇」。自警察隊員佐級協會主席林志偉於今年7月25日的公開聲明中，以「蟑螂」形容示威者之後，防暴速龍在街上見人就鬧「死曱甴」的情況，屢見不鮮[1]。有時甚至連指揮官都可以滿口「曱甴 」咁嗌咪，公然辱罵在場市民和途人[2]。其他諸如侮辱公屋戶「有乜撚嘢地位」[3]、叫區議員食屎[4]、或先質疑婆婆病況繼而指罵「你攞著成疊醫生紙出嚟做乜撚嘢呀」[5]、以至聲言要重演六四屠城等等[6]，更是不在話下。

2. 面對這股歪風，警方高層只曾輕描淡寫地稱「唔太理想、尊重方面欠奉」[7]，以致歪風最近更有蔓延至其他紀律部隊的跡象[8]。黑警仇恨言論之毒，可見一班。

英國法院：黑警破壞英國法理，即炒

3. 法夢在此嚴正指出，紀律部隊使用仇恨語言，為普通法所不容，必須予以嚴懲和譴責。英國高等法院行政法庭（Administrative Court）兩星期前（12月9日）在R (Northumbria Police) v Police Appeals Tribunal[9]一案所作的裁決，正就此提供了很好的示範。

4. Northumbria Police案中警員2017年休班時，前往一家餐廳慶祝聖誕。她與同僚傾談期間，醉酒中多次以'fucking Pakis'和'fucking niggers'形容店員，但沒有證據顯示有店員或其他公眾人士聽到有關言論。法院認為警察紀律審裁處施加的懲罰（即書面警告及建議接受多元訓練）過輕，裁定警方必須解僱該警員。

5. 英國高等法院法官Freedman的原則性處理方式，明顯是以判詞後半部分[10]引用的英國上訴法院案例 Bolton v Law Society[11]為基礎。該案事關事務律師的專業失當。時任主事官暨民事審判長（Master of the Rolls and Head of Civil Justice）Thomas Bingham爵士（即後來的Bingham勳爵）解釋[12]，任何律師如在履行其專業職責時，沒有顯示正直、誠實和守信的品質，必須預期接受嚴厲制裁。尤其是當其行為涉及（故意）不誠實，一般來說都須將其姓名從律師登記冊上剔除，即永久取消其執業資格。另一方面，如果律師無心作出不誠實的行為，但是表現低於正直、誠實和守信的專業標準，仍可嚴重影響法律行業的聲譽，一般來說至少應暫時吊銷其執業資格，從律師登記冊上剔除姓名的最高懲罰，亦很可能適當。

6. 由此類推，Freedman法官同意，當警務人員故意使用具歧視性及侮辱性的語言，必然損害公眾對警隊的信心，構成「有損信譽行為」（discreditable conduct），屬違反Police (Conduct) Regulations 2012的違紀行為（類似香港法例第232A章 《警察(紀律)規例》 第3(2)(m)條，即「其行為刻意致使公共服務聲譽受損」）[13]。縱使警員使用歧視語言時嚴格來說並非故意，例如當時正受酒精影響，但如有關詞語被多次重覆，則不能以用「一時判斷失誤（a lapse of one word）」解釋，警員的行為仍可嚴重影響公眾對警隊的信心[14]。

7. Freedman法官因此斷言，雖然案中警員過往並無歧視市民的前科，是次事件某程度可說是與其平時為人不符的個別情況，但警員當晚連續使用歧視、具冒犯性的語言，性質極其嚴重，警隊絕不能姑息。容許該警員繼續留任警隊，將嚴重削弱公眾對警隊的信任和信心[15]。解僱該警員是唯一合理的選擇，任何其他較輕的處罰，都屬不合理至不理性的程度，必須予以撤銷[16]。

香港啲黑警無理由唔炒

8. Northumbria Police案的判決與香港法院曾闡述的法律原則有所共鳴。自1995年開始，香港最高法院上訴法院（即等同主權移交後的高等法院上訴法庭）已視上述Bolton案為香港法律的一部分[17]。上訴法庭最近即重申，若事務律師（故意）不誠實行事，一般而言固然應被撤銷專業資格，但即使其行為不涉不誠實，只要客觀上可能影響到公眾對專業的信心，一般而言亦應被暫時或永久吊銷牌照[18]。

9. 特別值得指出的是，在Tsien Pak Cheong David v Securities and Futures Commissio[19]一案中，時任高等法院署理首席法官鄧楨明確接受，Bolton案的原則除適用於事務律師外，亦適用於其他專業，包括警察。

10. 如上所述，香港警務人員行為刻意致使公共服務聲譽受損，屬違反《警察(紀律)規例》第 3(2)(m)條。雖然條文包含「刻意」一詞，但《警察(紀律)規例》的目的是要求警務人員時刻以正直、誠實和合適的方式行事，所以按正確詮釋，只要警務人員的行為客觀上低於公眾有權期望的標準，從而可能為警隊帶來「不榮譽（dishonour）」，即觸犯有關紀律罪行[20]。在這意義下，該紀律罪行與英國有關規例禁止的「有損信譽行為」，原則上並無二致。

11. 毫無疑問，警務人員「作為紀律部隊的成員，有法律責任及權力執行香港的一些重要法例，其誠信、效率及公眾對其之信心，對[警隊]忠誠和有效地履行其法定責任極其重要」，故此他們「必須嚴守紀律」[21]，警隊本身在《警察(紀律)規例》下更有調查違紀行為的法律義務[22]。

12. 事實上，公眾信心之於隨時打人、殺人的武裝紀律部隊，甚至可能比法律專業，更為重要。正如時任高等法院原訟法庭暫委法官張舉能曾指出，警察「行為刻意致使公共服務聲譽受損」幾乎定義上已是性質嚴重的紀律罪行[23]。

徹底墮落，只能解散

13. 掌公權者或親政府人士以「曱甴」的稱呼非人化反政府示威者，構成人權法論述中最極端的仇恨言論[24]，往往更可能等同鼓吹屠殺，或至少是屠殺的先兆[25]。與Northumbria Police案中基本上是情緒化的辱罵（雖然不能否認其冒犯性）相比，「曱甴論」客觀上的邪惡程度有過之而無不及。

14. Northumbria Police案清晰顯示，不論滿口「曱甴」的警員是否故意羞辱市民，法律都須堅持嚴厲看待此等違紀行為，方合乎普通法原則和精神。實事求是地說，單憑本文第1段所舉的例子來看，已很難得出「警員有意並系統化地侮辱示威者」以外的合理結論。也許正因如此，香港才會持續地有超過一半市民拒絕信任警察[26]。

15. 總而言之，使用仇恨語言的警察，法律上必須被解僱或至少停職，無論如何不得再執行警務。但當整隊警隊都是所謂害群之馬時，公眾信心的全面崩潰已無法挽救，除了立即解散重組，恐怕別無他途。

圖：Stand News 立場新聞

#本來想加幾隻曱甴落佢個口到
#但連搵圖的勇氣都無
#向蟲系魔法師致敬

[1] 例如https://www.facebook.com/1648246202123798/videos/447180025970783/
[2] 例如https://hk.news.appledaily.com/local/20191120/Q3QOLCMPV3GQJJIDX7LAYPJNZE/
[3] https://hk.appledaily.com/…/201…/R47BH3WNBOTRYKBWOFEZI3UZWM/
[4] https://www.facebook.com/hkpusupresscom/videos/441657530088980/?v=441657530088980
[5] https://www.facebook.com/hkucampustv/videos/2569065323377382/%20%E4%BD%A0%E6%94%9E%E8%91%97%E6%88%90%E7%96%8A%E9%86%AB%E7%94%9F%E7%B4%99%E5%87%BA%E5%9A%9F%E5%81%9A%E4%B9%9C%E6%92%9A%E5%98%A2%E5%91%80
[6] https://www.facebook.com/cuhkcampusradio/videos/442634586632227/
[7] https://news.mingpao.com/…/%E3%80%90emily-online-%E7%9F%AD%…
[8] https://news.mingpao.com/…/%E3%80%90emily%E3%80%91%E6%B6%88…
[9] [2019] EWHC 3352 (Admin)。
[10] 同上，第61段。
[11] [1994] 1 WLR 512。
[12] 同上，第518B-E頁。
[13] Northumbria Police案第44段。
[14] 同上，第44、57段。
[15] 同上，第61段。
[16] 同上，第62段。
[17] 參見Chow Siu Shek David, Dr v Medical Council of Hong Kong [1995] 2 HKC 527。
[18] 參見Law Society of Hong Kong v Wai To Tsuen Hagon [2019] HKCA 618 第10段（時任高等法院上訴法庭法官潘兆初語）。另參見 Chan Cheuk Chi v Registrar of the Hong Kong Institute of Certified Public Accountants （未經彙編，CACV 38/2012，2013年2月8日）第35-38段（時任高等法院上訴法庭法官霍兆剛語）；A Solicitor v Law Society of Hong Kong [2015] 2 HKLRD 802第70-79段（高等法院上訴法庭副庭長林文瀚語）。
[19] [2011] 3 HKLRD 533 第50段。
[20] 參見Sit Wai Lok v Commissioner of Police（未經彙編，HCAL 69/2004，2005年6月20日）第22-24段；Kuk Yuk Ching v Commissioner of Police（未經彙編，HCAL 125/2005，2007年1月16日）第46、48-49段；Chiu Hoi Po v Commissioner of Police [2008] 4 HKLRD 67 第76段（高等法院上訴法庭法官袁家寧語）。
[21] 《陳家耀訴公務員事務局》[2004-2005] HKCLRT 1第53段（時任高等法院原訟法庭法官張舉能語）。
[22] 參見Fu Kin Chi v Secretary for Justice (1997-98) 1 HKCFAR 85 第100F頁（時任終審法院首席法官李國能語）。
[23] Chu Ping Tak v Commissioner of Police [2002] 3 HKLRD 679 第51段。
[24] 參見加拿大最高法院案例Saskatchewan (Human Rights Commission) v Whatcott [2013] 1 SCR 467第45段。
[25] 如參見盧旺達問題國際刑事法庭上訴法院案例Prosecutor v Nahimana (Judgment) ICTR-99-52-A (28 November 2007) 第765-771段。
[26] https://www.inmediahk.net/node/1069182

<748施行法的六件事>

昨天，立法院三讀通過「司法院釋字第七四八號解釋施行法」，一共有27條，以下我們從6個方面來簡要介紹這部新的法律。

一、#同性婚姻的定義

民法就婚姻，其實並沒有特別的定義。

748施行法第2條規定：「相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。」接著，第4條規定，這種關係的成立，必須符合和異性婚姻一樣的程序要件，包括書面、兩位證人，以及向戶政機關辦理結婚登記。

雖然後面的條文都用「第二條關係」來指稱，但這個永久性結合關係，可以說就是「同性婚姻」。

二、#和異性婚姻間的對比

異性婚姻→同性婚姻，三種名詞的類比大概是這樣的：

1.「配偶」或「夫妻」→「第二條關係當事人」。
2.「結婚」→「成立第二條關係」。
3.「離婚」→「終止第二條關係」。

三、#規範的邏輯

關於婚姻所衍生的法律關係，主要是在民法的親屬跟繼承編。但延伸出去，還有民法其他編及其他各種法規。748施行法的邏輯是這樣的：

第一層的民法親屬、繼承核心，採列舉規定，有規定、準用到才有，這裡可能會造成同性和異性婚姻不同之處，像是收養就沒有全部準用親屬編規定，和異性婚姻相比，有的限縮、有的放寬，大部分是相同的。

第二層的民法總則、債編：全部準用。

第三層，民法以外的其他法規，原則全部準用，除非748施行法或其他法規另有規定。

四、 #和異性婚姻比，#少了什麼？

和原本的異性婚姻相比，748施行法少了一些規定：

1.法定年齡統一：結婚男要滿18、女滿16，同性婚姻一律是滿18歲。

2.沒有婚約：現在應該已經很少人在訂婚，婚約並不能強制履行，只能在解除或不履行時，有損害賠償請求權，同性婚姻沒有婚約的規定。

3.沒有互相冠姓：民法規定夫妻各保有其本姓，但得書面約定以其本姓冠以配偶之姓，這部分748施行法並沒有準用。

4.不能因性功能而撤銷：民法規定一方於結婚時不能人道而不能治者，他方得向法院請求撤銷。這裡的不能人道，是跟性能力有關。

5.沒有辦法「共同」收養「其他人」的小孩：夫妻收養主要可以分成三種，完全無血緣關係、一定親等之外且輩份相當，這兩類原則上夫妻要共同收養；第三種則是繼親收養，夫或妻收養對方婚姻前所生的子女。這次的748施行法，只規定了「繼親收養」，也就是一方收養他方之親生子女時，準用民法規定，並沒有同性婚姻關係可以共同收養其他人的小孩。同性婚姻的一方，還是可以收養小孩，只是民法規定除了夫妻共同收養外，一人不能成為二人的養子女，而748施行法就欠缺了這個同性婚姻可以共同收養的規定。

6.婚生推定：在異性婚的情況下，女方在婚姻關係存續中懷孕，之後生下的小孩就推定是婚生子女，這個婚生推定的民法1063條第1項規定，沒有被748施行法準用。不過，如前面提到的繼親收養，一方是可以收養他方的親生子女。

7.沒有和對方的家庭成立姻親關係：民法的親屬有三種，血親、配偶跟姻親，所謂的姻親是指配偶的血親、血親的配偶跟配偶的血親的配偶。由於，748施行法並沒有準用到民法第969條關於姻親的定義，同性婚姻關係因而和對方的血親比如父母，並未成立姻親關係。

8.對同住配偶父母的扶養義務？民法1114條規定親屬間的互負扶養義務，其中第2款規定夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間，這個部分並沒有在748施行法中準用到。如前面提到，同性婚姻配偶對他方的父母不成立姻親關係，是不是就沒有扶養義務？這倒是未必，因為民法規定家長家屬相互間，也負有扶養義務。而家長跟家屬並沒有一定要有親屬關係。民法規定同家之人，雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。因此，雖然748施行法並未規定到此，但從其他方面來解釋，同家之人的家屬關係，比如同住的對方父母，可能還是有扶養義務。

五、#同性婚姻，#放寬了什麼？

1.旁系血親結婚：原本旁系血親六親等以內者，不得結婚。但由於同性婚姻間無法自然受孕，沒有優生學顧慮，因此將旁系血親放寬至四親等。

2.離婚事由：離婚法定事由中原本包括「有不治之惡疾」、「有重大不治之精神病」，748施行法改為成為「有重大不治之病」，不再限於「惡」疾、但要「重大」。此外，民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」對應到同性婚姻關係的「因重大事由，難以維持」而終止的規定，並沒有前面但書的「應由一方負責者，僅他方得請求離婚」。

六、#和異性婚姻比，#什麼是一樣的？

包括：結婚、離婚及後續事宜、繼承、互負扶養義務、同居義務、協議住所、夫妻財產制等等，這些不管是異性婚或同性婚，都沒有不同。

至於民法以外的其他法規，如前面提到的，除非後續法規另有規定，不然都是準用的。

http://casebf.com/2019/05/18/748law-overview/

2017年5月24日，
大法官作成 #釋字第748號解釋
限期立法院在兩年內完成婚姻平權制度法律修訂，
否則屆時同性伴侶將可依民法登記結婚。

2018年11月24日，
九合一大選綁公投，
第10號公投：
#你是否同意民法婚姻規定
#應限定在一男一女的結合
第12號公投：
#用婚姻以外的其他形式
#來保障同性永久共同生活權益
拿下493萬同意票過關，
代表台灣多數人同意不修改民法，
讓同性婚姻以「專法」的形式處理。

2019年2月21日，
行政院與法務部公布 #同婚專法初步草案
內容包括：
1/18歲以上可結婚
2/禁止近親結婚禁止重婚
3/彼此有扶養義務相互繼承關係
4/享有與異性戀相同的夫妻財產權益，
可合併報稅，離婚後也有相關權利義務。

2019年5月17日 #國際不再恐同日
立法院逐條表決同婚專法，
使用的是以政院版為主+民進黨團再修正版本：

1/立法目的
為落實識字748號解釋之施行，特制定本法

2/同婚定義
相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，
成立具有親密性及排他性之永久結合關係。
#避開反同團體不滿的同性婚姻關係字眼
#沒有配偶一詞保留永久結合關係

4/成立要件
成立第二條關係應以書面為之，
有二人以上證人之簽名，
並應由雙方當事人，
依司法院釋字第748號解釋之意旨及本法，
向戶政機關辦理結婚登記。

#加入辦理結婚登記
#一共27項法條
#全數表決完畢三讀通過政院版同婚草案

第4條成立要件過關，
代表從2019年5月24日起，
同志伴侶可以到戶政機關辦理結婚登記，
宣告台灣成為亞洲第一個同性婚姻合法的地方。

☑️尚未明朗的爭議點：

1/跨國婚姻登記：
台灣人跟外國人結婚合法嗎？
母國不同意同婚的外國人來台登記結婚合法嗎？
🔜目前草案並未規範同志跨國婚姻，
牽涉涉外民事法律適用法，
還要由司法院來檢視。

2/共同領養：沒有准許共同收養小孩，
但當事人一方得收養另一方親生子女。
🔜民法規定單獨收養子女，
可能造成同性伴侶各自收養小孩，
兩人婚姻合法，
但兩個被收養的孩子卻沒有親屬關係。

3/人工生殖：
合法婚姻給予同性伴侶合法爭取孩子的權利。
如何規範借精生子及代理孕母議題，
本次專法暫不考慮。
🔜目前人工生殖法明訂「不孕夫妻」，
是否排除同性伴侶？
規定夫妻至少有一方精子卵子可用，
排除雙方皆不孕的夫妻。

歷史上的今天，
台灣成為亞洲第一個同性婚姻合法的地方，
但最具爭議性的親權以及對家庭的想像，
仍然很難一步到位。

#追擊社會線講到一半突然落槌了
#耳機聽到急急收尾交還給立院現場
#法律問題找國涵
#律師娘做你最強後盾