最近遇到幾個單親媽媽在我成立的群組裡討論前夫不付扶養費的問題，有人說：「沒關係～我要靠自己，就當孩子的爸爸已經不在了！」

我跟她們說，你們可以賭氣、逞強、怕麻煩不要沒關係，但記得一定要在子女成年後讓他們向法院聲請免除扶養義務，免得以後還要養不負責任的老爸～

大家來看看我之前寫的案例吧！

小惠的父親在她小時候就因為經常涉犯刑事案件，遭警察追緝，所以躲在南部鄉下。小惠和母親長年以來都是彼此相依為命，即使父親偶爾上台北也只會跟小惠的母親討錢用。

小惠高職都還沒畢業，就因為家中經濟拮据而必須在課後打工貼補家用，甚至記憶中，父親還曾經數度在酒醉後返家對母親暴力相向，連小惠結婚當天父親都沒有出席。

在小惠心中幾乎已經沒有父親這個角色存在時，老天突然開了小惠一個玩笑，在小惠三十歲前夕，接獲一位社工來電聯繫表示小惠的父親因為精神障礙被安置在安養中心，要求小惠必須開始支付往後小惠父親的安置費用。

怎麼會這樣呢？難道天下沒有不是的父母？既然小惠的父親的確和小惠是血緣之親，小惠就得負擔父親的餘生支出嗎？小時候已經享受不到父愛的小惠，此時卻要面臨扶養父親的重擔，這樣公平嗎？

我們先來看看安養中心是憑什麼提出這樣的請求。

依老人福利法第41條第一項前段規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。」

同條第三項規定：「第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」

也就是說，當社福單位將有生命危難的老人送至安養中心安置後，其所生的相關費用，的確可以依法向有扶養義務人請求償還。

那麼誰是扶養義務人呢？

依民法第1114條規定：

「左列親屬，互負扶養之義務：

一、直系血親相互間。

二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。

三、兄弟姊妹相互間。

四、家長家屬相互間。」

你一定沒想到有扶養義務之人範圍還蠻廣的吧！但是每個扶養義務人間的負擔比例都一樣嗎？

依民法第1115條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：

一、直系血親卑親屬。

二、直系血親尊親屬。

三、家長。

四、兄弟姊妹。

五、家屬。

六、子婦、女婿。

七、夫妻之父母。

同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。

也就是說，扶養義務是有優先順位的，親等近的為先，親等同一則依經濟能力來訂分擔義務的比例。

這麼說，小惠難道非得扶養這個不盡責任的父親終老嗎？

其實，法律當然也應該合乎人性。

在民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」

這在實務上叫做『窮困抗辯』。也就是你自己都養不活自己了，還要付錢扶養他人，實在有違情理，那麼法院可以在受扶養權利人對扶養義務人提出扶養請求時，酌情減輕或免除扶養義務。

另外甚至在民法第1118條之一有進一步規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：

一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」

為了調整家庭中先未盡扶養義務的一方，有一天需要扶養時卻反過來要求他方扶養，這種有違倫常的價值觀念，民法特別增訂了本條，讓未被扶養或是曾遭受虐待、暴力或其他身體精神上侵害的一方，可以請法院免除或減輕其扶養義務。

跟前一種狀況（窮困抗辯）比起來，這種狀況有一點很大的不同，就是窮困抗辯必須在受扶養權利人提出扶養請求時，扶養義務人才能夠提出免除或減輕的抗辯，而後一種狀況是，可以預先主動向法院請求裁判免除扶養義務，在法律上這有一個專有名詞叫做「形成權」，必須在法院裁判確定之後，才能夠開始免除或減輕扶養義務，在確定之前所積欠的扶養費用還是要給。

所以儘早向法院提出免除或減輕扶養義務的請求，是有很大的實益的，而不是等被提告的時候才請求法院免除。

當然，這種扶養權利並不是無限上綱的，否則大家都不要工作，讓扶養義務人來扶養就好。

所以在民法第1117條也規定了：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」

除了侍奉父母、祖父母、曾祖父母之外，扶養權利是在不能維持生活而無謀生能力時才會產生，而在有扶養權利時，法院也會顧及到窮困抗辯或是曾有未盡扶養義務或虐待侮辱的事實，而予以調整。

但是這樣人性化的規定，還是要義務人懂得提前去主張，否則依最高行政法院101年判字562號判決裡就有特別明示，老人福利法第41條規定的安置費用償還屬於公法上的義務，須經法院裁判免除扶養義務（不包括減輕），否則仍需償還。

也就是，如果扶養義務人被請求償還政府機關代墊的安養費，須自法院裁判免除扶養義務判決確定開始，才能免除償還的義務，之前積欠的還是要付。

這種狀況特別是在單親家庭未任親權的一方未盡到扶養義務時，一定要記得「提前」去主張喔！

相關資訊都可以詢問我們律師的免費法律諮詢喔！
https://lin.ee/uVH1vuZ

🏛#元照讀書館『侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算時點之研究－中石化污染案與RCA污染案之評析』🎧線上直播💥購書滿額即可參加直播
《主講人》顏佑紘│臺灣大學法律學院助理教授

🔎講座完整介紹：http://qr.angle.tw/4sy

【直播時間】2021年10月14日(五) 18:30-21:00

【講座介紹】
　　本講座係自中石化污染案與RCA污染案，評析侵權行為損害賠償請求權消滅時效之起算時點，並自此探索民法第197條第1項立法不足之處。
🔹前言：兩則實務案例
🔹第一重判斷基準
🔹第二重判斷基準
🔹以誠信原則作為時效抗辯之界限
🔹案例評析（代結論）

【延伸閱讀】
📌重新思考身體健康權──RCA毒物污染事件引發的疑慮／陳忠五(#月旦法學雜誌 第306期)　👉 http://qr.angle.tw/mjl
📌侵權行為的消滅時效起算與完成時點／謝哲勝(#月旦法學教室 第208期)　👉 http://qr.angle.tw/ccd

🈵慶祝律師節，滿1500贈〈執業暢銷書〉1本：http://qr.angle.tw/ag1

📢開學季，早鳥優惠，任選3本85折：http://qr.angle.tw/tco

📢訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱享9折或合購優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢加入 #月旦講座 會員，享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情 http://qr.angle.tw/m7v

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈1000點

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

借錢給人會要不回來嗎？要注意喔，有消滅時效制度！債務人會取得一個抗辯權，變成不用還錢，要注意喔😎😎😎以法律觀點跟大家說明法律消滅時效制度#縱使債權存在，可是超過一段時間會🈶️時效消滅制度的適用，債務人會取得抗辯權，主張時效消滅抗辯而不用返還
#陳美雅#日本早稻田大學法學博士#高雄市議員

❤️一起追蹤陳美雅❤️記得訂閱，按讚留言告訴我你的想法，要幫忙分享出去喔😊😊😍😍❤️❤️

👉#時事#日文#法律#生活
記得訂閱陳美雅
👉陳美雅https://youtube.com/channel/UCE919XmYkMrNx07XOdvv1tw

👉陳美雅Instagram：https://instagram.com/meiya_kuma?utm_medium=copy_link

👉陳美雅臉書粉絲團https://www.facebook.com/meiya5881555/