前一陣子有一則新聞討論度還蠻高的，有一位單親媽媽，向牙醫兒子提告，請求他依在20歲時與媽媽簽立的協議書，給付高達2,000多萬元的扶養費用，這個金額聽起來有些驚人，不過最後媽媽在這個官司中是勝訴的喔！

整件事情的過程是這樣的，這位媽媽在年輕時與先生離婚，隻身扶養2個兒子長大。老媽媽在法庭上表示，年輕時為了養大兒子，她總共舉債了2,000多萬元，包括幫兒子補習、重考及就讀大學牙醫系7年，然而，因為擔心兒子長大之後不孝順，不願意奉養她，所以當年就跟2個兒子簽立了一份協議書，約定以後經濟獨立的扶養方式。

這份協議書中主要是約定兄弟2人未來在取得牙醫師資格後，要把執業收入純利的60%，按月攤還給媽媽當扶養費，一直到累積至5,012萬元為止，以用來清償母親對2人所支出的教育費用等開支。

媽媽主張兒子既然取得了牙醫師資格，並且自行開設牙醫診所，收入優渥，自然應該履行協議書的內容。

既然會鬧上法庭，自然是兒子不願意依約履行。這位牙醫兒子主張，他在簽訂協議書時才20歲，就讀大學2年級，而協議書所約定的高額扶養費用，已經超過一般社會的道德觀念，違反公序良俗，所以無效。

不知道案情說到這邊，大家覺得要求兒子給付這麼高額的扶養費用有沒有道理呢？

民法怎麼看扶養費？
律師娘先帶大家來看看民法對於扶養費用是怎麼規定的呢？

在民法第1120條規定：「扶養之方式，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」也就是說法律上的確是容許當事人透過協議書的方式，自由訂立如何給付扶養費。

當年這位媽媽在與兒子的協議書中，主要是訂立了這樣的內容：

由於2位兒子的父親對他們的經濟、生活起居、學業完全不負責，所以母親耗盡了精神、金錢，單親獨自栽培兒子長大。有鑒於現代的人多無倫理觀念，母親唯恐老來需要仰人鼻息。所以跟兒子約定好，在2人可以自力更生以後，要把收入純利的60％按月逐次攤還母親所支出的費用。

協議書中並訂明該筆金額是5,012萬元，而且須從簽立協議書日起，按銀行貸款計算利息。

日後如2人孝順則可以酌減催討的金額……等等，另外還敘述了遺產分配的原則。（這裡要特別說明，遺囑是有法定的成立方式，不是訂協議書就有效喔！）

看起來，如果法律規定當事人間可以自由協議扶養費用，協議書又訂得這麼明確，那麼牙醫兒子這筆扶養費用是跑不掉的。

只是兒子認為，母親既然說協議書裡的費用是2個兒子從出生後到成年期間所有的扶養費，包括家用日常支出、未成年時就學、教養費用及母親所付出的時間勞力等折算金錢，照理這些應該是母親對孩子的扶養義務，所以要求兒子要返還法定的扶養費用，是屬於違反公序良俗的無效約定。

雙方協議時兒子已成年，應有能力決定簽不簽
法官對於這則老母親跟牙醫兒子間的糾紛又是怎麼看的呢？

法官認為，這份協議書中雖然提到這筆高額的扶養費用是，老母親照顧兒子花費的經費以及心力，但是目的是在於約定兒子對老母親老年扶養的安排。協議書中，既然是約定自2位兒子可以自力更生開始，才按收入純利60％計算攤還的費用，也記載了將來減少的催討金額及遺產分配之原則，並不會造成牙醫兒子生活上的困難。

而且簽立本協議書的時候，兒子已經滿20歲，是完全行為能力人，可以獨立為有效的法律行為，自然可以依其智識能力理解協議書的內容，並依其自由意志決定是否簽訂，既然簽訂了，就應該按約定於自立更生後，扣除開銷費用等支出，按月以收入純利60％奉養母親。

最後法院判牙醫兒子應該履行協議給父母親2,000多萬元的扶養費用。

不知道，各位若是這位母親，會採取同樣的方式嗎？

孩子從娘胎出生到20歲，如果母親付出了這麼多，為什麼會擔心兒子不感恩在心，不懂得反哺呢？既然簽了協議書，為什麼兒子卻不願意報恩？按照法院判決裡面的描述，兒子的月收入可是在250萬元以上，不過，每個家庭有每個家庭的故事，希望多數人都可以在關係裡找到彼此適當的距離。

手足之間，可請求分擔扶養費嗎？
除了父母向孩子請求扶養費之外，法院裡常見的還有手足之間請求分擔扶養費的案件。

像是雲林地方法院曾經審理一個案件是，一位母親的晚年扶養由兄弟其中一人一肩扛起，其他手足則是以遠居南部、另有家庭須照料等理由，並未負擔照顧母親之責。後來負責照顧母親的那位兒子因為中風的身體因素，已無力再繼續獨力負擔照顧母親，迫不得已就向調解委員會提出要求其他兄弟共同扶養母親的調解聲請，並也達成輪流扶養之協議。

不過，本來單獨扶養母親的這位兒子又另外向法院請求其他兄弟依比例分擔他過去十多年代墊扶養母親所支出之一切費用。但因為無法逐一保留所有支出憑證，而且長期保留憑證亦有實際上之困難，所以就依據行政院主計處發布的家庭收支調查報告，以每人每月平均消費支出計算，各兄弟應負擔其所代墊之扶養費用。

然而，法官調查本案母親在配偶死亡時，帳戶存款大概約有150、160萬元，其後也曾自行支付看護費用，其財產除了生活開銷所用之外，尚有支應購買服飾、親友間紅白帖禮金、孫輩結婚之價值不菲金飾、老家之水電、稅賦、修繕等費用，及捐贈佛堂、寺廟之香油錢等，甚至在農會、郵局仍有幾十萬的存款，所以有相當的現金存款可以自行運用，所以本案母親過去並無不能維持自己生活的狀況，就駁回了聲請人的請求。

可見目前實務上，對於請手足代墊扶養費用門檻並不低，孝順的部分，還是各自的心意評估能做到多少，不假外求吧！

【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

遺產稅列報生存配偶剩餘財產差額分配請求權者，應於規定期間內完成給付該請求權金額之財產
財政部北區國稅局表示，被繼承人死亡後，生存配偶依民法第1030條之1規定行使剩餘財產差額分配請求權（以下簡稱分配請求權），該分配請求權金額得自遺產總額中扣除，惟納稅義務人應於稽徵機關核發遺產稅繳清證明書或免稅證明書之日起1年內，給付該分配請求權金額之財產予生存配偶，如納稅義務人未依規定完成給付，稽徵機關將依法就未給付或給付之財產較核准扣除金額短少之差額補徵遺產稅，並加計利息。
該局進一步說明，有關補徵遺產稅加計利息之起迄日及利率，依遺產及贈與稅法施行細則第11條之1規定，期間之計算應自原核定應納稅額繳納期間屆滿之次日起，至填發本次遺產稅補繳稅款繳納通知書之日止，利率應按各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息。
該局舉例如下，王先生於107年6月1日死亡，王太太辦理遺產稅申報時，主張分配請求權扣除額，經稽徵機關核准扣除30,000,000元，核定應納遺產稅額2,500,000元（繳納期限自108年9月26日起至108年11月25日止），繼承人於108年10月12日繳清遺產稅後，稽徵機關核發繳清證明書。嗣該局查獲至109年10月13日為止，繼承人僅給付17,000,000元之財產予生存配偶，不足額13,000,000元，該局遂依規定追繳遺產稅1,300,000元，並自原核定應納稅額繳納期間屆滿之次日108年11月26日起至填發本次遺產稅補繳稅款繳納通知書之日止，依108年、109年、110年各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。
該局呼籲，納稅義務人申報遺產稅時，主張配偶剩餘財產差額分配請求權雖可節省遺產稅，但應留意須於規定期間內完成給付生存配偶該請求權金額之財產，以免遭補徵遺產稅及加計利息。如有相關問題，請撥打免費服務電話0800-000321洽詢或至該局網站(https://www.ntbna.gov.tw)查詢相關法令。
新聞稿聯絡人：審查二科 郭股長
聯絡電話：(03)3396789轉1446

110704年代看屋費？！房仲喊苦帶客戶看屋得自掏腰包
影片網址→http://youtu.be/D5SWPsMA9kE

目前為止，再大直地區，收費最高的就是300元，良茂建設蓋的「巴黎花園」，其次是「大直逸廊」200元，最後就是「JOJO紐約寓所」的50元，真討厭，收什麼錢阿！怎麼可以無法可管阿！民意代表都死哪去啦！哪位立委立法不准收費，我就號召我的朋友一起支持她！

豪宅帶看費 房仲吃不消 管委會恐觸法
豪宅帶看費 最貴1戶千元「繳上萬元 卻沒成交」房仲吃不消

什麼？看房子要付錢？台北市豪宅社區近幾個月向房仲經紀人收「帶看費」，有房仲經紀人吐露，近3個多月豪宅帶看收費在市場迅速蔓延，「6個月已繳1萬多元的帶看費，卻沒成交1戶。」經查訪，最貴的「豪宅帶看費」是敦化南路「元大栢悅」社區，帶看一次1000元。......↓

社區管委會向房屋仲介業索取進入社區看屋費用，早已是產業行規，不過最早象徵性收取50~100元清潔費，現在被豪宅社區拉高行情。台北市仲介公會理事長黃鵬指出，近期已接獲10餘件收費案件，不少仲介敢怒不敢言，默默繳交高額費用。

目前帶看費最貴的是大安區敦化南路、安和路口的「元大栢悅」，帶看一次1000元，國民黨榮譽主席連戰的夫人連方瑀，今年年初才買下1戶。藝人周杰倫居住的「元大一品苑」一次也要價500元，並限時看屋時間僅30分鐘。

比101觀景台貴至於正對大安森林公園的豪宅「勤美璞真」，因地段及綠海視野佳，每坪市場行情200~220萬元，帶看費是以「戶」計算，看一戶的代價是800元，限制每次的總看屋人數不能超過5人。帶看仲介因此揶揄，「看一次大安森林公園鳥瞰，比台北101觀景台貴上1倍。」台北101觀景台收費，每名成人是400元。

批社區巧立名目此外，非豪宅的一般大樓社區帶看收費，也悄悄地調漲，仲介直指內湖區收費情形最為嚴重。內湖區「琉森花園」一次收費100元，「捷年新東方」200~300元不等，星雲街的「榮耀四季」一次200元，即便沒有像豪宅社區高價收費，但帶看次數一多，也足夠讓仲介吃不消。

黃鵬指出，這已經超越過去50~100元的「清潔費」，社區巧立名目收費，相當不合理。

內湖地區的仲介則說，可以接受月繳1000元，當作回饋社區的費用，但金額一旦拉高，加上目前房市成交量縮，負擔也變重。

「無法源可管理」面對這種情形，台北市地政處地權及不動產交易科科長蕭子慧指出，若社區管委會人員有「帶看介紹」的情形，才違背《不動產仲介管理條例》非法執業，依法可罰10~30萬元。

台北市建築管理處副總工程司邱英哲表示，建管處讓各個社區管委會獨立經營，此收費行為屬於民間交易，現在並無法源可援引管理。意即目前屬於社區管委會訂立收費規矩，公權力不能介入。 【蔡佩蓉╱台北報導】

豪宅管委索帶看費 恐觸法針對台北市有豪宅社區向房仲經紀人收取「帶看費」，台北市房仲公會理事長黃鵬(言希)指出，管委會不應要求房仲業者付費才能放行，若管委會堅持收取帶看費，可能觸犯刑法第325條的強盜罪。

黃鵬(言希)說，管委會收取帶看費的法源，不外公寓大廈管理條例第36條第1款規定的「區分所有權人會議決議」；但公寓大廈管理條例並未規定區分所有權人會議得決議房仲業者進入社區時須支付帶看費或其他名目費用。

黃鵬(言希)指出，房仲業者與委賣方簽訂委賣契約，存有「委任」關係，依民法第546條第1項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」

他表示，可見管委會要求房仲業者支付帶看費是「搞錯對象」，依法應該向委賣的社區住戶收取，但賣方已經按時支付「管理費」，以分攤社區清潔或其他事務的支出，所以除非雙方另有約定，否則也不能要求賣方另行負擔帶看費。

黃鵬(言希)強調，房仲業者為達成銷售使命，可能忍痛支付帶看費，但管委會這種以「通行」為要脅的收費方式，已觸犯刑法第325條強盜罪第1項規定，「意圖為自己或第3人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。」

工商時報【記者馬婉珍／台北報導】2011/07/07

新聞網址→http://ea0033692468811.blogspot.com/2011/07/blog-post_854.html

部落格網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/41893795