柯文哲稱讚中天：「中天還能持續監督政府、反應社會脈動及為民發聲，頻道可以換，新聞專業與新聞魂不能打折」。

而柯文哲高度認同的專業媒體報導：
「柯文哲養3000網軍」。

--
PTT八卦版的真相：中國對台認知戰實例

今年稍早林瑋豐事件發生時，當時我便贊成全面清查包括林瑋豐在內的PTT八卦版，因為我相信結果必然與當時所洗的風向不同。在此刻台灣迫切需要中國對台認知戰實例時，終於有一份研究報告揭露八卦版的真相，令我們得以一窺認知戰的面貌。

國防研究院與資策會聯合出版的《激化情緒對立的口水戰：PTT八卦版COVID-19疫情輿論分析》，針對今年1-5月八卦版的286,552篇po文與9,432,306則留言加以分析，揭露了當前八卦版的真實情形。

他們分析了PTT八卦版活躍帳號與中共對台政治宣傳高度相符的 6 種立場，分別是「讚揚中國防疫措施」、「排他性敘述／給我上海復星 BNT」、「引入中國系疫苗」、「批評台灣科技防疫措施」、「抨擊疾管家」、「抨擊國產／國內疫苗相關措施 」 。

這些發言大多「含有刺激情緒的『情緒渲染』句構在內 ，使人留下深刻印象或是激起不同立場的鄉民激辯」，而「 其中曾使用中國 IP 的帳號 longyin、A6、realtw、diedo，以及曾使用其他境外 IP 的帳號mean、diedo，不但發表相關文章篇數居冠，更被收錄在前述的活躍帳號清單之中。」

其敘事策略有三：

第一，透過特定的敘事策略，拼接事實與虛假的因果關係，產生類似「借位」的認知效果，製作將要植入腦內的「敘事邏輯」文本，就像病毒的遺傳因子。

第二，增加傳播頻率，或是利用能夠激發正、負面情緒的文本來強化印象，有利大腦產生「睡眠者效應」，一旦產生印象形成認知破口，就像病毒進入潛伏期。

第三，等待一段時間，越讀者忘記訊息來源後，植入的「敘事邏輯」將會在新議題出現時開始發酵，成為某種認知背景，即達成逐漸改變認知的目的，並進入下一循環。

其中「充斥最多的 6 種敘事樣態為『次級分化』，其次依序為『綠共敘事』、『政府陰謀論』、『離間歐美日台 』、『外來和尚』 與『防疫被超車 』 。 這些敘事邏輯瞄準的對象並非只有台灣政府或是執政黨，而是民主社會防疫動員最需要的 『共識』。」

「它們沿著台灣多元族群因為疫情而產生摩擦的各種裂縫，以激化情緒為手段見縫插針，在國際層次（台灣與民主盟友／國際表現）、政府治理（政府人民／中央地方）、社會層次（貧富差距）各有不同的敘事設計，效果就是放大聲量，透過國內媒體訊息的循環 ， 讓台灣整體社會立場多元的各族群之間，進一步降低對彼此的信賴程度。」

以上只是PTT八卦版敘事邏輯的部分，要閱讀報告全文者，可在留言中發現連結。

有趣的是，消息揭露之後，八卦版正在大力抹黑這份報告，企圖洗白八卦版，但是其論述方式，正好證實了上述的敘事策略，足見網軍很難改變既有認知戰的思維模式。

PTT八卦版不僅佈滿柯文哲網軍，與仇女、恨同、嫉妒、仇恨、反智等發言，同時更充斥中國對台認知戰的言論，不知道其中的關聯性有多高？

--

看完以上新聞與ptt分析，結論就是：

【柯文哲就是亂源】

分析報告全文我放留言處>>

國防研究院與資策會聯合出版的《激化情緒對立的口水戰：PTT八卦版COVID-19疫情輿論分析》，針對今年1-5月八卦版的286,552篇po文與9,432,306則留言加以分析，揭露了當前八卦版的真實情形。

沈榮欽的po文針對內容樣態、特殊境外帳號、操作模式都有摘要，值得花三分鐘讀完並分享，如果有時間的話，可以進一步閱讀國防院報告全文。

—以下分享自沈榮欽的臉書—
PTT八卦版的真相：中國對台認知戰實例

今年稍早林瑋豐事件發生時，當時我便贊成全面清查包括林瑋豐在內的PTT八卦版，因為我相信結果必然與當時所洗的風向不同。在此刻台灣迫切需要中國對台認知戰實例時，終於有一份研究報告揭露八卦版的真相，令我們得以一窺認知戰的面貌。

國防研究院與資策會聯合出版的《激化情緒對立的口水戰：PTT八卦版COVID-19疫情輿論分析》針對今年1-5月八卦版的286,552篇po文與9,432,306則留言加以分析，揭露了當前八卦版的真實情形。

他們分析了PTT八卦版活躍帳號與中共對台政治宣傳高度相符的 6 種立場，分別是「讚揚中國防疫措施」、「排他性敘述／給我上海復星 BNT」、「引入中國系疫苗」、「批評台灣科技防疫措施」、「抨擊疾管家」、「抨擊國產／國內疫苗相關措施 」 。

這些發言大多「含有刺激情緒的『情緒渲染』句構在內 ，使人留下深刻印象或是激起不同立場的鄉民激辯」，而「 其中曾使用中國 IP 的帳號 longyin、A6、realtw、diedo，以及曾使用其他境外 IP 的帳號mean、diedo，不但發表相關文章篇數居冠，更被收錄在前述的活躍帳號清單之中。」

其敘事策略有三：

第一，透過特定的敘事策略，拼接事實與虛假的因果關係，產生類似「借位」的認知效果，製作將要植入腦內的「敘事邏輯」文本，就像病毒的遺傳因子。

第二，增加傳播頻率，或是利用能夠激發正、負面情緒的文本來強化印象，有利大腦產生「睡眠者效應」，一旦產生印象形成認知破口，就像病毒進入潛伏期。

第三，等待一段時間，越讀者忘記訊息來源後，植入的「敘事邏輯」將會在新議題出現時開始發酵，成為某種認知背景，即達成逐漸改變認知的目的，並進入下一循環。

其中「充斥最多的 6 種敘事樣態為『次級分化』，其次依序為『綠共敘事』、『政府陰謀論』、『離間歐美日台 』、『外來和尚』 與『防疫被超車 』 。 這些敘事邏輯瞄準的對象並非只有台灣政府或是執政黨，而是民主社會防疫動員最需要的 『共識』。」

「它們沿著台灣多元族群因為疫情而產生摩擦的各種裂縫，以激化情緒為手段見縫插針，在國際層次（台灣與民主盟友／國際表現）、政府治理（政府人民／中央地方）、社會層次（貧富差距）各有不同的敘事設計，效果就是放大聲量，透過國內媒體訊息的循環 ， 讓台灣整體社會立場多元的各族群之間，進一步降低對彼此的信賴程度。」

以上只是PTT八卦版敘事邏輯的部分，要閱讀報告全文者，可在留言中發現連結。

有趣的是，消息揭露之後，八卦版正在大力抹黑這份報告，企圖洗白八卦版，但是其論述方式，正好證實了上述的敘事策略，足見網軍很難改變既有認知戰的思維模式。

PTT八卦版不僅佈滿柯文哲網軍，與仇女、恨同、嫉妒、仇恨、反智等發言，同時更充斥中國對台認知戰的言論，不知道其中的關聯性有多高？

沈榮欽臉書本文連結：https://www.facebook.com/1640627496/posts/10223092389091708/?d=n

［知行合一］（六之四）

國安法第一審繼續就「光復香港。時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡 (Eliza)則已作供進入第三天。今天下午，和Eliza一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯(Francis)開始作供。

由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用Eliza稱呼李詠怡教授，獲法庭接納。

李立峯解釋，Eliza專長政治學，故對政治選舉及相關理論熟悉。而Francis自己則是傳播學教授，辯方劉偉聰大狀在庭上先介紹Francis， 指出他畢業於史丹福大學，博士論文研究美國9.11事件中，比較報紙讀者來信和網上論壇的言論，專研範圍為「政治傳播學」。

Francis曾出版學術著作，有講述雨傘運動與傳播關係，將出版另一本書，談及六四紀念活動的集體港人記憶現象，「我對香港近年的大型社會運動，有現代歷史脈絡的理解」。Francis亦曾於2017年成為香港法庭歷史上第一位以「民意研究專家」，為佔中九子案擔任專家證人。以往，香港法庭專家證人多為醫生及物理學家等。

三位法官表示接納Francis的專家證人身份。今天在大狀袍下穿了條子花紋西裝褲的劉偉聰大狀，溫文向法官們道謝：「I am grateful」.

Francis花了頗長時間，解釋社會科學中，量化研究（大型民調）和質化研究（焦點小組）的方法論及兩者作為理解社會現像的用途。

由於過往香港法庭甚少傳召社會科學家作專家證人，三位法官發問了很多問題。唯一男性法官陳嘉信說：「我是laymen（普通人）有這些問題」；女法官杜麗冰亦在休庭前向主問劉偉聰說笑：「對不起我們打斷了你的發問。」

休庭前，三位法官先後向Francis多次問及社科研究法的疑問。Francis越答越興起，語速快了。控方周天行說：「教授請說慢一點。」Francis說笑：「我教書時，學生經常說我說得太快。」此時法庭響起了輕鬆的笑聲。

Francis說，他們進行了的量化研究，就是於2019年從連登討論區上，以電腦程式，抽取討論區上曾提及口號相關的帖子，抽取的口號分別為「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「港獨」、「五大訴求」。由於連登上的留言量可以數以百萬計，需要由懂寫電腦程式的學者作技術上協助，他再進行統計學分析。法官們沒有太多發問。

Francis說：「看數字，以數量計，量化研究(quantitative research)就可以處理，但要看人們怎樣建構意義，那要進行質化研究，因為做簡單問卷，是不可以看到意義建構的過程。此時要靠質化研究(qualitative research)，我們做了焦點小組(focus group)。」

七個焦點小組，每個有五至八人參加，三組是包含了不同年齡性別職業的市民，四組是參與者背景相近的小組，一組是社工，一組是老師，一組是年輕人。總共有40人參加焦點小組，都是在反修例運動期間，有參與示威或同情反修例運動的人。「因為我們要看示威者在想甚麼。」

三位法官發問頗頻密，其中，陳嘉信問，焦點小組只有四十人那麼少，如何有代表性？Francis解釋，質化研究是找「意義成形的過程」，代表性則由量化研究補充：「所以我們用不同研究方法互補不足。」

法官對社會現象的理解，和社科學者明顯有差別。

陳官問道：「參加焦點小組的人，會不會心裡想一樣，答你說另一樣？好像美國選舉你問選民選誰，可能他因為尷尬告訴你一個答案，但去到票站就投另一個。」陳法官形容，這是一個「危險」(danger).

作為社會科學學者，Francis這樣回應：「我不看成一種『危險』，因為人是複雜的動物，人的腦子裡不只有『單一的真相』，面對不同人，在不同處境，會影響人如何建構意義。從社會學及人類學角度，人們會在不同處境『管理自己的形像』，我會形容為因應處境而作出的『調整』，而不是在直白地說謊」。

Francis繼續解釋，「而建構意義是一個過程，同一個人在不同時候，他的想法也有改變。像我們現在在討論『甚麼是焦點小組』，我們（他和法官們）也在集體參與意義建構的過程。」

此時，Francis引述了焦點小組裡，其中一個焦點小組參與者，對「光時」口號的理解，隨時間而出現改變。

Francis在庭上說，其中一個支持反修例運動的焦點小組參與者說：

「最初我面對『光復香港。時代革命』這口號，我說不出口。為何呢？因為我最初認為這口號與『港獨』有關，好像要推翻政府，這不是我的目的，我不支持港獨的。但隨着反修例運動發展下，我理解這個運動是關於爭取普選，關於愛好自由，公義。漸漸我可以喊出口了。這個口號好像承載了一種精神。當我去到集會現場，我喊『光時』口號時，我會覺得和其他香港人連繫起來。」

Francis解釋：「這是一個好例子，這個人最初覺得，『嘩，光時口號好激進』，但漸漸他覺得意義改變了。即使他不支持港獨，他也會嗌這口號。」

「這例子正正示範了，口號的意義建構過程，可以如此複雜，豐富，充滿餘韻(nuances).」Francis說。

Francis還引述了華盛頓大學政治學教授Lance Bennett對政治口號的見解 “Effective political themes and slogans invite people to bring their own meaning to a situation. Thus, an image is an impression anchored partly in symbolic suggestion and partly in the feelings and assumptions that people have in response to that suggestion.”

(有效的政治口號邀請人們把他們自己的意義加諸其上。所以，一個影象像個錨，作為一個符號提示人們把自己的感受及假設投射到其中。)

Francis亦說，焦點小組中發現，只有部份人認為「光時口號」與港獨有關，所以口號是開放式的。「總的來說，光時口號就是關於一些失去的東西，而人們覺得需要改變。至於失去了甚麼又如何改變，則因人而異。」

法官們亦用法律用語詢問，焦點小組裡會否有「引導性問題」（leading question），即因為主持者主動提起「港獨」而引導被訪者去提及這個答案。這顯然是法庭常關注點。

但Francis說，焦點小組做法是開放讓大家討論，「而進行焦點小組時間正好在2019年9月，那時基本上整個社會都在討論這句口號的意思，是否和港獨有關。所以在焦點小組裡不需要提示，就會自然進行討論。」

法庭場境裡，引導性問題，會是法官關注的事。

這天早上，李詠怡(Eliza)教授，繼續接受控方盤問。Eliza早前曾說過，為甚麼「光時」口號在7月21日於社會流行起來，其中一個原因是因為人們對「元朗襲擊」感到憤怒，需要一個口號去表達其情緒。

然而代表律政司的署理刑事檢控專員周天行， 則挑戰Eliza，周專員多次指，7月21日口號最初出現於白天，當時中聯辦被示威者包圍，國徽被損毁，當時中聯辦外牆上更出現「光時」口號，周專員指，「光時」口號的意義，應該與中聯辦事件有關。

控方的周專員說：「中聯辦外示威中，清楚反映拒絕中華人民共國和政府的意思，你為何不認為這些示威活動的意義，有助我們脈絡性地理解口號的意思？」周專員亦呈上了多張中聯辦被損毁的照片叫Eliza細看。

Eliza指，她和研究伙伴，曾在7.21後，嘗試從數據了解為何當天之後，光時口號的使用明顯更普遍。於是她從兩張報紙裡，點算傳媒提及過的地區，發現「元朗」字眼出現的頻率，要比「西環」、「中聯辦」及「上環」高出很多。

「媒體注意力反映公眾注意力，而焦點小組發現，7.21大家一致是關注警察暴力，而不是關注中聯辦。故此我們認為令到7.21口號普及化，元朗事件比中聯辦事件重要得多。」Eliza說。

Eliza早前指，梁天琦在造勢晚會曾引述過美國黑人民權領袖Malcolm X說「the Ballot or the Bullet」意思，Eliza認為「子彈」只是比喻，並非像控方專家劉教授所說有「武器」的意思。控方更指控梁天琦有意推翻政權。Eliza當時更說，以她所知， Malcolm X不是「分裂國家主張者」(secessionist)。

周專員今日呈上Malcolm X的1964年的演講，讀出部份內容，又追問Eliza知否Malcolm X被指為 “separatist”和知否Malcolm X曾經加入激進伊斯蘭組織。

Eliza語氣有點難以置信地反問：「我們是否要進入複雜的美國種族歷史？美國黑人民族主義(black nationalist)和非洲裔美國人那時的分離主義（separatism）, 尤其是於種族隔離(apartheid)的過去有多複雜?要研讀多少歷史脈絡？」

周堅持追問：「那Malcolm X是不是分離主義者？」

Eliza沒好氣答: 「若是說建立一個有主權的國家這個理解下，我認為不是。」

周專員仍在要求Eliza看Malcolm X說話節錄。此時，彭官要求暫停提問，三位法官退後座椅商議一會，然後彭寶琴說，Malcolm X是否分離主義者，與本案案情「拉扯得太遠」（far far removed）, 彭官提醒周專員，Eliza一直不反對梁天琦在選舉演說中對港獨持正面看法。

周專員另一處的追問，把梁天琦與Eliza拉得更近，問答更有火花。周專員引述去年夏天來自《眾新聞》的報導，報導中訪問了三位學者，表達學者們對泛民立法會議員在政府表示因疫情把選舉延期一年後，是否應該總辭。

報導中，Eliza認為議員應該留任，訪問中提到議會是重要「抗爭陣地」「在威權政治下，策略上考慮比民主原則更重要……」周專員反問，梁天琦進入議會，會否也像她所說的一樣，「具策略意義，目的是去推翻政權」？

Eliza罕見地光火起來：「你在引述我？你是否在說我和梁天琦是一伙？說我和他是同黨？(You suggest I am part of his cohort?)……好了，現在我被審訊，我要回答吧？ (I am the person on trial, I have to answer this……)」辯方劉大狀立即站起來抗議，指Eliza是來做證人的。

此時彭寶琴語氣溫和地望着Eliza說：「不是的，妳是來作供，提供專家意見給法庭。請不要覺得來被審判，這不是原來的意思。」彭官打圓場道：「我想周先生要想問妳，會不會梁天琦進入立法會，覺得策略上可以作出改變，而不是留在結構以外。」

Eliza鬆了一口氣，望着彭官說了幾聲：「感謝妳的澄清，感謝。」然後Eliza詳細解釋，她在泛民總辭上的看法，已經算是「溫和派」，因為當時社會上較激進的想法，是主張泛民議員一起總辭以表示對選舉延期的不滿。而Eliza說，我主張泛民留任，是希望有議員監察政府，希望加強政府問責性。

現在仍身陷囹圄的梁天琦，始終成為庭上反覆被斟酌的客體。

Eliza今日完成作供前，有機會詳細解釋，她作為政治學者，如何理解梁天琦為何要使用「光時」口號。Eliza解釋，2016年梁天琦參加的是新界東補選，和以往立法會選舉不同，選舉制度是「單議席單票制」，並非「比例代表制」。

「比例代表制」之下，勝選者需要的票數不需很多，只拿取選票一成也可以拿到席位。然而補選的規則，則是誰多選票誰便勝出，故要爭取選票數量。

Eliza說，回看2016新東補選中，參選者多達6人，當中梁天琦的對手，有知名度高的政黨領袖，梁天琦當時相比之下，是一個無人認識的小伙子，只有大學宿生會經驗，或參加過一些小型社會運動，但知名度不高。「他需要設計一個非常搶耳的口號，以拿得最多的票數。」

Eliza指，一個知名度不夠的參選者，設計口號會有「不成比例地戲劇化」的情況(dramatizing out of proportion)，故此梁天琦即使說「選票就是子彈」是一種誇張的說法而已。

Eliza進一步指出：「很多提倡港獨的政治組織，大部份沒有具體的行動計劃，只是口說『香港獨立』」。法官彭寶琴補充：「妳所說的沒有具體行動計劃，是在公眾知道的情況下沒有而已。」

Eliza再補充：「究竟（這些組織主張的）是和平遊說，還是使用暴力或武裝力量？沒有看到這些（資訊）。」

今次被告唐英傑的電單車上，插着旗幟的版本，除了有「光時」這個八字中文口號，亦有七字英文“Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”，中英文版本均在法庭反覆被檢驗。辯方學者卻說，原來口號的出現，並非有明確的設計時刻，或單一設計者。

彭官曾詢問，英語口號如何出現， “Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”那裡來？彭官留意到梁天琦2016年造勢晚的佈景板已出現這七個英文字。

但Eliza指出，她曾經從梁天琦遞交給選管會的個人簡介中，找到「光時」的英文版，卻是被譯成「Ignite Revolution to Reclaim Our Age.」對於造勢晚會和選管會的文宣為何有差異，Eliza說她不知道。

而Eliza亦曾找遍不同資料，去嘗試看看梁天琦當初創作「光時」口號的原意，但發現他除了在晚會說過，口號不想專注「世代」差別，除此之外，她沒找到更多解釋。不過Eliza說，原來梁天琦最初創作了另一個八字口號，但她認為，梁天琦最初的口號不搶耳，不令人留下深刻印像。

「選舉口號要搶耳，要令人容易記起這個參選人，而原來梁天琦最初設計的口號很悶蛋，孩子氣得像大學活動口號一樣。」

原來，於社會掀起沸沸揚揚的談論，在2019年反修例運動中被廣泛流傳過，今天被法庭研究是否違反國安法的八個字口號，並不是梁天琦最初的構思。

此時，Eliza翻查文件找到了紀錄，並以廣東話在高等法院朗讀出，梁天琦最初曾經構思，但最後放棄了的意念。這個被埋葬了的口號，原來一樣是八個大字：「知行合一，世代革新」。

如果歷史有如果，假若「光時」沒有出現過，今日香港的光景又會如何？

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方第二位專家證人，中大新傳學院教授李立峯離開高院，明天他會繼續作供）

#品城記 #探店 #順德#小吃#燒鵝
不需要額外加燒鵝汁，用本來流出來的汁就足夠香了！
今天我們要去順德大良吃燒鵝！燒鵝是老廣最熟悉的美食，幾乎每一家燒臘檔都有，但正因為普通，所以，要做得好吃、吃完讓人印象深刻，還是有一定難度的！而今天這家店，就給我們留下了深刻印象！之所以這麼說，一是因為這裡的燒鵝是現點現燒的，絕對“新鮮滾熱辣”；二是因為這裡的老闆很實在，不事張揚，但是每一個細節都用足了心思！光嘴巴說可能比較抽象，大家還是跟著姚大秋，去實地感受一下吧。
关注品城记FB账号→https://www.facebook.com/%E5%93%81%E5%9F%8E%E8%AE%B0-108704327677986
店名：燒鵝再·傳統順德菜（大良店）
地址：佛山市順德區大良近大量攝取廣源路19號
電話：18038842436
人均：59元 口味：4.25 環境：4.08 服務：4.17
營業時間：週一至週日 11:00-14:00 16:30-21:00

賬單
燒鵝半只——80元
芋頭蜆肉飯——30元
讓辣椒拼魚餅——38元
共計消費：148元
品一座城，不僅僅是美食，更是人文！
走，帶你去找好吃的！
我們的夢想，是吃遍世界上每一座城市的美食！
吃遍給廣州，再吃遍全世界！
傳統中華美食，西餐，網紅美食，平民小吃！
只要是好吃的，我們絕不放過！
想要GET更多好吃的食物，跟著我們就對了！歡迎訂閱【https://www.youtube.com/channel/UC5IZoMHDRHV9j7MYMGNO_Ug?sub_confirmation=1】
你的城市哪裡好吃哪裡好玩？全在我們的原創視頻裡！