(✪‿✪)ノ排程中晝發文 #國際法法理建國 Q&A

Q48：有人主張「聯合國定義外來政權就是殖民是國際公訴罪」，這種說法正確嗎？

A48:
這有兩個斷言可以討論：
1. 外來政權就是殖民
2. 殖民是國際公訴罪

首先第一點，代管與殖民是兩件事情。
中華民國是受盟軍《一般命令第一號》以盟軍代理人的身份去佔領治理台澎，「代管」是這樣來的，是一個概念上的描述，不是一個專有名詞「代管」。

對被佔領的台澎來說，中華民國政權確實是「外來政權」，而且它也的確採用了「殖民統治」的手段。但日本其他部份的領土也被盟軍成員佔領代管，例如朝鮮被美國及蘇聯分區佔領，但沒有人會說美蘇殖民統治朝鮮。中華民國政權確實利用佔領代管台澎的機會，僭越權限對台澎實施殖民，但不能說代管佔領就是殖民行為。

再舉例，聯合國託管制度，託管國管理託管地不會被當作「殖民統治」，不會有人說聯合國透過「殖民統治」手段來「去殖民化」，託管國這些「外來政權」來做託管，目的是協助該地去殖民化而後行使自決權決定自身未來。外來政權進行的統治是否是殖民的行為，要依據統治行為的目的及手段來判斷，直接將被外來政權治理等同於殖民是過度簡化。
-
第二點「國際公訴罪」在國際法上沒有這詞彙。
國際上大家都知道的就是「國際法院」，可以google簡介：
國際法院（英語：International Court of Justice，縮寫為ICJ），是聯合國六大主要機構之一和最主要的司法機關，是主權國家政府間的民事司法裁判機構。

國際法院的主要功能是對各國所提交的案件做出有法律約束力的仲裁。國際法院是具有明確權限的民事法院，沒有附屬機構，對其他國際法庭沒有管轄權。國際法院沒有刑事管轄權，因此無法審判「個人」，這種刑事審判由國內管轄或聯合國特設刑事法庭或「國際刑事法院」管轄。

👉🏻中華民國佔領台澎時，對日籍台澎人做出二二八大屠殺的行為，能透過國際法院追究責任嗎？
無法，因為國際法院只對聯合國中主權國家政府有管轄權。
-
國際刑事法院（英語：International Criminal Court，常縮寫作：ICC或ICCt）其主要功能是對犯有滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪、侵略罪的「個人」進行起訴和審判。具有「國際法院法人格」，依據「國際刑事法院羅馬規約」，享有為行使其職能和實現其宗旨所必需的法律行為能力，此羅馬規約於2002.7.1生效。

國際刑事法院可以在任何締約國境內，或以特別協定在任何其他國家境內，行使其職能和權力，由「國際刑事法院檢察官」調查上述罪嫌再進行起訴，由「國際刑事法院法官」審判。

至於「殖民統治」是不是違反「國際刑事法院羅馬規約」，此規約是要審判犯罪嫌疑人，而非審判「殖民統治」的手段，必須明確指出犯罪者是誰。

如果說要審判中華民國政權代表人物蔣中正，那就來看看「國際刑事法院羅馬規約」：
#第十一條 屬時管轄權
(一) 本法院僅對本規約生效後實施的犯罪具有管轄權。
(二) 對於在本規約生效後成為締約國的國家，本法院只能對在本規約對該國生效後實施的犯罪行使管轄權，除非該國已根據第十二條第三款提交聲明。

#第二十二條 法無明文不為罪
(一) 只有當某人的有關行為在發生時構成本法院管轄權內的犯罪，該人才根據本規約負刑事責任。

#第二十四條 對人不溯及既往
(一) 個人不對本規約生效以前發生的行為負本規約規定的刑事責任。

👉🏻結論：蔣中正作為中華民國政府的領導人，來台澎佔領時的所作所為都在此規約生效日2002.7.1之前，而且不是締約國。

———以下法普補充～感謝黃聖峰👍🏻———
最後關於「國際公訴罪」這個詞，請先將「國際」兩個字遮起來，只看「公訴罪」這三個字。
大家可能蠻常聽到「公訴罪」這個詞，但實際上法律並沒有所謂的「公訴罪」，僅有「非告訴乃論罪」。

檢察官在調查之後向法院提起訴訟，叫做「提起公訴」。公訴對應的概念是自訴，公訴是檢察官提起訴訟，自訴則是自訴人（通常是被害人）提起訴訟。
也就是說，自訴、公訴是在描述某個案件實際上是由誰向法院提起訴訟，而不是在描述犯罪行為的性質。

一般人口中說的「公訴罪」其實是指「非告訴乃論罪」；與「告訴乃論罪」必須要告訴人提出告訴之後檢察官才能提起公訴不同，「非告訴乃論罪」是即使告訴人沒有告訴，檢察官也能直接提起公訴的犯罪行為。

舉例來說，妨害名譽的誹謗罪是屬於「告訴乃論罪」，假設今天有人在網路上誹謗你，
如果你選擇去警察局、地檢署報案說名譽被人侵害，這是提出告訴，檢察官在調查之後向法院提起訴訟，這是「提起公訴」。
如果你選擇今天直接向法院提出訴狀告對方妨礙名譽，聲請法院下判決，這是「提出自訴」。

附帶一提，由於一般人通常對法律不太熟悉，很難獨自完成整個訴訟程序，所以如果要提起自訴最好委任律師。而中華民國政權《刑事訴訟法》第319條第2項則已強制規定提起自訴必須委任律師。
———

（關鍵字搜尋🔍國際法法理建國，敬請期待明天的問與答）

上法院避免敗訴的最基本功課

事務所夥伴前陣子承接一個租約訴訟二審案件，事務所夥伴說一審訴訟代理人打的亂七八糟，因為我訴訟經驗不多，便要了一審判決字號來看來學習。

早上看完一審判決，根本是慘不忍睹，白話記錄如下，引以為戒，也供一般民眾參考：

一、希望法官怎麼判，必須搭配對的法條

民事上要告對方，必須寫起訴狀，起訴狀上要表明訴之聲明，即你希望法官怎麼判。第一次開庭，法官通常會問請求權基礎或請求依據，這時候必須清楚告訴法官外，也必須注意請求依據與希望法官怎麼判相互呼應。例如房屋被侵佔而要求對方要賠錢，就要考慮搭配民法侵權行為、不當得利或無因管理等規定，如果只是引用民法物權的除去妨害請求權，法官闡明你還堅持己見，你要叫法官怎麼判？就是送你一個原告之訴駁回的判決。

二、舉證很重要，非常重要

以前上黃國昌老師的民事訴訟法，老師說課程安排上證據章節只佔一學期幾堂課，但證據章節在訴訟實務上，往往佔訴訟很大部分而且很重要，這也是為什麼會流傳：舉證之所在，敗訴之所在。

講白了，舉證就是讓法官相信你說的是真的。

三、沒有經驗前，至少要懂得理論

初次和當事人面談時，當事人常會問類似案件我處理過幾次？過去客戶有哪些？經驗很多嗎？我是不是這案件領域最好的律師？後來被問久了，我就會回答：要當一個好爸爸，一定要生過好幾個小孩嗎？要當一個好老公，一定結婚很多次嗎？

好的理論必有其實用性，沒有經驗前，至少要看看書掌握基礎理論知道怎麼做，還要看看相關判決歸納出避免敗訴一定不能做到事情。

#上法院這檔事
#漫畫民事訴訟法

大同經營權之爭，公司派使出法律策略力保林郭文艷等董事席次，一舉剷除市場派勢力，但投保中心認定大同公司違法阻礙股東行使權益，今日決議對林郭文艷提起裁判解任訴訟。

網頁好讀版 👉 https://bit.ly/2NYcFTJ

【大同股東會到底發生什麼事】

大同 (2371-TW) 在 6 月 30 日舉行股東會，公司派於開會現場宣布刪除超過 12 億股 (總股數 23 億股)，等同超過 5 成的股權遭剝奪投票權，公司派大獲全勝 9 席全拿，然而此舉引起極大的爭議，市場派認為投票權遭剝奪、權益受損。

股東會現場包括代表投保中心到場的律師於現場表示異議，金管會更將大同股票交易方式改列為全額交割股，並將請集保中心查核相關股務作業，若發現違法，將處分大同不得再自辦股務事務，究竟大同股東會爭議為何？

截至大同股東會前的統計，公司派加計大同大學、大同高中以及員工持股，整體占比尚不足14%，市場派部分，王光祥以羅得、競殿、三雅3家投資公司持有約11％股權，鄭文逸部分也約10％，而公司派認為涉嫌「假外資」的8個外資帳戶共有近24％，公司派如能順利將該些主要敵手持股之表決權剔除，自然無人能與之匹敵。

以話題談論度最高的黃國昌為例，其在電子投票中得到 18 億 7732 萬 6662選舉權數，佔總選舉權數的8.916%，為全部獨立董事候選人中得票最高的候選人，然因公司派將市場派表決權刪除，最終仍然無緣進入董事會。

依據大同公司於股東會後發布的重大資訊可知，公司派刪除該些股東表決權的法律依據分為大陸地區人民來臺投資許可辦法以及企業併購法，前者即為大同公司經營權爭奪戰開打以來爭執不休的陸資疑雲，於股東會開會前大同公司更已向台北地院起訴請求確認該些外資公司無表決權，後者則為股東會當天始浮上檯面的主張。

【指控外資為陸資，請求法院確認表決權不存在？】

針對陸資疑雲部分，依據大同公司公布的重大訊息可以知道公司派認定鄭文逸及外資法人專戶涉嫌引入不法陸資，認為依據為大陸地區人民來臺投資許可辦法第 8 條以及民法第 71 條的規定，該些取得股份之行為無效，所以這些人都不可以行使選舉權及表決案。

其中針對外資涉嫌協助陸資購入大同公司股份部分，經過大同公司向台北地院起訴在案，依本站取得的公司派民事起訴狀內容，大同公司派起訴理由大略為：陸資曾買進大同公司股票，最高可能達 18% ，經金管會裁處要求釋出股份，然陸資疑似繼續利用其他外資專戶買進大同股票。

公司派懷疑該些外資背後是陸資的原因為：該些外資本來並未持股，但於陸資被金管會要求出脫股份後持股數量明顯增加，而這些外資持股比例與金管會要求陸資出脫持股的比例接近，大同公司以此推論該些外資背後為陸資掌控，主張該些買賣因為違反陸資非經許可不得投資之規定，依照民法第 71 條無效，因此沒有表決權。

因本案尚在繫屬中，故本文不便對該大同公司之主張進行深入評論，然陸資持股被金管會要求全數釋出後，這些外資本有機會取得該些持股，且交易必然是一買一賣，故僅以時間點密接且買賣數量剛好一致，推論這些外資與陸資存在關聯，論證及舉證強度似有不足，未來大同公司於訴訟中是否能提出其他證據舉證相關待證事實，除可觀察當事續行訴訟之策略外，社會各界並應靜候判決結果。

【股東會突襲拋出訴訟未有的企業併購法】

根據《企業併購法》第27條規定：「……為併購目的，依本法規定取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十之股份者，應於取得後十日內，向證券主管機關申報其併購目的及證券主管機關所規定應行申報之事項；申報事項如有變動時，應隨時補正之。違反前項規定取得公開發行公司已發行有表決權之股份者，其超過部分無表決權。」

在股東會中，大同公司派認定市場派係為併購目的共同取得大同公司超過百分之十股份，因此主張該些股東不得行使表決權。然而對於如何認定該些股東的「共同併購目的」，大同公司並未多做解釋。

社會輿論因此遭質疑，如果公司派可以擅自將其他股東合併視為「為併購目的取得股份」，未來恐引發其他上市櫃公司仿效作法，小股東權益難保。且大同公司並未於民事訴訟中提出企業併購法的相關主張，卻於股東會當天作為剔除表決權的主要理由，其考量原因為何，令人感到費解。

【真相未明之際，是否可以先剔除表決權？】

較有爭議者在於大同公司能否在判決出爐前先行剔除爭議股東的表決權？投保中心和金管會都明確表態，中資與否的認定權限在主管機關，公司不應逕自認定排除股東投票權利，投保中心表示不排除將向主管機關建議取消大同自辦股務。

除此之外，大同公司在民事起訴狀中也明確表示，該些外資是否為陸資「尚屬有疑」，且主管機關亦在調查中。在真相未明且行政機關調查尚未完結的情況下，如果未來調查完竣，並發現無不法情事，大同公司自行做出認定並否定該些股東表決權之行為，恐讓公司背負沈重的法律責任。然而，這些外資與陸資有關的可能性亦不可否認，現行法是否已提供充足法律工具處理類似問題，仍待討論和調整。

事實真相為何，因目前各說各話，仍待相關程序釐清。然而不管答案為何，台灣訴訟程序漫長，2017年董監改選爭議訴訟迄今尚未定讞，2020年董事會就已改選，且此舉縱然造成公司及相關股東的權利，未來是否能求償？損害賠償金額為何？縱使受罰，被處罰的對象也可能是「公司」而非「股東」，換言之，罰鍰及賠償恐由全體股東買單，而且證交所因為本次事件將大同列為「變更交易方法股票，一般俗稱全額交割股，對於股民權益影響劇烈。因此股東權益的保障議題，也有待進一步討論。

本文也呼籲，對於股東會決議瑕疵，司法應從速認定，否則將對公司後續的運作造成相當大的影響，也會嚴重損害股東權益。在今年一月商業事件審理法已三讀通過，智慧財產及商業法院組織法的修正也相應上路，這次的爭議更凸顯這些制度性變革應該施行的迫切性。此外，主管機關能否記取此次經驗並建立相關機制，避免未來其他公司有樣學樣，濫用企併法否決表決權，以讓公司法制及治理均得以步入正軌。

全文這邊請 👉 https://plainlaw.me/2020/07/02/2371-tw/