從2021年5月17日開始，因為疫情緊張的關係，從雙北的四個法院（基隆、士林、台北、新北）開始，紛紛延後庭期，避免因為開庭而群聚感染。
學校老師可以在家裡透過視訊會議軟體幫學生上課，學生可以待在家裡連上網路跟老師互動。
那麼，法院可以遠距開庭嗎？法官、檢察官、律師跟訴訟相關的人，也可以跟遠距...
從2021年5月17日開始，因為疫情緊張的關係，從雙北的四個法院（基隆、士林、台北、新北）開始，紛紛延後庭期，避免因為開庭而群聚感染。
學校老師可以在家裡透過視訊會議軟體幫學生上課，學生可以待在家裡連上網路跟老師互動。
那麼，法院可以遠距開庭嗎？法官、檢察官、律師跟訴訟相關的人，也可以跟遠距教學一樣，透過網路平台參與法庭的訴訟程序嗎？
答案是不一定，因為法規先天的限制，司法院院會今天通過「傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例」草案，希望可以在疫情期間解套。
當然這只是草案，通過與否、何時通過、通過什麼樣的規定，還是要經由立法院審議。
1️⃣何處是法庭？
將要把法庭虛擬化，面臨到的第一個問題是，法律有沒有規定，開庭一定要在哪裡？在家可不可以？
法院組織法第84條第1項規定：「法庭開庭，於法院內為之。但法律別有規定者，不在此限。」
所以，法官開庭原則要在法庭內，雖然但書規定了例外可能，像是法院組織法第85條第1項：「高等法院以下各級法院或分院於必要時，得在管轄區域內指定地方臨時開庭。」
但沒這麼簡單，因為法院組織法也對法庭的席位、旁聽、服制有一定的規定。除非能排除相關規定，不然要讓法庭虛擬化、隨處不在，可會存在法制上的問題。
2️⃣視訊開庭行不行？
除了法官以外，其他人能不能遠距加入法庭的程序，規定在各個訴訟法中，這個規定一直在放寬中。
比如，去年12月30日三讀通過修正，經總統在今（110）年1月20日的公布的民事訴訟法第211條之1第1項，擴大「擴大遠距視訊審理」。
原本民事訴訟，只有在訊問證人、鑑定人及當事人本人或法定代理人時可以透過視訊，修正後擴及到所有訴訟關係人。當法院認為適當時，可以透過聲音及影像相互傳送的科技設備審理，也就是透過視訊會議的方式開庭。
昨天（5月31日），行政訴訟法也修正，擴大遠距視訊審理的範圍到所有訴訟關係人。
民事跟行政基本上比較沒問題，問題在刑事訴訟。
刑事訴訟法第280條、第281條第1項分別規定：「審判期日，應由法官、檢察官及書記官出庭。」、「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭，不得審判。」
前面提到，法庭的設置在法院組織法是有規定的，在刑事訴訟的審判期日中，法官、檢察官、書記官跟被告，都要出現在規定的「法庭上」，這樣加一加，刑事法庭內一定超過5人。
另外，現行刑事訴訟法規定可以透過視訊方式進行的，只有第177條第2項規定的「證人」，雖然「法院刑事遠距訊問擴大作業要點」擴大了這個範圍，但還是沒有辦法包括到審理中的被告、辯護人跟檢察官。
3️⃣司法院推出的特別條例草案
根據司法院院會今天通過「 傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例草案」的規劃，特別條例只有在疫情嚴重期間適用。
所謂「疫情嚴重期間」的定義是指：為控制傳染病之蔓延，依傳染病防治法之中央主管機關實施之相關措施辦理，致影響司法程序有效進行。
適用的時間跟地區，由司法院跟法務部分別核定。在核定的期間跟地區，排除掉法院組織法跟訴訟法的相關限制。
在刑事、少年案件中，法院、檢察官、檢察事務官、司法警察(官)，在符合一定要件，可以透過遠距視訊進行訴訟程序。民事、家事跟行政事件，也都是可以透過視訊方式進行。
另外，各類程序的相關訴訟文書，可以透過科技設備的方式傳送。
由於刑事訴訟法規定在訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應「當場」制作筆錄，為了避免接觸風險，特別條例規定可以事後聽錄音補製作。
最後，如果法官審判或檢察官偵查還是有重大困難，可以停止審判或偵查。
民事訴訟法第31條 在 元照出版 Facebook 的最讚貼文
#裁判時報第108期 📌分割共有物之訴之聲明／林慶郎（臺北大學法律系助理教授）
實務上常見之分割共有物案件，就訴之聲明撰寫中所牽涉之實體法與程序法之概念為分析。本文首先說明訴之聲明之一班原則後，進入分割共有物之訴訟性質討論，以及實際案例之撰寫模式，林慶郎老師分就不同之請求舉出不同之案例與訴之聲明撰寫方式。不論是對於考生或是實務工作者，本篇文章都具有十足之參考價值，對於分割共有物之訴之聲明撰寫，有全面之講解，供讀者參考。
✏關鍵詞：分割共有物、形成之訴、金錢補償、訴之聲明
✏摘要：
民事訴訟法採處分權主義，訴訟之開始、進行及審判之範圍，均由當事人決定。而訴之聲明之特定，是原告於起訴時之義務，也會據此特定審判之範圍。而當事人在決定訴之聲明時，其必須於實體法上之權利義務加以瞭解，亦必須針對訴訟法之法理加以研究，才能在綜合實體法與程序法之法理之後，妥適地作出合法、合適，且明確可執行之訴之聲明。
✏試讀
🟧訴之聲明撰寫一般原則
訴之聲明目的之一，在於特定審判之範圍，此為提供被告為攻擊防禦，及法院審理範圍之前提，因此，訴之聲明撰寫最重要在於特定，使法院及被告得以知悉原告主張之範圍。
又當事人於取得勝訴判決之後，得以勝訴判決為執行名義，因此，訴之聲明之撰寫，不得不考量日後強制執行之可能，倘若以一個無法為強制執行之聲明為起訴，縱然獲得勝訴判決，無法強制執行亦將使得訴訟所花之程序付之東流，因此，聲明必須得以執行，亦為訴之聲明撰寫之重要原則。
又訴之三要素，為當事人、訴訟標的及訴之聲明，因此，訴之聲明的內容，其實會包含當事人及訴訟標的之特定，亦即，訴之聲明不能脫離當事人與訴訟標的而存在，在研究訴之聲明時，也無法單獨解離當事人與訴訟標的，因此，訴之聲明的形成，就必須從當事人之特定開始。
🟧請求分割共有物訴訟之當事人
請求分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，為向來實務穩定之見解。因此，實務上針對請求分割共有物之訴，就當事人特定部分，差別只在於以「何人」為原告及被告。依最高法院37年度上字第7366號判決意旨，雖係以「同意分割之共有人」為共同原告，並以「反對分割之其他共有人全體」為共同被告，但因當事人間基於種種考量，包括訴訟費用及情感因素，實務運作上未必盡如最高法院意旨所採。因就分割共有物之訴之訴訟標的價額核定，向來司法實務及民事訴訟法第77條之11之規定，均認以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物或公同共有物全部之價額定之，且上訴利益亦依此標準計算，不因上訴人（被告）之應有部分之價額較低而異。然而，在此判斷標準之下，實務上衍生出當事人因為訴訟費用考量，往往選擇以「應有部分最少之人」為原告，其餘共有人為共同被告，……
🗒全文請見：分割共有物之訴之聲明／林慶郎（臺北大學法律系助理教授），裁判時報第108期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2774
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu
民事訴訟法第31條 在 元照出版 Facebook 的精選貼文
#裁判時報第106期 📌法院職務上已知之事實與辯論主義／陳瑋佑（臺灣大學法律學院副教授）
民事訴訟法第278條第1項、第2項本文分別規定：「事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證」、「前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之」。因二者之規範機能並不完全相同，故可稱前一種事實為「狹義職務上已知事實」，而稱後一種事實為「廣義職務上已知事實」。
陳瑋佑副教授在本文先由辯論主義之第一命題建構「廣義職務上已知事實」之概念，再加以論述法院於本案審理過程中知悉，而未經當事人主張之事實，得否依職權加以斟酌？
✏關鍵詞：認作主張之違法、廣義職務上已知事實、緩和之辯論主義、闡明義務
✏摘要：
Y寺廟於某年月日召開信徒大會，決議開除Z1至Z6之信徒資格，並增列Z7至Z22為Y寺廟信徒。X為Y寺廟之信徒，因與Y寺廟間就該決議之成立生效有所爭議，乃以Y寺廟為被告，起訴請求確認系爭信徒大會決議不成立，陳稱：「Y寺廟之信徒人數為31名，實際出席系爭信徒大會者至多僅為7名，而Y寺廟之信徒大會既有『出席人數應超過應到人數之半數』之慣例，且內政部54年7月20日公布施行之會議規範第4條所設『各種會議之開會額數，依下列規定：一、永久性集會，得自定其開會額數。如無規定，以出席人超過應到人數之半數，始得開會……』之規定，亦屬民法第1條所稱習慣，則系爭信徒大會出席人數未達最低出席人數，自無從為決議，其所為決議即屬不成立」等語。
✏試讀
🟧本案事實
Y寺廟於某年月日召開信徒大會，決議開除Z1至Z6之信徒資格，並增列Z7至Z22為Y寺廟信徒。X為Y寺廟之信徒，因與Y寺廟間就該決議之成立生效有所爭議，乃以Y寺廟為被告，起訴請求確認系爭信徒大會決議不成立，陳稱：「Y寺廟之信徒人數為31名，實際出席系爭信徒大會者至多僅為7名，而Y寺廟之信徒大會既有『出席人數應超過應到人數之半數』之慣例，且內政部54年7月20日公布施行之會議規範第4條所設『各種會議之開會額數，依下列規定：一、永久性集會，得自定其開會額數。如無規定，以出席人超過應到人數之半數，始得開會……』之規定，亦屬民法第1條所稱習慣，則系爭信徒大會出席人數未達最低出席人數，自無從為決議，其所為決議即屬不成立」等語。Y寺廟則以：「民法第52條第1項僅規定『總會決議……以出席社員過半數決之』，並未設最低出席人數之限制，而應認為以2人以上之出席即為已足。系爭信徒大會決議既經2名以上信徒出席所為，自非不成立」云云，資為抗辯。
下級法院以「（一）按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判例參照），其團體性與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定……總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律或章程規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立……〔Y寺廟〕係由信徒組成之社會團體，具有社團法人之性質，信徒大會係〔Y寺廟〕之最高意思機關，所為之決議性質上應可與社團總會之決議同視……得類推適用前揭民法社團法人之相關規定，據以認定該決議是否為不成立或無效。（二）查〔Y寺廟〕系爭章程第16條雖僅規定：『信徒大會，每年召開一次，必要時得召開臨時信徒大會。』，並未明訂信徒大會採用之議事規則為何，第24條則規定：『本章程未盡事宜悉依照有關法令之規定辦理』……另民法第52條第1項：總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之，並無最低出席社員人數之限制（最高法院106年度台上字第102號判決意旨參照）……觀諸兩造可得提出之〔Y寺廟〕歷次信徒大會會議記錄……足見〔Y寺廟〕之信徒對於信徒大會開會出席人數須達一定法定數額乙節，應已有共識，並已於各次會議中確認。再審酌〔Y寺廟〕於原審答辯狀自稱：伊召開信徒大會之決議，均經全體信徒過半數之出席……故所為決議無不符章程或法令之情事等語……自堪信〔Y寺廟〕之信徒就信徒大會會議之進行，應已將會議規範前揭規定採為議事程序之準則，而決定出席人數須超過應到人數之半數，始得開會，並行決議……故未達最低出席數額之信徒大會決議應認為不成立」等理由，容認X之訴。Y寺廟不服，向最高法院提起上訴，經最高法院108年度台上字第120號民事判決廢棄原判決，發回原審法院。
🟧判決理由
「……民事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果。法院就當事人未主張之事實依職權斟酌，即有認作主張之違法。查〔Y寺廟〕為依監督寺廟條例、寺廟登記規則，向臺北縣政府辦理登記之寺廟，具有社團法人性質，為原審認定之事實。其雖得經信徒大會決議，將系爭會議規範採為會議準則，惟遍觀全卷，〔X〕並未為信徒大會已決議將會議規範採為議事程序準則之事實主張，而係主張〔Y寺廟〕之信徒大會有以『出席人數應超過應到人數之半數』之慣例及系爭會議規範為民法第1條所稱之習慣等語……乃原審竟認信徒大會將系爭會議規範採為議事程序準則，信徒大會應經全體信徒過半數之出席始得開會，進而依次確認第1次信徒大會會議決議不成立等，不無認作主張之違法……。」
🗒全文請見：再論法院職務上已知之事實與辯論主義之第一命題──評最高法院108年度台上字第120號民事判決／陳瑋佑(臺灣大學法律學院副教授)，裁判時報第106期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2732
📢＃月旦雜誌，訂閱網址：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 購點：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu
民事訴訟法第31條 在 元照出版 Facebook 的最佳貼文
#裁判時報第105期 📌客觀訴之合併中一訴訟標的專屬管轄之管轄權決定／吳從周（臺灣大學法律學院教授）
按民事訴訟法第248條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」僅要求將該「專屬管轄」部分之請求移送至專屬管轄法院，而不得合併提起。但「應」否將「他訴訟標的」亦一併移送而全部由「專屬管轄法院」審理，現行法則未規定。
吳從周教授在本文藉由最高法院102年度台抗字第67號裁定之案例事實，分析客觀訴之合併中有一訴訟標的請求為專屬管轄時，其他非專屬管轄之請求，能否合併由該專屬管轄法院一併管轄？及法院違背專屬管轄之判決上訴於第三審時，第三審法院應如何為裁判？
✏關鍵詞：客觀之訴的合併、專屬管轄、合意管轄
✏摘要：
住所均設於臺北市之出租人甲與承租人乙，簽訂有座落於桃園市之A屋之租賃契約（下稱「系爭租約」），約定因該租賃契約所生之爭執，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄。嗣乙因積欠甲之A屋租金而遭甲終止租約，原告甲並以一訴向臺北地院起訴主張：一、乙應依據民法第767條返還甲系爭無權占有之A屋，二、乙應依據民法第179條給付甲相當於租金之不當得利若干元，及三、乙應依據系爭租約約定給付甲違約金若干元。被告乙則抗辯甲之請求一，應由A屋所在地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，其餘請求二、三，應合併亦由桃園地院管轄，故臺北地院對原告甲之請求均無管轄權。試問：被告乙之抗辯有無依據？倘臺北地院仍為實體判決，第二審臺灣高等法院維持該判決，被告乙不服而上訴至第三審時，第三審法院應如何處理？
✏試讀
🟧本案事實
住所均設於臺北市之出租人甲與承租人乙，簽訂有座落於桃園市之A屋之租賃契約（下稱「系爭租約」），約定因該租賃契約所生之爭執，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄。嗣乙因積欠甲之A屋租金而遭甲終止租約，原告甲並以一訴向臺北地院起訴主張：一、乙應依據民法第767條返還甲系爭無權占有之A屋，二、乙應依據民法第179條給付甲相當於租金之不當得利若干元，及三、乙應依據系爭租約約定給付甲違約金若干元。被告乙則抗辯甲之請求一，應由A屋所在地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，其餘請求二、三，應合併亦由桃園地院管轄，故臺北地院對原告甲之請求均無管轄權。試問：被告乙之抗辯有無依據？倘臺北地院仍為實體判決，第二審臺灣高等法院維持該判決，被告乙不服而上訴至第三審時，第三審法院應如何處理？
🟧研析
最高法院102年度台抗字第67號裁定採取肯定之見解，並且透過將法學方法運用在民事訴訟法之方式，進行法官造法，填補現行法欠缺合併由專屬管轄法院管轄之依據，值得注意與肯定。該事件係原告以依據民法第767條、系爭租賃契約及不當得利等規定，以一訴主張返還系爭無權占有之房屋、給付相當於租金之不動產、管理費及違約金，此等請求依據系爭契約兩造合意由臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）管轄，但原告合意管轄之臺北地院起訴後，受訴之臺北地院依職權裁定合併移送於不動產所在地之臺灣桃園地方法院（下稱「桃園地院」）管轄。
第二審法院僅依據第10條第1項適用於民法第767條，故應專屬於不動產所在地法院管轄，肯定桃園地院之管轄權。相對人不服，抗辯應尊重當事人合意管轄為便利法院。
🗒全文請見：客觀訴之合併中一訴訟標的專屬管轄之管轄權決定──評最高法院102年度台抗字第67號裁定、108年度台抗字第51號裁定／吳從周（臺灣大學法律學院教授），裁判時報第105期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2710
📢＃月旦雜誌，訂閱網址：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 購點：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu