行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」 原本，針對行政訴訟事件聲請釋憲即便成功，如果已經距離行政訴訟判決確定的時間超過五年，也無法提起再審救濟。過去，許多大法官解釋都在趕這個死線，深怕讓聲請人無法獲得有效救濟。 大法官在釋字800號解釋中，解除了這個封印，解釋文指出：「確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」 換言之，只要最後被宣告違憲，再審的5年期限，可以扣除聲請人送進司法院，一直到解釋做成送到聲請人的時間，這段繫屬大法官的時間，不算在5年的期限。繫屬大法官的時間再長，也不會影響到聲請人獲得有利解釋後的再審救濟。 除此之外， 民事訴訟法第500條第2項但書也有類似規定，800號解釋指出再審最長期限計算，同樣要扣除繫屬在司法院的時間。 在理由方面，大法官認為再審最長期間的限制，是為了兼顧確定判決之安定性，避免當事人就同一實體法律關係一再提起再審之訴，虛耗司法資源，這是立法形成範圍，屬於合理限制，並沒有違背憲法保障訴訟權的意旨。 但在司法院解釋宣告違憲，不管是立即失效、定期失效的類型，如果把聲請案繫屬在司法院的時間，都計入再審最長期間，可能會導致聲請人即便獲得有利解釋，也超過行政訴訟法、民事訴訟法規定的5年再審最長期間，而無法獲得有效權利救濟。 因此大法官補充過去的第209號解釋，認為這5年的再審期限，應該扣除繫屬在大法官那邊的時間。 實際上，這個概念已經放在明年1月4日即將施行的憲法訴訟法中，第91條第3項規定：「第一項聲請案件（修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件），自聲請案件繫屬之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」

#最高法院的裁定到底有沒有實質裁定 我很少公開評論個案的判決或裁定，不過我今天看到這個裁定（我沒有說是我的案件），覺得很無奈。 ⭕️ 來龍去脈簡述 1️⃣ 對造是加害人（再抗告人）（#加害人之一已在刑事已認定有罪） 2️⃣ 被害人（94相對人）聲請民事假扣押 3️⃣ 原審一路准，加害人提再抗告（94上訴的意思） 4️⃣ 最高院廢棄（理由：#如果加害人講的不是捏造的話那就不用負責啊，#所以廢棄二審的裁定） - - - 跟身邊的律師（+ㄙˉㄈㄚˇㄍㄨㄢˉ）同學討論，都覺得有點荒謬 堂堂一個最高法院，有5個法官的合議庭，案件也不多，結果要廢棄原審的裁定，給的理由居然是下面兩個（第1個大家可以不用看；瞎的是第2個）： 1️⃣ 黑人問號的理由 加害人「利用職務」犯罪（有對話紀錄），所以原審認為有民法188（僱主責任）可以討論。然後法院說那個對話紀錄跟本案無關！ 👨🏻‍🎓為什麼無關？ 2️⃣ 瞎的理由 ❌ 加害人主張，他沒有僱主責任拉、也沒有共同侵權拉（不要懷疑，他就是這樣主張，然後 #沒有附任何證據） ❌ 法院說：「#倘若再抗告人所辯非虛妄」那他是不是要負責就有疑義唷～ ❌ 白話文：「#如果加害人講的不是捏造的話，#那就不用負責啦！」 （不要懷疑，裁定就2頁，有一頁半在抄當事人雙方的主張，剩半頁的重點就是這句話） - 👨🏻‍🎓 看了半天，什麼叫做：「如果他講的不是假的」，阿怎麼不說：「如果我講的不是假的？」 👨🏻‍🎓 哪個案件不是誰講的是真的的話，就不用負責嗎？ 「如果哀鳳13長得真的是他講的那樣，那他說的就是正確的」 這句話不是廢話嗎？重點不是「假設」誰講的是真的，而是法院你要去審誰講得相對正確啊！ 👨🏻‍🎓 我無意造成法院跟律師或民眾的對立，最高要廢棄也不是不行 不過對於一個被害人聲請假扣押的案件（加害人之一刑事已認定有罪），法院給的理由是：「如果加害人講的不是假的的話」…？ （氣到差點喘不過氣來，在這個時間點喘不過氣，也是有夠害怕😭） 👨🏻‍🎓 我認為二審的法官寫的很認真，被害人的律師也寫的很徹底，結果最高院一句話就掰 身為法律人，看到這樣理由，與其說是生氣，更多是失望.. - - - #不想被這樣的裁定壞了我的封面硬加了一張自己的照片 #黃子欽律師 #查克國際法律事務所

這是一個 2020 年年底的大法官解釋，內容稍稍偏長。 - ➜ 我們先來了解一下什麼是「寄存送達」？ 一般法院開庭的通知，或是判決的結果，都需要寄給當事人，這就是所謂的「送達」。而最常見的方式，就要用郵寄的方式，最好的狀況就是當事人直接收到。 但我們也知道，很多人白天要上班，不可能都在收信，再者，許多人的家裡若沒有管理員，那就會收不到，這時法律就提供一個制度，就叫做「寄存送達」。 寄存送達就是如果送進到家時，沒有人在家收不到，就會把法院的文書放在當地的派出所，並且將一式二份的送達通知書分別張貼於住家門口，另外一份可能放在信箱或是其他適當的位置，人民如果看到通知，就可以拿這個送達通知書去領取。 但如果人民一直不拿怎麼辦？假使是一個一審判決，上訴期間要怎麼樣來計算？按照《民事訴訟法》的規定，是從寄存之日10日後發生法律上的效力。 白話一點來說，就是都沒有去拿，10後開始計算上訴的時間（例如民事上訴第二審是20天），但如果你有提前領取文書，那當然就會提前來記算。 所以若我們盤點一下我們法律關於「寄存送達」的規定，《民事訴訟法》 是規定寄存送達之日起， 10 日後生效；而《刑事訴訟法》 則是準用《民訴》的規定；《行政訴訟法》 則也是 10 日後生效；而《訴願法》 則也是準用《行政訴訟法》的規定。 然而《行政程序法》 ，卻沒有這樣的規定，而這也是本案到爭議來源。 - ➜ 發生什麼故事？ 本號解釋的聲請人一共有五位法官以及一位人民，故事基本上大同小異，我們就這樣來假設。 行政機關下一個行政處分，如果人民不服，按照《訴願法》 的規定要在30天內提起訴願。而若送達給人民，人民沒有收到，就會進到「寄存送達」的狀況，而爭議就在這邊開始。 假使今天是在 1/14 寄存送達，按照規定，訴願提起的末期會在 2/13 。簡單來說法律的規定是要讓人民知悉行政處分的狀況後， 30 天可以決定以及準備提起訴願。 但因為《行政程序法》並沒有向其他的法律規定有 10 日後效力才開始的狀況，所以一開始就開始計算，導致非常多人因為訴願時間過了，而被不受理。 例如 1/14 寄存送達，但我過了 5 天才去拿，但按照《行政程序法》規定就會少了 5 天的期間，不像民訴、刑訴、行政訴訟、訴願都是從妳知悉的當下開始計算。 在 10 多年前，就有一號釋字 667 號解釋，當時的《訴願法》及《行政訴訟法》「未明定」寄存送達自寄存日起 10 日後始生效。 所以有人聲請大法官解釋，大法官在該號解釋認為是合憲的，給了一個警告性解釋，但事後立法院也修法，算是成功接力。 因此聲請人在本號釋憲聲請書中，就提及其他的規定都有「 10 日」，就只有《行政程序法》沒有，這樣已經違反體系正義、平等權、訴訟權。 -
➜ 大法官：「合憲！」 簡單來說，本號解釋中大法官認為合憲的理由在於，行政文書的種類實在太多，各種效果也都不太一樣，有負擔的也有受益的，很難畫一個明確的標準。 行政文書不一定像上述的規定在於「訴訟救濟」，因此行政機關為了要提高行政效能，只要沒有牴觸正當法律程序，基本上大法官都尊重「立法」的制度。 然而有一些不同意見指出，應該要去區分行政處分的性質，如果是是自己去申請的行政文書，沒有 10 日的規範，是可以接受的，因為你對於這樣的文書是具有期待可能性。 但如果是行政機關主動依職權發動的，你對於這樣的文書沒有預見可能性，再加上會發生寄存送達的狀況，通常都是外宿的人，這種狀況應該要另外規範。 你覺得大法官講的有道理嗎？ - #憲法 #釋字797 #陸伯言