#墮胎權 法律戰再啟，#拜登 政府告 #德州 政府 ❗
👉 IG 圖文好讀版｜https://bit.ly/39d2jde
.
美國德州本月起實施全美最嚴苛的 #反墮胎法，規定婦女懷孕滿六週便不得墮胎，包括性侵等 #非自願受孕 也不例外。拜登政府對此法案堅決反對，認為它不僅牴觸了《#羅訴韋德案》（Roe v. Wade）對 #墮胎權 的保障，也違反美國憲法，美國司法部 9 日正式對德州政府提起訴訟。
.
新上路的 #德州心跳法（Texas Heartbeat Act）規定，一旦胚胎出現心跳（通常是孕期第六週），就不允許婦女墮胎，然而許多婦女難以在六週內確知懷孕。更具爭議性的是，法案將控告的權利交給不特定大眾，鼓勵全民「#吹哨」，對那些協助懷孕六週婦女執行墮胎的醫療人員提起民事訴訟。如果勝訴，還能獲得 1 萬美元（約台幣 27 萬元）的獎金。
.
美國最高法院以一票之差，沒有出手阻攔德州心跳法，讓民主黨與女權倡議者大失所望，也代表反墮胎陣營的一大進展，必定再次掀起美國的價值衝突和選戰交鋒。
.
在今晚的節目下半段，將邀請政大國關中心研究員 #嚴震生、伴侶盟創會理事長與執業律師 #許秀雯，一起來分析美國社會中的保守派和他們的政治行動，將如何繼續影響墮胎議題的發展。
.
#上半段要談中國恒大
#兩個重大國際議題一次看

照片｜Lorie Shaull, FamilyMan88, AP美聯社

齋主之前寫文章被告的案件，近期二審宣判，有幸能維持一審判決的幸運勝訴。自去年中被告以來，基於尊重司法程序，我從未想過要公開討論案情。如今想來，雖不知是否會有三審，但這次的法庭經驗和為開庭而作的準備，著實有不少值得分享之處。在分享開始之前，我得謝謝這一年多以來，所有曾為我提供諮詢和鼓勵的朋友，同時要特別謝謝我的律師 Jin-Yo Lin，林晉佑律師。

我有幸因過去所撰寫的文章而認識林晉佑，我特別感謝他在一年多的時間內，不厭其煩的回答我一個又一個法學問題，主導及撰寫答辯狀之策略方向，並非常感激他透過解釋案件的過程中，讓我的法學常識有所增加。我很推薦律師 Jin-Yo Lin，他是位稱職的律師，更是個善解人意的好友。

故事要從2020年5月27日開始說起。那是個接近午餐的週間上午，一通來自台北地檢署的電話打進我的手機，書記官詢問我為什麼昨天下午沒來刑事偵查庭。我當下不明所以，畢竟全然沒有需要前往開庭的資訊。礙於在電話中不能透露更多資訊，書記官只告訴我下次開庭的時間地點，並表達傳票會再行寄給我，便掛斷了電話。掛斷電話以後，隨即問了問幾個法律朋友，他們表達這肯定是地檢署經費不足，導致此些芝麻案件的經費短缺，乾脆就連掛號信的經費都省了。

那時慌亂非常，因為離刑事偵查庭的日期尚久，但我卻連案件是甚麼都不知道。好在幾天後，來了民事庭的傳票，我才知道到底是因何緣由捲入此次訴訟。

事件背景是這樣。2019年10月，有位台灣女性於菲律賓長灘島觀光遊玩，因為下身穿著了只有一條線的泳褲，遭到當地警方開罰，也有當地遊客拍下該名台灣女性的照片，上傳至社群媒體上。後來菲律賓媒體也報導此新聞，甚至在警局內拍攝該名女性與其男性友人，並不知怎麼地拍攝了該名女子的台灣護照資料，以無遮掩的方式，呈現了護照內頁。頓時整個台灣社群網路，都從該報導中得知了該名女性的本名，網友瘋狂轉載。

此次被上訴人有三，分別是某知名媒體、子迂的蠹酸齋以及某知名婦產科醫師，除知名媒體被求償120萬，知名醫師和我皆被求償60萬元。齋主我就只針對自身情況作說明，媒體和醫師的部分，若有機緣再找機會向齋友們說故事。

子迂的蠹酸齋。我因為轉載了該菲律賓媒體的影片，並於貼文中寫出當時早已傳遍網路的女子本名，貼文內容並非詆毀，而是全以稱讚該名女子勇於衝擊社會傳統價值觀為主軸。而後另一媒體轉載了該篇提及姓名的文章，之後又出現網友將該篇新聞轉載至PTT，底下網友一片針對該名女性的辱罵。我被告侵犯個資。同時對方以我詆毀女性、鼓譟民眾對女性進行汙辱等理由相當不滿。

該貼文的內容如下

「…原來台灣女孩『甲○○』，是個勇於追求人類天然本心的前衛主義者。透過單線型兩件式比基尼，讓全世界的男男女女體會到，『甲○○』所表達的訴求，是尚不被社會所允許的…甲○○，你是齋主我的英雄！」

刑事部分，自然是以不起訴處分。
重點在民事上，我也很幸運的連續兩個審級都勝訴。

說起來，我雖引用該媒體，但並未作任何加油添醋或顛倒是非，而只作些個人的意見陳述和表達，應該仍於言論自由保護的範疇內。

當中訴訟的過程，也發生過不少細節，礙於篇幅就不多提了。我至今印象都還很深刻，於2020年六月初次刑事偵查庭時，我見到了該名女性。庭後我沒有遲疑，隨即上前攀談，並指出如果該篇貼文造成了她生活上的困擾，我感到遺憾和懊悔，並隨即彼此留下了聯絡方式。我追求的還是彼此和氣，若能少一事則少一事，但很遺憾的是善意多半石沉大海，就這樣到了二審宣判。說起來心中確實有些遺憾，未能將此事更圓滿的善了。

此次法院經驗，確實使我有不少經驗。首先自然是往後用字遣詞得更多費心。法院經驗真正告訴我的，是法律攻防雖然重要且必須，但相較之下真正折磨人的反倒是沒消沒息的等待。這一年來因為疫情之故，地檢署和法院的效率都因此降低許多，一審時因為疫情狀況不嚴重，所有訊息溝通和交流還算順暢。待至二審期間，因適逢三級警戒，室內人數有所限制，因此言詞辯論程序只能沒消沒息的等待。收傳票的感覺不怎麼，但是等待傳票的感受卻是相當煎熬。經此一遭，也理解當年各大名人都害怕被李敖告的原因了，跑法院麻煩又沒意義，若不是得請律師代行，就是得親身去說明情況。雖說此次訴訟的經驗，讓我對法律的認識加深，也更能拿捏言論自由模糊尺度，還跑了遭高等法院。至少還能出門自嘲，說因為寫文章被告過。

不管如何，終究是個經驗。
有經驗是好，但跑法院是真折磨。
希望眾位齋友此生都能遠離法院。

最後，深深感謝司法對言論自由之維護。

#月旦法學雜誌第315期 📌訴訟費用之裁判與確定訴訟費用額／鄭傑夫（最高法院法官）
　　
民事訴訟法於2021年1月20日公布修正第77條之25，增訂第3項及第4項。上開規定，與向來實務作法不一致，增訂之說明中並稱如法院未為酌定，屬裁判之脫漏。惟裁判之脫漏，有一定之定義，上開立法及立法說明，是否符合法理？實務運作可能有如何之困難？實務應如何解決？立法是否妥適？均有再加檢討必要。鄭傑夫法官針對此問題，從基本法理探討，分析現行法律適用疑義，期待立法之先，應與實務多加溝通，給予自身法律建議。
　
✏關鍵詞：訴訟費用之裁判、確定訴訟費用額、特別代理人、律師酬金之酌定裁判之脫漏
　
✏摘要：
訴訟費用之裁判與確定訴訟費用額，乃不同之概念。我國民事訴訟法於2021年1月20日公布修正第77條之25，增訂第3項及第4項。依上開增訂條文，任無訴訟能力人特別代理人之律師、法院為無資力之受訴訟救助人選任之律師及當事人於第三審訴訟程序委任之律師，各該律師酬金之數額，於法院為終局裁判時，應併予酌定，對於酌定律師酬數額之裁判，得為抗告，但不得再為抗告。上開規定，與向來實務作法不一致，增訂之說明中並稱如法院未為酌定，屬裁判之脫漏。惟裁判之脫漏，有一定之定義，上開立法及立法說明，是否符合法理？實務運作可能有如何之困難？實務應如何解決？立法是否妥適？均有再加檢討必要。本文針對此問題，從基本法理探討，期待立法之先，應與實務多加溝通，避免橫生枝節。
　　
✏試讀
🟧訴訟費用之裁判
　
兩造進行民事訴訟，通常因經裁判而終結，訴訟之結果，起訴之原告，可能勝訴，可能敗訴，亦可能部分勝訴、部分敗訴。訴訟費用負擔之標準，原則上係依訴訟勝敗之結果而定，即由敗訴之當事人負擔11，各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各負擔其支出之訴訟費用。訴訟費用如係可歸責於勝訴當事人之事由或由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法律授權法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。但訴訟費用之支出，如係可歸責於第三人之事由，若仍命由當事人負擔，自非合理，法院亦得依聲請或依職權以裁定命第三人負擔。故訴訟因裁判而終結，其訴訟費用之負擔，法院在法律規定要件下，有裁量空間。至應負擔訴訟費用之當事人，不僅應負擔自己支出之費用，更應賠償他造當事人所支出必要之訴訟費用。
　
🟧民事訴訟法第77條之25修正條文評析
　
修正後民訴法第77條之25，其中第1項、第2項為文字之修正，另增訂第3項及第4項之規定。修正及增訂後條文為：「Ⅰ法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。Ⅱ前項及第四百六十六條之三第一項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。Ⅲ前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之。Ⅳ對於酌定律師酬金數額之裁判，得為抗告，但不得再為抗告。」
　
🗒全文請見：訴訟費用之裁判與確定訴訟費用額／鄭傑夫，月旦法學雜誌第315期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2796
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8