#我也是看法白才知道：中華民國是不是白痴國家 🇹🇼白癡國家？  故事的主角，H 先生房子被台北縣政府拆了，於是他一狀把縣政府告上法院，然後聲請訴訟救助。但是，高等法院認為，他沒辦法證明他真的沒錢，所以駁回他的聲請。  H 君越想越生氣，提起了另一個訴訟，這次的被告是「中華民國」和「台灣高等法院」。他主張，台南地方法院 1984 年的兩個民事判決，違反民事訴訟法的規定，甚至有一個判決還涉及刑法詐欺罪。 因此，他請求法院確認中華民國是白痴、神經病國家，還有確認高等法院駁回他訴訟救助的聲請「無效」。 可惜的是，1984 年判決因為年代久遠的關係，並沒有收錄在司法院的裁判書查詢系統裡面，無法得知到底是怎麼樣的判決。 - 🇹🇼確認之訴  民事訴訟法分別依照不同的狀況，可以提起不同種類的訴訟。這個案子裡面，H 君提起的是「確認之訴」。  根據民事訴訟法規定，「確認之訴」是指，當事人起訴的目的是希望法院能確認某些「法律關係」的存在。 像是 2013 年爆發「馬王政爭」，國民黨開除立法院長王金平的黨籍，王金平為了自保，於是把國民黨告上法院，主張「國民黨開除他的黨籍」這件事違法，因此提起「確認之訴」，請求確認他「黨員資格」仍然存在。  不過，原告提起「確認之訴」的時候必須要有「確認利益」，否則會被法院駁回。「確認利益」的意思就是，如果我們沒辦法搞清楚原告主張的「法律關係」存在與否，對他來說很狀況會姆湯，所以要法院來給個名份。  像是王金平的案子，黨員資格對他來說影響當然很大，所以這個案子有「確認利益」，法院後來也判決「確認王金平的國民黨黨籍存在」。 - 🇹🇼法院有認證中華民國是白癡國家嗎？  很可惜，沒有。  2000 年，台北地方法院一審判決駁回。法院認為，原告要求法院確認「中華民國是不是白癡國家」這件事，跟他法律上的權利一點關係也沒有，更認為 H 君的主張顯然沒有理由，於是直接駁回。  題外話，兩名被告「中華民國」和「台灣高等法院」完全沒有針對這個訴訟做任何聲明或陳述。  H 君不服氣，於是上訴到高等法院。理所當然，也被高等法院駁回了。  高等法院認為，H 君主張的理由只是想謾罵國家跟法院的裁判，根本不是對法律關係的確認，於是駁回 H 君的上訴。 —— 因此，中華民國是不是白癡國家，法院目前還沒有給出明確的答案。 —— #法律白話文運動 #中華民國 #白癡國家

【@businessfocus.io】 亞馬遜中國侵權官司敗訴 遭搶AWS商標兼賠9000萬 . 亞馬遜（NASDAQ: AMZN）在中國的「AWS」商標糾紛案終於有了判決結果。北京市高級人民法院於12月30日公佈了《北京炎黃盈動科技發展有限責任公司與亞馬遜通科技服務（北京）有限公司等侵害商標權糾紛一審民事判決書》。法院裁定，亞馬遜敗訴，之後不得在中國用「AWS」作為雲計算業務商標，以及需賠償原告7646萬元人民幣（約9164萬港元）。 . 判決書指出，被控亞馬遜通科技服務（北京）有限公司（下稱「亞馬遜通」）以及北京光環新網科技股份有限公司（下稱「光環新網」）自2016年8月起展開合作期間大量使用「AWS」商標，其侵權行為涉及的服務目的、內容、方式、對象，甚至銷售管道和對象，皆與原告炎黃盈動公司的涉案註冊商標有關聯，造成大眾混淆。 . 基於此，法院判決亞馬遜通以及光環新網停止侵害原告的註冊商標專用權的行為，並不得在相關或相似的服務商品使用相關商標。此外，被告需在《中國知識產權報》刊登聲明，同時賠償原告經濟損失7646萬元人民幣及因本案訴訟支出的合理費用26萬元人民幣，共計 7672萬元人民幣。 . 不過，亞馬遜發言人解釋，亞馬遜是首個在中國使用AWS標誌提供雲服務的公司，並且用了很多年。公司強烈不認同法院的判決，已向最高人民法院提出上訴。炎黃盈動則未回覆置評請求。 . 據中國官方商標數據庫顯示，炎黃盈動於2004年9月在中國註冊AWS為其雲計算服務商標，而亞馬遜雖然比炎黃盈動更早使用AWS作為雲計算服務的標誌，但其在2012年才註冊了帶有微笑標誌的AWS商標。中國商標局曾在2013年以「該商標與炎黃盈動在類似服務項目上已註冊的AWS標誌近似」為由，駁回了亞馬遜的申請。然而，亞馬遜在知道炎黃盈動註冊商標存在的情況下，仍在後續運營和商業活動中大肆使用。 . Text by BusinessFocus Editorial . #BF國情聚焦 . @businessfocus.io 瞭解更多商業財經資訊 .⠀ #money #investment #business #finance #life #startup #startups #management #company #expert

#一起讀判決 #暫時處分 雖然民事及行政訴訟都有所謂的定暫時狀態處分，但憲法解釋方面，司法院大法官審理案件法卻沒有相關規定。 民國93年，民進黨立院黨團認為「三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例」有違憲疑慮，向大法官聲請憲法解釋，並請求大法官作成暫時處分，這是第一次有人請求大法官在作出解釋前，先凍結法律的施行。 稍後作成的釋字585號解釋，雖然大法官以解釋已經作成，沒有暫時處分的實益而駁回，卻首次說明釋憲暫時處分的要件。 不久之後，大法官在指紋釋憲案中，首次以釋字599號解釋作成暫時處分，凍結戶籍法第8條第2、3項「以按捺指紋始得請領或換發新版國民身分證之相關規定」。 簡要來說，釋憲聲請暫時處分有幾個要件： 第一：#重大損害。 第二：#急迫必要性。 第三：#利益權衡 顯然利大於弊。 第四：#聲請人提出聲請。