#月旦法學教室 第226期(2021,8)
本期有兩篇刑事大法庭選輯與整理介紹。由於大法庭設置的主要目的在於統一有爭議的法律見解，以追求裁判一致性。因此每一個大法庭的裁定都舉足輕重，動見觀瞻。首先是常見的經濟犯罪議題，有關於內線交易直接利得的計算問題。最高法院108年度台上大字第4349號刑事裁定內容分別探討了有關內線交易罪中，因犯罪獲取之財物或財產上利益應如何計算？以及得否扣除犯罪過程中，所支付之成本。其次，最高法院109年度台上字第3426號刑事裁定，主要在處理審判及上訴不可分的重要議題。細言之，檢察官以裁判上或實質上一罪起訴之案件，其中一部分罪名於一、二審均不另為無罪之諭知，僅被告就得上訴第三審之有罪部分提起上訴。則該不另為無罪諭知的部分，是否為第三審審判的範圍？換言之，不另為無罪諭知的部分，是否判決確定。此亦為審判實務常見的爭議問題。當然對於被告權益的影響亦甚鉅。

　　另外有新的連載刊登，主題為即將於2023年1月正式上路的「國民法官法」。本刊特別邀請對於此程序法非常熟稔的林裕順老師，就國民法官法的重要條文，以及在先前模擬法庭過程中，所發生的可能問題。同時林老師也將參考日本人民參審裁判員的經驗，來補充說明我國將來實施後的借鏡。本連載預計採隔月刊登方式，共有4講。敬請讀者期待！

📕本期目錄
【法學教室】
🎯擎天崗水牛案國賠事件／林明鏘

🎯公務員之表現自由與行政中立／李仁淼

🎯因不可抗力而無法施工是否免計逾期違約金／謝哲勝

🎯背信妄利──主體不能之可罰性／蔡聖偉

🎯醫師依法所開立「診斷證明書」之證據能力／陳文貴

🎯表決權拘束契約在企業併購之運用／王志誠

🎯載貨證券準據法約款之效力──最高法院108年度台上大字第980號裁定／蔡華凱

【特別連載】
🔸行政法研究室：第二講
行政法上之狀態責任與法律不溯及既往原則（下）──行政法上責任與義務的關聯與體系／李建良
🗣️關連影音：http://qr.angle.tw/6wt

🔸經濟刑法：第三講
租稅刑法（上）／柯格鐘

🔸國民法官：第一講
人民參審與無罪推定／林裕順

【實務選編】
🔸公法類

🔸民事法類／曾品傑

🔸刑事法類

【大法庭選輯】
ℹ內線交易直接利得之計算

ℹ偽造有價證券

【時事直擊】
🔸獵槍X野生動物X原住民文化權──釋字第803號解釋

🔸量販店收取新店贊助費──淺談公平交易法顯失公平行為

📕完整介紹：http://qr.angle.tw/ypb

📢訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱贈《知識加值包》、學生贈《知識庫點數》：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點

📢加入 #月旦講座 會員，享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情 http://qr.angle.tw/m7v

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

🈵7月購書節，滿1500贈100，滿899免運：http://qr.angle.tw/ag1

📚公職、警特書籍三本85折：http://qr.angle.tw/79x

📚比較法研究、滿2000贈500：http://qr.angle.tw/dww

📚購書滿2000贈法研書籍一本，加購知識庫點數2000元得2500點： http://qr.angle.tw/m4g

司法弊案牽扯無辜
修正民事訴訟法再審制度
讓冤錯案有機會被平反

石木欽案此重大的司法弊案延燒至今，所牽扯出來的問題，不只是部分司法人員與富商不當飲宴的情形，甚至也涉及到司法判決受到不當利益影響造成不公正的問題，從「巴黎銀行經理之死」案件來看，就可以清楚知道司法已經喪失其正確性與公正性。

從翁茂鍾的公司簽發給巴黎銀行的本票開始，訴訟過程中承辦的檢察官與法官許多都是"飲宴襯衫團"的成員，到最後，最高法院確定翁茂鍾的公司不用還巴黎銀行三億（最高法院年度台簡上字第33號裁定），至此的判決已相當離譜，但翁茂鍾卻仍不放過巴黎銀行員諸姓經理，藉由最高法院確定判決，以巴黎銀行違法追債之名義向銀行員與其子女追討"五億元"的損害賠償，還沒等到三審判決，諸姓經理就死了。

昨日，高檢署召開記者會，將為諸姓經理因被控偽造定存單，其所受的刑事判決聲請再審，或許是回復公平正義的開始，但就翁茂鍾的公司與巴黎銀行間"本票債權不存在之訴"，卻受到民事訴訟法第500條第2項之判決確定已超過5年之限制，不得提起再審，儼然無法還給諸姓經理一個公道。

我們必須指出的是，如此類似遭不公正判決的案件，在司法風紀問題沒有解決前，必然存在許多，卻因為民事訴訟法的五年除斥期間限制而無法進行再審的救濟，導致許多民事上的冤錯案恐無法被平反、司法的公正性無法被扶正。對比目前刑事訴訟法再審制度，民事訴訟法再審的新事證定義、要件與期限對於保障人民的權利容有缺憾。

因此，時代力量主張 ＃民事訴訟法再審制度應該去研議修正，放寬再審的要件與期間，尤其有關涉及司法系統發生違法失職，導致錯誤判決的情形，應不受任何期間的限制，甚至在新事實證據的定義上應當放寬。

時代力量在石木欽案後，除了在上個會期審預算時爭取翁茂鍾案調閱小組的成立，也會在這個會期持續監督調閱小組要確實排入議程，必須要監督與調查清楚，也與民間司法改革基金會共同對於民事訴訟法再審修法召開記者會。

必須再次強調的是，在司法犯錯之後，除了釐清真相外，司法系統更要積極地進行制度的改革與挽救，＃放寬民事訴訟再審的條件是具體實現司法正義的開始，讓被錯判冤判的案件能夠確實得到救濟，也是憲法所保障人民的訴訟權，讓人民重拾對司法的信心。

「追殺到一半，被追殺的人死了，就不用負責了嗎？」
　
上週司法院的行政調查報告，把情節重大的7人移送人審會。昨日，司法院人審會做出決議，將前最高行政法院院長林奇福等六人移送監察院，但是，針對前最高法院庭長吳雄銘部分：
　　
「人審會表示，依現有卷證，吳雄銘承審諸慶恩偽造定存單案件，是依法作不受理的程序判決；又無證據證明他有參與翁茂鍾招待餐敘，並無與當事人不當接觸；況且他是否有收受襯衫尚有疑慮，故難認構成應付懲戒事由，#決議不予移送監察院審查，#也不予撤銷一等司法獎章。」
　
簡單講，人審會認為吳雄銘雖然參與諸慶恩案的審判，但是不用移送監察院。

我要請教司法院許宗力院長，身為人審會的當然委員與主席，#這不是包庇，#什麼才是包庇？
　
在去年九月監察院調查報告要求下，四個月過去了，台灣社會不知道：
　
到底全數涉案的法官是誰？
到底司法院的調查報告內容為何？
到底司法院移送或不移送，判斷的標準何在？
　
在1月18日的司法院調查報告記者會，司法院向國人表示，有20位法官情節嚴重，其中13位行政懲處時效已過期，不用移送。只剩下包括吳雄銘在內的七名法官移送司法院人審會，決定要不要送監察院。
　
結果，昨天的人審會決議再度宣布，七名裡面只有六名移送，吳雄銘雖然是承審法官，但是下的是不受理的程序判決，又無法證明參與招待，所以不用移送監察院。
　
這簡直是睜眼說瞎話。
　
吳雄銘是諸慶恩（巴黎銀行銀行員），在二審改判有罪之後，上訴到最高法院的審判長。
　
翁茂鐘在最高法院判決本票債權不存在勝訴之後，全力追殺巴黎銀行的銀行員諸慶恩，諸在二審被改判有罪，翁並且向諸慶恩附帶民事求償五億多元。
　
案件來到三審，承審的法官神奇的是石木欽、池啟明，審判長正是吳雄銘。
　
為何吳雄銘最後僅僅下不受理的程序判決？而非實體判決？
　
答案是諸慶恩死了，留下兩名幼女。而翁還是繼續追殺其兩名幼女。
　
大家可以設想，一個三十多歲的銀行員，認真的為所屬銀行向富商追債，搞到最後一路反被追殺判刑，還要追償五億多元，這樣的壓力有多麼大。
　
司法院的理由，是因為審理案件審到一半，被告死了，所以這幾個月的審理，就不算審理了，是這樣解釋的嗎？
　
2002年6月20日，最高法院就分案給第六庭了，庭長正是吳雄銘，受命法官池啟明，陪席法官石木欽。2003年5月諸慶恩過世，2003年8月最高法院才做出不受理的程序判決。
　
判決確定後，2003年的11月，石木欽等多位法官，還和翁茂鍾在台南打球吃飯。
　
難道人審會認為，審了快一年，追殺到一半，被追殺的人死了，就不用負責了嗎？
　
我們不知道司法院移送監察院的標準，原來，還有分成被告後來死亡跟被告沒死亡兩種。
　
請司法院交代人審會的決議過程，公布調查報告以及涉案法官名單，給台灣社會一個交代！
　
前情提要：　
2020-01-25「尚待重新調查的應華炒股案」
http://bit.ly/2MhTUgx
　
2020-01-22「高檢署同意解密報告，各黨團對於成立調閱小組或委員會皆無異議」
http://bit.ly/2NLrMD3
　
2020-01-21「全面調查口惠不實，何時解密、公布報告與涉案人員名單才是重點」
http://bit.ly/3pGb85C
　
2020-01-20「政風人員來函照登」
http://bit.ly/3obXdTH
　
2020-01-20「監察院：司法院、法務部消極調查，法務部調查局報告錯誤百出。」
http://bit.ly/3iyKfxL
　
2020-01-19「公布完整宴飲收禮名單，徹底追查不明來源財產」（內有恐怖故事）
http://bit.ly/3oYSh5D
　
2020-01-18「司法人員的倫理標準」
http://bit.ly/3ixXkaX