#purrreads​ ​ Francis Fukuyama《歷史之終結與最後一人》​ ​ 「沒有民主派就沒有民主，意即如果沒有一個具體的支持民主的人，他渴望民主，甚至在被民主塑造的同時也打造民主——如果沒有這樣的人，民主就不會存在。」​ ​ 不論是馬克思的「前歷史終結」，抑或福山提出具備爭議性的「歷史的終結」，終歸來說都承襲著西方哲學派——歷史是線性發展的思維主軸。《歷史之終結與最後一人》，透過黑格爾與尼采的哲學概念，預測對當時左翼共產政權的衰敗，以及宣示以西方作為領頭羊的「民主」政體的終極勝利。然而，我始終對此觀點抱著懷疑的態度，一是西方式的歷史線性概念無法一而貫之的解釋非西方的政權，二是面對鄰國極權的壯大以及當前西方世界民主的衰敗，閱讀此本寫於近二十年前的書，當然用著後設的觀點來觀看，以及，以後現代世界來說，即便在台灣我們信仰民主價值，都無法不去探問民主的意義。​ ​ 我曾試探性地問過身邊的人，他們認為民主是什麼？​ 多數人回答無非是流於表面的詮釋，例如透過行動（投票）證明我們是民主政權。然而我認為，如果必須探討現代社會主流價值為何是以西方民主作為前提，又為何民主與自由時常是被綁在一起的觀念，我們必須先理解民主是一種確保人人皆有選擇的自由與權利，然而這樣的自由當然是受到更大約束框架（即所謂政權），盡力為全民福祉追求正義的一種狀態。​ ​ 這樣的狀態會是流動性的，必須透過不斷再教育去讓人們理解所謂自由、平等，即根基於人類心裡最基本的正義假設。而這某種程度來是否是不可逆的過程，我也抱持懷疑。​ ​ 簡單舉例，台灣防疫政策之下，人民犧牲了某些限度的自由，在最大自由假設下確實並不符合民主與自由的本意，但是政府透過這些限制去確保全民與社會的更大福祉。看見歐美國家對於自由限制的抵抗，不難理解這之中對於自由的詮釋與權利的流動產生了議論的空間。對多數台灣人來說，我們並沒有走上「民主與自由」的倒退之路，但不難想像在西方人眼中是一種侵權，更極端一點的來說，當我們看著現存的極權國家在疫情中是如何縮限人民自由，我們抱著某種看戲的心態去調侃時，其實我們真的有辦法驗證福山的「歷史終結論」的矛盾之處嗎？​ ​ 根據上一次台灣總統大選調查，不論政治光譜大多數人都依然相信著民主價值。台灣當然是杭亭頓在所謂第三波民主化的列隊之中，事實上也透過市場經濟創造了經濟價值。也就是說，目前絕大多數台灣人無法想像活在一個缺乏民主自由的世界，我們雖然可以指出制度漏洞、缺乏效率、多數暴力，但事實上民主依然是現存我們能夠想像的、最靈活的政體，以及對大部分人來說（除了少數那些喊著要回到戒嚴時代的人們），最無法放棄的政權。​ ​ 依此邏輯，我們確實也走上了「歷史終結論」；不論是古典保守派、抑或自由進步派，我們還是在此脈絡中討論現存的可能性。我同意當代左翼學派，如E. O. Wright 提出的「社會民主主義」，但我們無法否認在當代左派的脈絡之下，依舊是沿著民主價值往下延伸發展，去拓展社會對正義的想像。​ ​ 讀起二十年前撰寫的書，必須理解其中概念並非全盤接受，需與現今社會做對照：我們即便渴望相信政體自由與市場經濟必為正相關的假設，卻無法忽視極權國家未必意味著經濟市場的崩盤，例如中國與新加坡。經濟發展與政治自由並不存在必須關係，我們也很難預測極權政體下的中產階級是否對自由有著更大的渴望，進而推動民主發展、甚或發動革命。當代革命或暴動發生，與其說是經濟關係，更多是軍政權、民粹、身分認同等更複雜的交錯關係。​ ​ 我們必須探問自由對於人類的哲學價值，由此發展出一個可以討論正義的空間，一旦社會停止討論，民主價值就有可能受到極大的威脅。​ ​ 個人認為，歷史終結論更像是一種如何觀看人類政治與歷史發展的多面稜鏡。他當然難逃西方世界觀的霸權觀看方式，但其中也不無可以提供反思的可能性。如今當代左派也在民主自由的基礎下轉而走向後現代多元光譜、多元正義的爭取。社會民主主義的流動，包含了更大、更多元族群的正義詮釋，渴望解決資本主義經濟發展上的不平等，以及多元社會的平權正義。​ ​ 走入二十一世紀的五分之一，在普遍性認同政府治理、制度問責和法治的「民主政府」前提，依然暫時想像不出一個比民主更好的政治狀態，但是歷史發展是否會走向分岔，看著中國共產政權（目前）的屹立不搖、滲透世界的跋扈囂張、國際強權角力，台灣處在國境邊緣很難不感到環伺的危機。​ ​ 如果我們相信民主自由、人權正義，就不能停止討論：在民主框架下，台灣人必須擁有足夠自覺去思考所謂自由、平等、正義所代表的社會意義與話語詮釋。​ ​ 生活所見皆政治，而政治讓社會共同體離不開歷史與哲學：歷史會在每個人身上留下痕跡，哲學是我們如何觀看世界、想像社會的基礎。即便渴望保有民主、相信民主價值，也必須觀看現實，觀看未來國際政治將會如何影響、甚或擠壓台灣每一個人的生存空間。​ ​ 因此我們必須牢記：切莫停下思考，切莫讓討論終止。民主是人類價值流動的可能性，我們透過辛苦捍衛得到它；同樣的，也能夠因為犬儒放任而失去。​ ​ ​ #FrancisFukuyama #法蘭西斯福山 #歷史之終結與最後一人 #時報出版 #社會科學 #政治 #民主 #右派 #左派 #自由 #讀書筆記 #閱讀筆記 #心得 #閱讀日常 #書蟲 #讀後感 #讀書 #日常

- 希望不管什麼立場 都能夠好好的行使投票權 也都能夠用力去對話 這才是民主的意義啊 ❤️

【按部就班 務實推動─從規劃人行道看民主的意義】 新莊街129巷雖是一條小巷子，然而它也是連接關埔地區至關埔國小的捷徑，因此上放學通勤時段都人車鼎沸且會車困難，再加上居民於門口停車的習慣，讓通學的孩子或是推車帶著孩子都父母都難以在此行走。 ●直接規劃紅線跟人行道可以嗎？ 嚴格來說從交通工程的層面來看，這個問題完全不具有技術性的困難，只需 #設置實體人行道 與 #劃設紅線 來淨空車道，就能同時解決會車與人行空間不足的問題，看到這邊或許大家會疑惑，既然這麼簡單難道過去都沒人想到嗎？ 然而現實是，即便一直以來都沒有人行道，這裡過去確實有紅黃線的規劃，但因為居民與商家迫切的停車需求，再加上一些「#不好說的不可抗拒力」介入協調後，市府為了避免衝突終究選擇了退讓而取消紅黃線，這代表推動進步規劃的困難點往往在於「人」的因素。 民眾對於「現況與習慣的改變」都會抱有不安的心態，就像會勘中我親自與街坊鄉親說明人行道規劃時，不意外的收到「車道更窄怎麼會車？」、「不能停車怎麼做生意」...等不算正面的回饋，因此唯有「溝通協調滿足民眾需求」，並盡可能「最大限度地納入進步價值」，一項「#出發點良善但會讓習慣改變」的政策才能走得長久。 ●減少不安與兼顧政策往好的方向走 129巷有一個特別的地方是「新莊停車場」就在距離住戶商家不遠處，汽車位在白天時大家都已上班去而停不滿，機車格則是規畫得太少一直都是滿載的狀態，因此無法滿足商家做生意時客人停機車與住戶自身的需求，因此我提出這裡的人行道「分兩階段」來做： ①之一：先設置停車場周圍人行道 民眾不安的心態其中一個來源是對於「政策的不瞭解」，更精準一點的說法是「尚未體會到政策有多好」，長久居此的人安於人車擁擠的現況覺得無法改變，因此需要逐步示範這項政策的優點才更有機會令其被更多民眾接納，而從 #停車場周圍開始設置人行道 比較不會影響到居民原先的生活習慣，因此我會要求市府先行施作此處人行道，以後附近居民在經過停車場人行道享受相對安全行走環境的同時，更能直接比較出在沒有人行道的巷弄走路有多危險，在去溝通施作下個階段的巷弄人行道會更有機會達成共識。 ①之二：增設停車場機車位 如前面所提，民眾習慣改變與需求能否滿足也是不安的來源之一，在這個案例中就是設置人行道後車子該停在哪裡，因此透過附近停車空間的增加來做為替代選項減少不安，並「#宣導巷弄機車移至停車場」停放，為下個階段的規畫預做準備。 ②再設置巷弄人行道與劃設紅線 當停車需求有替代方案得以滿足時，129巷就會有空間來規畫人行道，這空間指的不僅是道路，更是取得居民共識的空間，屆時自停車場這側「延伸人行道」至新莊街與129巷口，並在對側劃設紅線淨空兩端車輛，如此一來既能讓「住戶商家有停車空間」，也能讓「往來車輛有會車空間」，更重要的是終於在這裡讓「行人有獨立的行走空間」，達成三贏的局面。 ●結語 若你有耐心看到這邊，我先要先表達深深的謝意，之所以要花這麼長的篇幅來解釋一個小巷內的人行道規劃，其實是想表達一個好的政策之所以困難推動，有時不是難在要將社會往前推進，而是如何避免未來社會往後退步，因此把一個「目標設定的很高喊得很大聲但窒礙難行」時，或許會換來認同者的高度關注，然而對於社會的實質前進的幫助卻沒有很多，我認為那就只是「比較進步的作秀方式」而已，以「#溝通協調來循序漸進的讓不同的民意接受一項好政策」才是民主的實質意義。 協調不等於妥協，將台灣交通推動至最先進的規劃是我不變的初衷之一，我會繼續努力！