為什麼這篇正心中學學費鄉民發文收入到精華區：因為在正心中學學費這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者jhs710041 (沒想過)看板Yunlin標題Re: [問題] 想請問正心中學目前還算是多數...
正心中學學費 在 ??茲茲堡小日子? Instagram 的最佳解答
2021-09-16 10:21:42
跟茲茲堡小日子一起學德文👩🏫🇩🇪 不只是在高中開課，我也想讓更多孩子獲得學習德文的快樂，因此，我要開始對外招生啦👩🏫 (所以這是一篇”我”的業配文，歡迎有興趣的朋友繼續看下去🙋♀️) 我是Windy，精通英文及德文，也學過一點法文，我從幼稚園開始學外語，現在是竹科實中與新竹女中德文老師，...
以目前來說正心表現確實不算亮眼，但均素質相當不錯。
本次正心70級分以上為24人、虎高十餘人，而斗六高中則是23人。
乍聽之下會覺正心被斗高逼得相當緊，但仍須注意分母問題，
正心的總學生數無疑是比斗高、虎高還要少的。
另之前聽丁校長提過目前的教學方針正逐漸從指考型態轉換為學測模式，
(我得吐槽一下，這件事情是我畢業那年就聽他說過的)
若當真能轉型成功，或許對正心整體升學或許會有助益。
斗高和虎高也有相當不錯的優勢，一來是學費、二則是繁星。
近年虎高及斗高在繁星及學測申請的表現很亮眼，如論量上面是很有水準的。
整體來說，我覺得或許正心性價比沒那麼優秀，但也無他人所說不堪。
另外我不喜歡引戰，如果各位覺得哪邊遣詞用字有所不妥，請pm我。
我會在第一時間修正，謝謝。
--
推 jhs710041:不知道四叉貓跟拓也哥哪個戰力較高?07/25 10:52
我戰力應該比他高十倍，想試試看？作者 XXXXGAY (我老公是張孝全！) 看板 Gossiping
標題 Re: [問卦] 有沒有熊祭的八卦?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.176.204.145
推 odins :推理性討論 02/16 15:40
推 dosomethnig :JHS大必推 02/16 15:40
謝謝QQ另補上正心所言:
達70級分以上人數有24人，較去年成長118%；
達60級分以上人數144人，較去年成長14%。
因今年考試較為簡單，七五級分高達兩百多人，故從比較級著手。
正心自然組平均59級、社會組平均53級；
斗高均標55級；
虎高沒有貼出來，可能是今年表現較斗高差一點。
推 jorden :連高中也能戰 XDDDDDD 02/16 15:48
我也很想吐槽雲林就那麼幾間高中也可以戰成這樣。
→ odins :正心人沒人家多 所以要團結 02/16 15:53
→ odins :雲林人沒人家多 所以要團結 02/16 15:53
→ odins :臺灣人沒人家多 更要團結 02/16 15:53
→ odins :戰來戰去實在太累了 八卦板的板友精力真的很旺盛 02/16 15:54
我只能在八卦板當魯蛇QQ
蛇蛇要團結呀。
推 o3208 :不知道四叉貓跟拓也哥哪個戰力較高? 02/16 15:58
你去找劉宇試試看呀，嘖。話說你上次是拿我哪一本課本?
推 o3208 :離散 這種事在這邊說好嗎 KERKER 02/16 16:01
好啦，我要請學弟自己花錢了。
推 e93312933 : 02/16 16:05
推 jerry8507 :推jhs大 02/16 16:12
推 kliimn :推 02/16 16:28
推 sandyweill :其實我只是想藉由問學校來得知我的女神過的好不好=.= 02/16 17:48
→ TIPPK :正心真的從小就聽說過很嚴格 虎高則是印象比較好 02/16 17:49
→ kattte :推 雲林就這幾間高中而已 人已經夠少了 還能戰 02/16 18:43
→ kattte :我還記得小時候有去考過正心 XD 02/16 18:45
→ kattte :正心還寄給我成績單 跟我說 你成績不錯 但我們不需要 02/16 18:45
→ kattte :要你來正心 哈哈哈 02/16 18:45
推 ErosYuan :我還考過揚子～XDDD那時候揚子還沒有高中部～ 02/16 18:46
→ kattte :揚子我也有考過喔XD 結果也是跟正心一樣~ 哈哈 02/16 18:48
→ kattte :也是說 你成績有達標 但我們不需要你這種程度的 02/16 18:49
推 odins :我記得有一次斗六區的成年禮 有個斗高的學生身體不適 02/16 19:03
→ odins :正心的老師扶他到旁邊坐 吩咐學生搬椅子過來 02/16 19:04
→ odins :斗家的學生幫他扇風 義峰的學生拿水給他喝 02/16 19:05
→ odins :多溫馨的一個畫面呀 02/16 19:06
推 amaranth :正心古早入學考抽籤是抽真的,後來不知道 02/16 19:07
推 shhs1000246 :後來當然有關說啊 私立學校都這樣嘛 02/16 19:10
→ shhs1000246 :好像老師子女的入學標準跟一般人不大一樣(rumor 02/16 19:14
推 hngfkjdxa :聽家中讀正心的親戚說 現在正心好像不搞資優班 所以 02/16 19:20
推 hngfkjdxa :單看醫科人數來比較 近幾年應該被虎高和斗高超越了 02/16 19:24
→ hngfkjdxa :這是聽說 不知道是真是假 去年正心醫科不知道上幾個? 02/16 19:25
→ odins :去年比較慘 前年跟大前年還贏 02/16 19:26
→ odins :去年是虎高一支獨秀 02/16 19:31
→ odins :而斗高在繁星方面表現較強勢 六個醫科 02/16 19:33
推 myology :校網上寫斗高均標是55不是49喔 02/16 19:43
推 curran :我想kattte你的記憶可能有問題，因為為了怕被抓到把 02/16 19:43
→ curran :把柄，正心我記得錄取都是個別電話通知，沒有錄取 02/16 19:44
→ curran :就沒有通知，成績單只寫成績，沒有寫你有沒有錄取。 02/16 19:45
→ curran :而且每個鄉鎮的最低錄取分數其實都不一樣，斗六區 02/16 19:45
→ curran :最低，因為要敦親睦鄰，其他區比較高。 02/16 19:45
→ shhs1000246 :我也記得是沒有過就不通知 九年前是這樣 現在不知道 02/16 19:48
推 curran :另有有八卦是曾經有為了某個老師的小孩，降低該年高 02/16 19:48
→ curran :中部的備取分數，但是聽說只有一兩次。另外我朋友也 02/16 19:49
→ curran :提供我一個很有趣的是：他說如果你住的離正心很近， 02/16 19:49
→ curran :即使成績不夠好，但是想念正心的國中部，也是可以讀 02/16 19:50
→ curran :為什麼要這樣我也不懂.... 02/16 19:50
→ shhs1000246 :為什麼上面著個聽起來像都市傳說XD 02/16 19:52
推 curran :我朋友說她當初就是這樣讀正心的.......她還說你如果 02/16 19:53
→ curran :願意當修生，成績差也可以讀，先入學以後再跑就好了 02/16 19:54
→ odins :修生的確可以呀 但現在想當修生的人越來越少囉 02/16 19:55
→ shhs1000246 :我都沒有聽過這些名詞了 是太年輕了嗎(? 02/16 19:56
有人提出故修正→ s110220 :何必讀正心 公立高中好啊! 02/16 20:59
想讀書，到哪邊都可以讀，這是沒錯。→ shhs1000246 :青菜蘿蔔各有所好 沒有所謂的何必 02/16 21:41
→ Friis :斗高換了校長 成績就往上飛了 看那蠶寶寶殘害幾年 02/16 22:27
→ MarcoLou :殘寶寶+1 XDDD 02/16 22:33
推 glad :換了校長 有能力分班 是不是好事 沒人知道 02/16 22:56
→ glad :不過我覺得峰哥比較好耶 02/16 22:56
推 s110220 :高昂學費 不亮眼表現 就變成何必拉~ 02/16 23:28
近幾年是贏不多了，坦白說我畢業那年也不是贏相當多，
但我覺得我的正心六年不是「何必」就是了。
丁校長真該警惕一下，審慎處理教學方針。
→ Alexis0204 :剛好經歷兔寶寶跟蠶寶寶年代...蠶寶寶真的很殘 02/16 23:36
剛剛有人寫信來說平均和均標不同，我是知道不同，但貌似很多人誤解了。
強者我高中同學剛剛算了一些數據，供大家參考看看。
斗高超頂標的佔12.9%
正心是27.65%
斗高60以上是27.7%
正心大概是38%左右
整體看來正心表現四平八穩，s110220兄台您的何必恐怕就請先收回去了。
本數據由o3208提供，感謝。
→ kattte :我的是15 16年前了 可能我記成揚子了吧 02/17 01:10
→ kattte :我跟鄰居一起去靠國中部 結果我收到的內容就是我說 02/17 01:12
→ kattte :的那樣 我鄰居的是兩張 一張感謝函 一張邀請你去就 02/17 01:12
→ kattte :學 02/17 01:12
→ kattte :不對 我是18年前才對 哈哈 快20年了 02/17 01:13
推 s110220 :正心的學費跟大學的學費差不多 就是太貴了阿 02/17 07:48
→ s110220 :花這麼多錢 只多一點點 我還是覺得何必 02/17 07:51
那可能是你與我對數字的敏感度有些差異。
十多個百分比我是不清楚是不是一點點。好吧，但我尊重你的意見。
→ shhs1000246 :數據說不過就變成跳針了嗎? 02/17 08:47
推 s110220 :沒跳針阿~ 多繳納麼多錢 起碼要70%都60級分以上吧 02/17 09:33
推 s110220 :公立高中真是便宜又不錯~ 每學期花三四萬~不如去補習 02/17 09:39
→ love80 :你如果拿全部的人用比例來比 那其他學校當然會輸 02/17 10:44
→ love80 :換個角度想 各校的高分群學生人數都差不多 02/17 10:45
→ love80 :那公立學校的繁星計畫絕對佔很大的優勢 02/17 10:46
→ love80 :公立學校的好處除了學費好之外 也有數理或是語文的 02/17 10:46
→ love80 :這些都是讓我們許多雲林的優秀的子弟們願意留下的 02/17 10:47
→ love80 :因素 02/17 10:47
→ love80 :與其在那邊戰什麼學校較好 不如跟外縣市的學校比 02/17 10:48
→ love80 :我們還輸多少 追上了多少 02/17 10:48
→ love80 :我一直覺得就近念就好 這三間真的都不錯 02/17 10:49
推 Brtrb :我72年次，國小畢業也去考過正心，在虎尾芝麻街美語 02/17 11:26
→ Brtrb :考的，顯然是違法偷偷招考XD 02/17 11:28
推 curran :學費高不高昂要看個人的經濟能力，對高收入群來說< 02/17 11:58
→ curran :正心的學費真的還好，可以參考看看台中的私立學校收 02/17 11:59
→ curran :或是維多利亞的收費，都是正心兩倍，所以有人還覺得 02/17 12:01
→ curran :正心便宜咧! 02/17 12:01
推 s110220 :可是這裡是雲林不是台中~ 02/17 12:07
推 s110220 :維多利亞不是小學嗎?? 02/17 12:12
推 shhs1000246 :維多利亞到高中部都有 收費更嚇人 而且還在雲林(? 02/17 13:11
推 s110220 :喔~那是實驗中學~不一樣吧~ 正心還是一樣很貴~ 02/17 13:24
---------------------------------------------------------------------------→ s110220 :正心一定很愛你 替正心的高學費解釋~ 02/17 13:24
---------------------------------------------------------------------------→ s110220 :正心學費就是比公立高中多上數倍~ 02/17 13:25
→ s110220 :又不是每個家庭繳一學期三四萬的學費都不痛不癢 02/17 13:26
---------------------------------------------------------------------------→ s110220 :當然家裡錢太多~花起來自然就覺得沒什麼 02/17 13:28
---------------------------------------------------------------------------推 kirchize :正心校長都有錢到在棒球場置產了 (≠′﹀`)=o| 02/17 14:20
→ snowcoat :正心高學費的是音樂班吧 那些數字比較可 ( ′-`)y-～ 02/17 15:39
推 s110220 :我記得普通班就三四萬了~還是現在降價了? 02/17 16:08
普通班三萬多沒錯。寫文章分析數據的原因就是不希望有非理性和主觀的惡意評論參雜其中，
倘若今天某位仁兄都亂扣別人帽子，歡迎去八卦板，慢走不送囉。
另該仁兄邏輯錯亂部分我就不想指出了，我不知道正心是對他造成什麼創傷？
推 s110220 :正心學費是公立高中很多倍沒錯阿 至於邏輯錯亂? 02/17 16:52
我對您認知的超頂標人數和平均分數較高這點視而不見，
僅一直loop成績差不多這點很感興趣，
又在私校補助較多的十二年國教下鑽牛角尖於學費上面。
這讓我對您的數學概念很感興趣。
→ s110220 :從頭都是學費太貴讀公立比較好 反正表現相去無幾 02/17 16:53
相去無幾是您自己的解讀，非數據呈現。→ s110220 :正心對我的創傷就是我繳了六年的昂貴學費~ 02/17 16:53
→ s110220 :我扣誰帽子了?? 我又沒有指明是誰? 02/17 16:55
我管你指誰？扣人帽子就是事實。→ s110220 :正心學費高 是理性且中性的 事實陳述 02/17 16:56
推 snowcoat :理性又中性的說正心很愛你替高學費解釋嗎 XDDD 02/17 16:56
→ s110220 :並非 非理性和主觀的惡意評論 02/17 16:57
您倒也用一套有調理的論證說明正心很差，說不定我會信服。我不喜歡那種主觀說「成績又差不多」，但我實在看不出來差不多在哪邊？
我要數據，不是要你認為。
我前文說的明白了，正心目前整體程度還是不錯的，或許尖端沒考出來。
如果真在意那點是可以念，沒這麼不堪。
→ s110220 :好吧~ 那句是比較搞笑的說了一下~ 不舒服那句話 02/17 16:58
→ s110220 :我願意道歉那句話 02/17 16:58
推 s110220 :就是收的學費太高 表現就比公立高中高那點~ 02/17 17:03
→ s110220 :感覺就是讀公立高中CP值高 02/17 17:04
不就回到我寫的最後一段。推 s110220 :理科人都看數據~ 我不是理科人 比較講感覺 02/17 17:07
→ s110220 :我也沒有說正心很差阿 02/17 17:07
→ s110220 :我說的都是學費太高 何必讀正心 02/17 17:08
→ s110220 :去讀公立高中也很好~ 沒必要花那麼多錢錢讀正心 02/17 17:08
每個人的需求不一樣。倘若你當初好好講，那我還會特地出來回應你嗎？
→ s110220 :您不也說正心現在表現確實不亮眼 02/17 17:10
是表現不是特別好呀，但我是拿來跟正心自己比較。→ s110220 :我當初也沒說啥阿 就是學費太高 何必讀正心 02/17 17:12
→ s110220 :那兩段話是搞笑說法~ 不喜歡我道歉 02/17 17:12
是很搞笑，搞笑到我會火大，挺不錯的。推 s110220 :公立高中表現很好阿~ CP值樂勝 02/17 17:15
→ s110220 :不要這麼容易火大嘛 呵呵 02/17 17:17
閣下真幽默，打諢插科地嘻罵，卻說是自己搞笑。結果最後還是在文章上面打轉。
推 s110220 :那兩句話我道歉阿~ 在文章打轉啥? 02/17 17:22
→ s110220 :我認為公立高中CP值高 哪有在打轉 始終如一阿 02/17 17:23
好吧，看來我要矯正你的邏輯了。高昂學費 不亮眼表現的比較級是誰？
公立高中表現很好阿 ＝＞這句的表現比較級是誰？
你從頭到尾就是用偏頗態度分析問題，
我不清楚你的標準是什麼？
還有，你的表現差不多的基準是什麼？
我想請你回答。
我當然知道公立高中性價比很好，像我也是建議自己阿姨的小孩念虎高。
(然後我要吐槽一點，cp值是什麼？積非成是的用法。)
我也在文章最後一段寫過這樣的問題。
倘若今天你不是動輒用閃爍的言詞、不定的標準評價學校，那我還會出來回應？
更甚者，你用主觀且惡意卻自認幽默的方式評論，這更令人不悅。
我尚且尊重你是我的老學長，不想講太難聽的話，自己好好思考。
推 s110220 :不要生氣和激動嘛~ 02/17 17:40
→ s110220 :公立高中表現很好 又不是說公立高中表現比正心好 02/17 17:40
好，這邊你做切割了，所以沒問題。→ s110220 :至於偏頗態度嘛~ 還好吧~ 就是覺得學費比公立高中 02/17 17:41
→ s110220 :高太多 02/17 17:41
→ s110220 :標轉很簡單阿 數倍的學費要有數倍的表現嘛 02/17 17:42
→ s110220 :標準 02/17 17:42
思考陷阱又出來了，數倍金錢就有數倍表現？我要吐槽你幾句，斗高是公立學校，有公部門的金錢挹注；正心有，但不會很多。
那麼資源上就不是僅用學費作為判斷基準。
那麼為何有人讀正心？尚且不論難以量化的「可能性」道德約束，
更多是顧及機會（選擇老師、喜好的學習環境）
或者是相較下平均較高的學生素質。
拿學費作評價基準？為免忒小看其他因素了吧
→ s110220 :也沒有閃爍吧~ 很堅持學費太高阿~ 哪有閃爍 02/17 17:44
→ s110220 :那兩句話我不是道歉了~ 02/17 17:44
→ s110220 :至於你的最後一行嘛~ 就不回應拉~ 02/17 17:46
推 s110220 :漏看一行~ 不亮眼的表現是你文章開頭用的阿 02/17 17:49
→ s110220 :我引用一下~ 02/17 17:49
→ s110220 :高昂學費當然是跟公立高中比~ 高太多了~ 02/17 17:49
還真是從一而終呢，呵。還要靠後續補充才將含糊不清的部分釐清，閃爍言詞就是這樣。
我不想回應了，浪費時間。
學長呀，不要自認思考都是一以貫之，漏洞都還要別人幫你debug，
明眼人也知道哪邊理虧了。
推 s110220 :公立高中的學費以外其他因素不見得就差阿 02/17 17:54
→ s110220 :推文一次只能打一行~ 很麻煩的~ 02/17 17:54
------------------------------------------------------------------------------
→ s110220 :這就是文人風骨~ 堅持學費高昂不妥協~哈哈哈哈 02/17 17:55
------------------------------------------------------------------------------→ s110220 :這句話又有問題了? 02/17 17:57
→ jhs710041 :惡意挑釁不是問題，您好樣的。 02/17 17:57
→ s110220 :這不是惡意挑釁吧 02/17 17:58
→ s110220 :我不是道歉了~ 02/17 17:59
實在不想再回，我真是沒原則，唉。沒誠意的道歉、一再惡意挑釁和引戰，
這種人是正心的學長，哈哈哈哈哈哈哈。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 18:01)
→ s110220 :我是說 我堅持學費高昂的這個觀點 不妥協 02/17 18:00
→ s110220 :不是說你堅持阿 大哥 02/17 18:00
→ s110220 :這是自嘲阿 大哥 02/17 18:01
→ s110220 :就說推文很麻煩的 一次一行很麻煩的 02/17 18:01
推 s110220 :我也沒有要引戰阿~ 只是陳述觀點阿~ 就學費太貴 02/17 18:04
→ s110220 :不要激動~ 02/17 18:06
→ s110220 : 02/17 18:07
推 odins :s110220說的好 收費貴 卻比其他學校好那一點點 02/17 19:32
→ odins :那薇閣跟明道也該收攤了 他們的高分群比當地高中少 02/17 19:33
→ odins :至於校長在哪裡置產 不偷不搶 要在哪裡置產都行. 02/17 19:33
推 odins :原PO都說想讀書 去哪都行 02/17 19:36
→ odins :您卻又補一句"高昂學費 不亮眼表現 何必咧?" 02/17 19:37
→ odins :我才想問你 何必一直否定私立高中咧? 何必咧? 02/17 19:38
→ odins :私立高中除高學費外 也不見得其他就差呀 對吧? 02/17 19:38
推 odins :如果正心對s110220您的創傷是繳了六年的學費 02/17 19:42
→ odins :那代表您覺得你的成就應該要更高囉? 02/17 19:42
推 s110220 :我會補那句 是因為他要我把何必收回去 02/17 19:54
→ s110220 :所以我才會補一句高昂學費 不亮眼表現 何必 02/17 19:54
→ s110220 :解釋我為啥要推何必 02/17 19:55
→ s110220 :至於創傷嘛~ 他就很愛說我有創傷阿~ 順著說而已 02/17 19:55
→ odins :可是您的第二句話 就有"何必"了耶 02/17 19:56
→ jhs710041 :拿成績打了臉又改口說差不多，這種人不用管了。 02/17 19:57
→ hngfkjdxa :正心二十年前是中學之首沒錯 但是時代在變 絕對並大 02/17 19:57
→ s110220 :從頭到尾我都是 學費貴 何必 02/17 19:57
→ s110220 :我也沒說正心該收攤 只是說何必 公立高中也很好 02/17 19:58
→ hngfkjdxa :幅度的領先應該過去了 我覺得目前跟虎中和斗中差不多 02/17 19:58
推 odins :如果一間私校能跟該地最強的公立高中並列 也算不錯了 02/17 19:58
→ s110220 :我也沒說正心其他差阿 我都是說學費高何必 02/17 19:58
→ s110220 :只是我覺得公立高中很多地方也很好 02/17 19:59
→ odins :私中也有私中的好呀 02/17 19:59
→ s110220 :既然都很好 幹嘛挑學費高的 所以何必阿 02/17 19:59
你都不知道我就是在打你那句不亮眼成績嗎?對，正心近年是考不好，但沒有跟斗高差不多，高分群數量相當不代表比例相當。
懂數學嗎?
→ odins :各有各的好啊 還是只看成績? 02/17 20:00
→ s110220 :我從頭到尾我說正心哪裡不好嗎?? 就只是說學費貴阿 02/17 20:00
→ s110220 :成績公立高中沒啥特別不好阿 其他因素各有各的好阿 02/17 20:01
你說不亮眼成績我都佐証給你看了，那你的差不多呢?
我現在不用對你客氣了。
→ s110220 :我都說了 不亮眼的成績是你開頭說的 我是引用 02/17 20:01
引用耶，好會撇清喔。推 odins :可是不亮眼表現是S110220您說的呀 02/17 20:02
→ s110220 :不亮眼也是你說的阿 你說我就不可以引用喔? 02/17 20:02
→ s110220 :就說了! 他文章開頭第一句話!!! 02/17 20:03
→ shhs1000246 :又跳回來了 不亮眼是近年跟自己比... 02/17 20:03
→ s110220 :我是引用他的看法! 02/17 20:03
→ odins :那您也認同囉? 是吧? 02/17 20:03
→ shhs1000246 :學長你有認真看文章嗎? 02/17 20:03
他文章沒看懂就亂說一通，說不定是反串來的勒，什麼學長，呵。
→ s110220 :他敢說不亮眼 我認同他這部分看法錯了嗎? 02/17 20:04
哈哈哈哈，又要牽扯我了，不亮眼也是跟20年前正心比。但現在學生素質還是四平八穩的，我說過了。
既然四平八穩，且整體平均較好，為何沒有念的理由?
少玩無聊的文字遊戲。
→ odins :我以為您有主見呀 02/17 20:04
→ s110220 :很簡單的一個 學費太貴 何必 公立高中也很好 02/17 20:05
→ s110220 :不知道在激動什麼 02/17 20:05
→ odins :您剛剛也有說 各有各的好啊 02/17 20:05
→ s110220 :我很客觀阿 我認同的地方都大方承認 02/17 20:05
你是荒腔走板的來源，且主觀又愛亂扯。→ shhs1000246 :沒有 整串就是從你開始荒腔走板的...算了不多說了 囧 02/17 20:05
→ s110220 :是阿~ 但是學費差很大 所以我覺得何必阿 02/17 20:06
→ odins :所以您覺得正心在學測的表現不好囉？ 02/17 20:06
→ s110220 :算是普通吧~ 原PO也認為不亮眼阿 02/17 20:07
→ odins :嗯 普通 算是一個不錯的答案 ^_^ 02/17 20:07
→ s110220 :沒有念的理由就是學費太貴阿 讀正心跟讀大學一樣貴 02/17 20:07
你懂中文嗎?我說的是跟以前正心比當然沒這麼好，
但根其他學校比當然是還不錯。
為什麼沒有讀他的理由?
你的何必從何而來?
你的引用是什麼?比較對像呢?
不要跳針，回答我。
→ s110220 :相較之下 公立高中性價比就是比較高阿 02/17 20:08
→ shhs1000246 :你那麼客觀正心怎麼沒有倒一倒(咦? 02/17 20:09
→ odins :是厚 我也好羨慕公立學校好多新大樓 02/17 20:09
→ s110220 :我沒亂扯 我從頭到尾都很堅持學費太高 何必 02/17 20:09
坦白講你就是假中立，我很好奇你是怎麼自以為中立的?連一點數字概念都沒有。
→ s110220 :反而是你一直批評我的觀點 02/17 20:10
邏輯漏洞百出，我還很委婉評論勒。但我現在不需要客氣了，誰管什麼學長。
→ s110220 :我引用的是你的第一句話不亮眼 02/17 20:11
你又跳針了，不亮眼是跟二十年前比。正心的平均在雲林還是比較好的。
→ s110220 :你都說就還不錯 可是學費是公立好幾倍阿 02/17 20:11
你這不是廢話嗎?想要多花錢進平均好一點點的學校錯了喔?→ s110220 :話說我從頭到尾也沒叫你學弟阿 02/17 20:12
我原本是敬重你是學長才客氣，誰跟你有沒有叫我學弟?→ s110220 :就一句 學費太高 讀公立就好 很簡單阿 02/17 20:12
說一句"不亮眼，何必呢"到底是啥呀。我也很簡單。
→ s110220 :我就覺得多花好幾倍的錢不值得 錯了嗎 02/17 20:13
推 odins :的確 便宜就好 很多消費者的心態的確如此 02/17 20:14
沒錯呀，但你來引戰幹嘛?為何不去耳機板說我的199光x耳機能發出聲音，你還花六七萬去搞?
看你會不會被罵?
→ s110220 :不是誰都能負擔一學期三萬多~ 02/17 20:14
就是有人付得起，而且他們會以為你是來亂的。→ s110220 :選便宜的公立高中 表現也很好阿 02/17 20:15
前面說過了，只要機會成本考量划算，就會有人去念。誰管你在這邊宣揚何必理念，根本來引戰的。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:16)
→ odins :沒錯 所以我們都很幸運 吃飽睡好上網戰到飽 Q_Q 02/17 20:15
→ s110220 :我倒覺得你不知道為什麼這麼激動 02/17 20:15
→ s110220 :我批評正心的 就是學費太高 02/17 20:16
那你扯成績不亮眼幹嘛?乖乖吞回去啦。→ odins :所以其他都很棒嗎 ^_^ 02/17 20:17
→ s110220 :其他的 不亮眼也不過是引用而已 02/17 20:17
又再引用?你沒看懂別人文章就亂引用，該不該自掌嘴?→ s110220 :就引用你的不亮眼阿 02/17 20:17
→ shhs1000246 :自d吧 斷章取義牛頭不對馬嘴 多說無益... 02/17 20:18
→ odins :s110220的意思是 除了學費貴 其他都很棒 是嗎？ 02/17 20:18
→ s110220 :難道要說 好厲害喔! 正心整體平均成績最強這樣??? 02/17 20:18
沒有人叫你這麼說呀，理虧哥。我用數據陳述事實而已。
→ s110220 :其他很棒是你說的~ 我說的都是公立高中也很好 02/17 20:19
→ s110220 :我沒理虧 正心學費貴是事實 02/17 20:19
→ odins :因為你用"也" 我以為您也認同正心 02/17 20:19
→ thiefK16 :正心學費真的比較貴 但還是有人選擇 02/17 20:19
→ s110220 :學費太貴讀公立就好~ 很簡單阿 02/17 20:20
對了，所以你亂引用的不亮眼要不要吞回去？反覆修改說詞，最後跟我原本的文章有什麼兩樣。
再辯呀？呵呵
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:21)
→ shhs1000246 :要桶就桶我吧 看不下去 02/17 20:20
→ thiefK16 :值得與不值得 我想見仁見智 並不是S大一句何必說了算 02/17 20:20
→ s110220 :覺得公立高中也很好錯了嗎? 02/17 20:21
→ s110220 :我的何必就是我個人感覺阿 純粹陳述一下 02/17 20:21
喔喔，所以就可以亂引用、亂嘲諷，反正引戰合理化最強嘛
→ odins :沒錯 但覺得您在否則讀私校這個行為 02/17 20:22
→ odins :抱歉 否定 02/17 20:22
→ s110220 :因為我覺得讀了六年正心 花的錢太多了 覺得何必 02/17 20:22
→ thiefK16 :原PO也為學費高做了一些合理的解釋 教育部補助等等 02/17 20:22
→ s110220 :我不是否定讀私校 是否定學費高 學費便宜就值得阿 02/17 20:23
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:24)→ thiefK16 :也引用資料顯示正心近年成績 我覺得比較客觀也能接受 02/17 20:23
→ s110220 :一學期要花三萬多確實很貴阿 這是實際的付出 02/17 20:24
你懂不懂什麼叫機會成本?不懂就去翻書。※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:24)
→ odins :所以您在正心的日子值得回憶嗎 畢竟這跟學費比較無關 02/17 20:25
→ s110220 :我是沒正心歷年成績資料拉 02/17 20:25
你沒有，我都key進來給你看了，還一直說跟其他高中差不多。
我實在搞不懂差不多在哪?
你這樣讓我們這些拿證據講話得很難做事，懂嗎?
→ thiefK16 :而S大卻一直拿不出東西證明正心與其他高中"差不多" 02/17 20:25
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:26)→ s110220 :但是六年一學期三萬多的錢是很多很多阿 02/17 20:25
那是對你而言。→ thiefK16 :也沒有說明"差不多"的標準 實在是過於主觀 02/17 20:25
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:27)→ s110220 :正心也不是沒回憶 但是讀公立高中也會有阿 02/17 20:26
推 odins :的確啊 但不可能完全一樣~ 02/17 20:27
→ s110220 :難道認為學費太貴讀公立高中錯了嗎? 02/17 20:27
沒錯呀，錯在你亂引用、亂引戰，懂嗎?乖。
→ odins :如果你覺得那裡回憶很棒 應該就不會斤斤計較錢吧 02/17 20:27
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:28)→ odins :沒錯 但你加個"何必" 就等於在否定讀私立的 不是嗎 02/17 20:28
→ odins :希望我們認同讀公立學校的你 也希望您能認同讀正心的 02/17 20:28
→ odins :我們 02/17 20:29
→ s110220 :哈~ 我個人比較在乎實際金錢花費開銷 回憶是還好 02/17 20:29
喔喔，所以我老爸希望我繼續念正心，一方面環境比較熟、一方面均成績比較高一點就是何必囉?
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:30)
→ shhs1000246 :都給你講就好啦 一下子說自己客觀 一下子我覺得 02/17 20:29
→ s110220 :我沒有否定讀正心的你們阿 我是覺得讀公立也很好 02/17 20:30
那你主不主觀?自以為客觀哥，臉有點腫喔?※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:30)
→ odins :因為你加"何必" 02/17 20:30
→ s110220 :對於沒錢來說 當然就是何必阿 02/17 20:30
不要一再重覆自己的主觀了，我快笑死了。※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:31)
→ s110220 :何必也只是認為覺得讀公立就好啦 02/17 20:31
→ odins :所以您覺得你們家裡實在不該付這個錢讓你讀私校嗎 02/17 20:31
→ s110220 :我就是覺得正心學費太高這點阿 覺得何必 02/17 20:32
對呀，所以你主不主觀?→ s110220 :沒錯~ 我覺得當年讀公立高中就好 六年下來太貴了 02/17 20:32
自以為客觀且幽默，殊不知都在打自己臉。※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:33)
→ odins :好 收到 02/17 20:32
→ s110220 :正心學費比公立高中高 這很客觀的事實 是主觀在哪? 02/17 20:33
何必呢?我反問你一下，什麼東西是比較難用錢換來的?我覺得值得，就會投資。
你的何必是意味著「要是我就不會投資」。
是一種主觀描述。
懂了嗎？書要好好念、文章要好好看喔，不要再跳針了。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:35)
→ s110220 :我是真的覺得當年讀公立高中就好 不信就算了 02/17 20:34
你引戰成這樣，應該沒幾個人敢信你。※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:35)
推 s110220 :我指的是 正心學費高是客觀的事實 02/17 20:36
→ s110220 :何必是我主觀看法 02/17 20:37
那你要不要為自認客觀意見和亂引用道歉?※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:37)
→ s110220 :反而是攻訐我引戰 02/17 20:37
本來就是引戰，你後面沒有引戰喔?※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:38)
→ s110220 :我覺得不妥的地方我道歉過了阿 至於正心學費貴是事實 02/17 20:38
自以為客觀呢?不道個歉喔?沒讀懂我的文章就亂引用呢?不道歉喔?
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:39)
→ s110220 :覺得學費貴認為去讀公立就好 不行喔 02/17 20:38
→ s110220 :我只是解釋 解釋覺得學費高 何必 所以讀公立就好 02/17 20:39
你不用一直說學費那點，顧左右而言他我沒有譴責那點
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:39)
我還要你為顧左右而言他，浪費大家時間道歉。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:40)
→ s110220 :自以為客觀是你說我不認為 亂引用嘛~ 還好吧 02/17 20:40
什麼是差不多?什麼是何必呢?主客觀交雜的言論就是假中立。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:41)
→ s110220 :我沒顧左右而言他 從頭到尾都是那句學費貴 何必 02/17 20:40
→ s110220 :讀公立就好 02/17 20:41
沒人問你學費我只很好奇你的標準呢?主觀是什麼?客觀是什麼?
→ s110220 :反而是你不知道在激動啥 02/17 20:41
我對汙染板面的人比較嚴格，特別是死不認錯那種。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:42)
→ s110220 :你認為假中立就假中立阿~ 無所謂 02/17 20:42
不是我認為，是解析句子出來就是這樣。→ s110220 :我認為正心學費高 何必 所以讀公立就好 這樣不行喔? 02/17 20:42
沒人問你學費，我說第三次了。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:43)
→ s110220 :你對我的指責 用詞還蠻多樣的 哈 02/17 20:43
又顧左右而言他了，你是想消耗多少時間?※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:43)
→ s110220 :客觀就是學費高 主觀就是何必 02/17 20:44
你明白嘛?所以你還敢說自己客觀?何必~※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:44)
→ s110220 :問題是我從頭到尾都是說 學費高 何必 02/17 20:44
→ s110220 :我很客觀的說學費高阿 很主觀的覺得何必阿 不行喔 02/17 20:45
→ s110220 :繳了六年昂貴學費 講一句何必不行喔 02/17 20:45
→ s110220 :我有說正心比公立高中差嗎? 我只是說學費貴何必 02/17 20:46
大家為何譴責你就是你主觀又死不認錯。
哪邊主觀?
差不多、錢太多、何必
這些是你的主觀，你卻忽略他，堅稱自己是客觀的。
那你就大錯特錯。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:48)
→ s110220 :學費貴本來就是客觀事實 02/17 20:47
我沒有說學費，你看得懂中文嗎?第四次了。※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:49)
唉，不想跟邏輯不好的人說話了。
我要怒刷PAD，自己回去好好想嘿。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:50)
推 s110220 :你說的其他部分 我該道歉的我說了~ 其他我不承認 02/17 20:49
→ s110220 :錢太多那句我道歉過了~ 不知道在執著什麼 02/17 20:50
臉腫記得敷藥，還有上網多帶一面鏡子比較好。※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:51)
→ s110220 :我早就說何必是我主觀看法阿~ 沒不承認 02/17 20:51
→ s110220 :講得很清楚 學費太貴(客觀)何必(主觀) 02/17 20:52
→ s110220 :讀公立高中就好(主觀) 這樣很難懂嗎 02/17 20:52
那你說自己客觀是怎麼回事?這很難懂嗎?
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:53)
→ s110220 :我倒覺得喜歡講東講西的是你 02/17 20:53
喔喔喔喔，我被一個不斷修正說詞的教訓了XDDDD※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:54)
→ s110220 :學費太貴這個事實很客觀阿~ 看不懂嗎? 02/17 20:55
沒人在罵你這點喔，第五次了再說一次學費你就去跳濁水溪吧。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:55)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:56)
→ s110220 :其他我主觀的地方我打出來了阿 我有說何必是客觀嗎? 02/17 20:56
對呀，我請你把主觀不分的討論收回去不行喔?自己不是在推文說自己的發言客觀嗎?
要不要為那句話道歉，不要再修正說那句是針對前半面了，這樣修來修去很丟臉。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:57)
→ s110220 :我有說讀公立高中是客觀嗎? 02/17 20:56
我可以白話一點跟你說，太過主觀的言論就是引戰，懂嗎?
就跟假設一個人根本不喝咖啡，
就去咖啡板嗆別人說喝咖啡很沒意義，喝可樂比較爽，
那是不是引戰?
那是個人意見沒錯，但不代表個人意見不會構成引戰
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:59)
推 s110220 :就說啦~ 主觀覺得何必阿 02/17 20:59
我一再開導你，是相信你有基本邏輯，倘若連文字邏輯都沒有，那我們還是別說了吧。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:01)
→ s110220 :好好好~ 讀正心最有價值了~ 02/17 20:59
→ s110220 :我喝過咖啡 覺得咖啡太貴沒價值 不能講喔 02/17 21:00
→ s110220 :這麼一言堂喔 02/17 21:00
沒有人說一言堂，但你完全否定私校的價值講難聽一點就是不懂人際溝通。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:02)
→ s110220 :而且這裡不是正心版 是雲林版 分享感覺不行喔 02/17 21:01
→ s110220 :謝謝你的開導~ 我一樣覺得學費太貴 何必 02/17 21:03
→ s110220 :我完全否定? 我啥時候完全否定? 都你在講 02/17 21:03
→ s110220 :我否定的就是正心高昂學費 02/17 21:03
好啦，PAD體力滿了。奉勸你一句，意見多發表很好，
沒頭沒腦的意見則否。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:05)
→ s110220 :學費貴是事實阿~ 02/17 21:04
你可以去跳濁水溪了。※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:05)
→ s110220 :呵呵~ 學費高 讀公立就好 很簡單 02/17 21:06
推 e8830888308 :我想，升學成績不是整個高中的代名詞 02/17 21:16
→ e8830888308 :有很多價值是無法量化呈現的，例如氣質、談吐、活動 02/17 21:18
→ e8830888308 :如果今天學費真的太高，家長也不是傻子，會懂得取捨 02/17 21:19
→ e8830888308 :供需法則若沒有失靈，就代表正心的高學費是可以繼續 02/17 21:26
→ e8830888308 :存在的。你覺得咖啡太貴沒價值有時並不是咖啡的問題 02/17 21:27
→ e8830888308 :而是你喝咖啡只為了提神，而沒有留神到真正的好處 02/17 21:28
感謝大神QQ推 s110220 :我也沒說什麼 就只是批評他學費太貴~ 很清楚 02/17 21:28
→ s110220 :就像我覺得喝星巴克沒價值 古坑咖啡比較好 02/17 21:30
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:31)→ s110220 :我也只是說~ 公立高中其他部分也很好 沒說正心其他 02/17 21:31
→ s110220 :部分不好 02/17 21:32
推 snowcoat :竟然蓋大樓蓋到55 XD 02/17 23:39
→ snowcoat :承認自己主觀也沒啥 人不主觀就沒主見了 02/17 23:40
→ snowcoat :既然主觀 假裝客觀就是何必啦~ 02/17 23:40
推 DriveKing :有人耍嘴皮子耍得真難看... 02/17 23:43
推 dosomethnig :一直跳針...XD 02/18 07:50
→ s110220 :呵呵 首先我沒有否認自己主觀 再陳述一次 02/18 09:50
→ s110220 :學費太貴:中性理性客觀的事實 02/18 09:50
→ s110220 :何必讀正心:我自己主觀判斷 02/18 09:50
→ s110220 :公立高中也很好:我自己主觀判斷 02/18 09:51
好，您切割的不錯。那等等結論就吞下去吧。
→ s110220 :這樣應該看得懂 看不懂我也沒辦法了 02/18 09:51
所以我們先做出結論:你的發言後面偏向主觀且不理性(否定用詞)，
且你的數學概念模糊不清。
中間還稱「從頭都是學費太貴讀公立比較好 反正表現相去無幾」（引用你的話）
你這種強烈主觀的行為是不是引戰？
→ s110220 :我花了六年約百萬的學費開銷 覺得很後悔 分享感想 02/18 09:52
→ s110220 :真的要引數據 應該是要給國中學生的會考PR 02/18 09:53
→ s110220 :讀正心之後 是否有顯著進步 如果沒有 那就何必 02/18 09:54
我僅是在分析成績結果喔，文章不好好看。
正心在成績上還是有點優勢，肯花錢去那樣環境者大有人在。
您一直宣揚何必又是何必呢？
→ s110220 :正心其他好的部分 公立高中也不見得就差 02/18 09:54
→ s110220 :公立高中一樣有好的回憶 設備 學生氣質 師資等等 02/18 09:55
你沒看懂我那句話的意思，什麼是選擇機會？
假如說我在雲林對A中學陳老師的教學風格慕名已久，
估量過成本後，雖然學費高一點，我還是進入A中學就讀。
這就是機會成本。
→ s110220 :相形之下 自然昂貴的學費就是何必 02/18 09:56
→ s110220 :我相信正心的學生 不是每個都會有正心優越感 02/18 09:56
→ s110220 :公立高中沒有這麼不堪 02/18 09:57
我沒有說不堪呀，都是你自己腦補的。
我原本的文章好好讀過了嗎？
→ s110220 :而且這裡是雲林版 不是正心版 所謂的去咖啡版云云 02/18 09:58
連比喻都看不懂，你真是夠了。
E某是覺得跟你說理，你無法吸收，才用實例說明。
→ s110220 :真的是頗呵呵 啥時候正心代表雲林了 02/18 09:58
當然不代表，誰說代表了。你真的可以去寫小說。
頗呵....？阿鬼，你還是說中文吧。
→ s110220 :很多人覺得星巴克很好 我就覺得古坑咖啡也很好 02/18 09:59
→ s110220 :星巴克又這麼貴 何必 喝古坑咖啡就好 02/18 09:59
→ s110220 :至於喝了星巴克後悔~ 發表看法不行嗎 02/18 10:01
→ s110220 :而且我不認同 公立高中是百元耳機 正心是萬元耳機 02/18 10:03
→ s110220 :這種神奇的譬喻~ 如果是指學費的部分 02/18 10:03
我在諷刺您的引戰行為，又開始腦補啦?
文章不好好看，進化腦補些有的沒的。
我換個說法好不好？
今天我在咖啡板上面一篇討論90+的文章中大肆嗆聲
「呵呵，花大錢買90+，表現又沒比一些較低價的伊索比亞豆好，何必~」
你認為這人如何？花大錢買90+是事實呀，但每個人有自己的考量，
如果90+真有做好篩選工作，讓他們的商品品質較為均一，那買了是何必嗎？
重新講一次故事了，你聽懂了嗎？
→ s110220 :倒還比較合理~ 如果是指性能~我不覺得公立有這麼差 02/18 10:05
→ s110220 :一味的覺得正心比其他公立學校好~真是頗呵呵 02/18 10:06
您的腦補真是多采多姿，我只就現有數據分析喔。
繁星那段你看了嗎？我說正心性價比不高你看了嗎？
沒有嘛！你都不好好看我文章，要我能多尊重你也難。
→ s110220 :這讓我想起當年中學老師曾對我們說過的 正心世界觀 02/18 10:08
→ s110220 :總結:1.正心學生入學PR比公立高~學測高也是應該的 02/18 10:11
→ s110220 :應請你提出正心高中入學的PR是否比其他公立高中高 02/18 10:12
→ s110220 :是的話~最後升大學表現是否有高出其原始差距 02/18 10:13
→ s110220 :沒有的話~ 你的客觀數據 談何客觀? 02/18 10:14
思考陷阱又來了，你真的很難學乖耶。
當然很客觀囉，因為我只論想要進去的平均環境，自是正心比較好。
再者，依照正心入學比例換算能對應大學成績？
你不考慮現在繁星、學測申請對於鑑別度模糊化的結果，
更別談假設一群資質一樣的學生的種垃圾假議題，那根本不會存在。
我們能做的僅是將手中數據整理，分析每個學校環境優勢在哪邊、缺點在哪邊，
那就是這篇文章的意義。
→ s110220 :2.正心的學生 通常家庭社經地位不錯 能負擔高昂學費 02/18 10:15
→ s110220 :所以家庭有更大助力 02/18 10:16
→ s110220 :如同頂尖大學的學生 家庭環境都頗好 弱勢學生較少 02/18 10:17
→ s110220 :3.公立高中綜合表現 也是同樣有優秀的表現 02/18 10:18
→ s110220 :不須一味否定公立高中的價值 02/18 10:19
我沒否定，要說幾次呀，跳針王。
我的文章好好看過了嗎？
沒有就去重看幾次。
→ s110220 :4.動不動就叫人跳濁水溪以及諸多攻訐 02/18 10:21
→ s110220 :就是你自豪的正心所教育的學生風格嗎? 02/18 10:22
我向來是從善如流的人。
當人以禮待我，且能以道理分析時，我會相當客氣。
當人百般耍賴、一再修正言詞時，我會嚴厲指責。
這是個人性格問題，您提到正心不載給他扣了個帽子？
我很自豪正心給我相當良好的思考及邏輯訓練，
但我相信有些人沒有從中獲得些好處。
→ s110220 :至此本篇不再回應 02/18 10:23
推 jerry8507 :自以為客觀的人還蠻好笑的 02/18 11:08
→ jhs710041 :又來亂引用囉 呵呵 02/18 11:26
→ jhs710041 :待會就你誣衊我的點回應 02/18 12:05
噓 shhs1000246 :有完沒完? 歹戲拖棚 某s洗洗睡吧 02/18 12:41
→ shhs1000246 :您的理解力真是神奇,有人否認公立高中嗎? 02/18 12:44
→ shhs1000246 :只有你在否定正心吧?自稱客觀?我呸! 02/18 12:45
結論：假客觀、意圖引戰、曲解文章內容、惡意抨擊學校。
這就是你呀，大叔。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/18 13:47)
噓 kfabm49 :純噓某s 02/18 16:29
→ snowcoat :不要再噓我了 (誤) 02/18 16:51