#政經八百政治標記 〔#看足球學政治 #從歐洲盃看足球的多元性別困境〕 因為疫情順延一年的歐洲國家盃月初正式開踢。上週四最後一輪小組賽中，德國在慕尼黑以2:2的比分狼狽逼平匈牙利，驚險以小組第二晉級十六強淘汰賽。 相較於高潮迭起的比賽過程，現場隨處可見的「彩虹」更是一大亮點，不僅德國國門Manuel Neuer選擇配戴彩虹的隊長臂章，現場大批德國球迷更是接連展示著彩虹旗，甚至還有民眾高舉彩虹旗闖入場中。這是為什麼呢？ ▌性平開倒車的匈牙利 一切的源頭，都要從德國該場比賽的對手－匈牙利說起。 本月中，匈牙利國會以壓倒性票數，通過一項極具爭議的兒少保護法案，禁止讓18歲以下學生接觸被視為「宣傳或展示變性和同性戀」的內容，校園內的教育也不能傳播LGBT+等相關議題。 該法案由執政黨所提出，立法目的是為了打擊戀童癖，但卻把不同性傾向當成偏差，並和戀童癖犯罪畫上等號，讓人權團體痛批根本是打著保護兒少的大旗，歧視多元性別族群，甚至還會進一步侵害言論自由。 事實上，自詡為非自由主義者的總理奧班（Viktor Orban）自2010年上台後，便大開民主倒車，不斷擴張行政權，並透過各種制度改革走向獨裁化。 在牢牢掌握國會優勢的情況下，奧班政府大力煽動國家保守主義的復甦，更一步步限縮LGBTQ族群的權益，去年底就曾立法禁止同性伴侶收養小孩。 匈牙利此番立法，立刻招致歐盟各國的強烈不滿，上週的歐盟峰會上，各國輪番圍攻，荷蘭總理呂特更直言，匈牙利在歐盟已無立足之地。歐盟執委會主席范德賴恩也直接批評此法是「恥辱」，嚴重悖離歐盟價值。 ▌彩虹臂章行不行？ 但這樣的爭議為何會延燒到綠茵場上呢？可以從德國對陣葡萄牙的比賽初見端倪，當天德國門將Neuer為了響應同志驕傲月，戴上彩虹臂章，卻在賽後被主辦單位歐足聯（UEFA）啟動了調查程序，因為它們認為配戴彩虹象徵具有高度政治性，可能違反比賽禁止配戴政治性象徵的規定。但在數日後，這項調查就被宣布中止，因為歐足聯認定彩虹袖標代表「多樣性」，是一個善意的象徵，而非政治象徵。 ▌不許慕尼黑點燈？ 基於此，慕尼黑市長特地去信請求歐足聯，基於對多元文化、包容與平等的支持，希望能在德國出戰匈牙利的比賽場地安聯體育場打上彩虹燈光，向遭受新法戕害的匈牙利LGBTQ群體表達支持。 然而，這樣的請求卻被打了回票，歐足聯認為此舉有明確的政治訴求，基於其為政治、宗教中立的組織，拒絕了慕尼黑的點燈提議，並建議可以擇日再將運動場打上彩虹燈聲援匈牙利多元性別族群。 ▌踢到鐵板的歐足聯 但歐足聯的回應反而招致更大的批評。作為反制，共有46家足球俱樂部以彩虹燈光點綴球場，聲援LGBTQ群體。德甲的門興格拉德巴赫甚至直接將社群網站上的隊徽換成彩虹背景。 俱樂部的行為亦得到足球界的廣泛支持，不僅有德國隊主帥和球員的認同，包括丹麥主帥、法國球星Griezmann和英格蘭名宿Lineker等人都相繼聲援。 在龐大的壓力下，歐足聯再次做出回應，將其推特帳號上的LOGO加上彩虹背景，並稱其尊重「彩虹」，並為採用彩虹LOGO感到自豪。 ▌「政治」的界線如何劃分？ 為什麼歐足聯明明認可彩虹標章等宣示並不具政治意涵，卻還是拒絕慕尼黑的點燈提案呢？ 主因在於，歐足聯認為慕尼黑此舉是為了抗議匈牙利的立法，甚至還挑在匈牙利來戰的這天，具有高度的針對性，故認定為有政治意涵的操作。 但這就陷入一個弔詭的局面，宣揚普世的反歧視價值可以被歐足聯接受，例如歐洲盃賽前多隊單膝下跪向BLM運動致意。但聲援特定地區的弱勢團體，卻會被質疑是政治操作而慘遭禁止。 ▌出櫃=禁忌？ 事實上，在足球場上，對於尊重多元性別的倡議，更是有其必要性的。 儘管歐洲近年來在多元性別上的態度已相當開放，但職業足球中的歧視現象仍相當嚴重，尤其在男子足球更被視為禁忌。 英格蘭名宿Frank Lampard曾說：「足球這項運動存在缺陷，人們總是認為足球是男子漢的運動，而同性戀球員不能參與進來。」 2019年女足世界盃，共有38名公開出櫃的選手，但前一年的男足世界盃，卻沒有半個公開出櫃的球員。事實上截至今日，歐洲頂級聯賽中，僅有1990年效力於諾丁漢森林的Justin Fashanu公開出櫃，但他往後卻不斷遭受歧視，最後不堪壓力而走上絕路。 2013年，《鏡報》報導至少有8名英超球員雖然已經向隊友出櫃，但由於擔憂球迷和媒體的壓力，因此仍不敢公開出櫃。 另一份《太陽報》針對職業球員的調查也顯示，四分之一的受訪者認為一旦出櫃就很可能被球隊拋棄。可見足球競技對於男性氣質的刻板印象，造就了更艱難的出櫃環境。 ▌結語 當今諸多議題，已經難以清晰切割，尤其多元性別、反歧視等更已是普世人權。 當然也不能抹煞歐足聯在反歧視的努力，其同樣裁罰了多起匈牙利球迷的反同行徑，但還是希望歐足聯能不再隱身於政治中立的盾牌之後。 足球做為世上最熱門的運動，其影響力更是巨大，若能在歐洲盃這不亞於世界盃的賽場上展現更多的包容，想必能讓性別平權的價值，傳遞到更多人的心中。

#政經八百政治標記 〔#足球歸足球 #政治歸政治嗎？#雙頭鷹爭議〕 上週我們介紹了厄齊爾與其衍生的相關政治爭議，也提到了他因為移民身分而飽受輿論攻擊，最終無奈退出國家隊一事。 本周政經八百將以移民的角度切入，介紹前年所發生的一起，因為移民身分與國族認同而在世界盃上引起話題的爭議。 ▌引起熱議的進球手勢 2018 年世界盃足球賽 E 組的第二輪比賽，由瑞士對上塞爾維亞，常規時間接近尾聲時，場上比分依舊為1:1。 正當眾人以為這場比賽會以平局收場之際，瑞士頭號射手沙奇里（Xherdan Shaqiri）展開快速反擊，突破對手防線，將絕殺球送入球門，瑞士成功以2:1逆轉塞爾維亞。 然而賽後引起熱議的並非瑞士頑強的表現，而是進球功臣札卡（Granit Xhaka）與沙奇里在進球做出的慶祝動作。 身為科索沃裔、阿爾巴尼亞族的他們在昔日內戰對手塞爾維亞人面前，比出了「阿爾巴尼亞雙頭鷹」手勢。 ▌雙頭鷹手勢代表什麼 雙頭鷹是阿爾巴尼亞的國徽，對阿爾巴尼亞人而言，雙頭鷹手勢是一種代表身份認同與自由的積極象徵，並被廣泛運用在民族舞蹈上。 之所以引起爭議，主要是由於阿爾巴尼亞與塞爾維亞因科索沃問題積怨已久，因此兩名球員對塞爾維亞做出的舉動被視為是一種政治挑釁。 ▌事後反應 賽後，塞爾維亞媒體譴責沙奇里的手勢是「可恥的挑釁」。許多瑞士媒體也認為此舉是毫無必要的挑釁，瑞士教練佩特科維奇則要求子弟兵要專注在球場上，別和政治攪和在一起。 但科索沃總統塔奇則替這些球員感到驕傲，科索沃人民也將瑞士視為第二國家隊。 FIFA最後以「缺乏體育精神行為，有違公平競賽原則」裁罰兩人一萬瑞士法郎，瑞士隊長利希施泰納（Stephan Lichtsteiner）也一同被罰了5000瑞士法郎。 ▌悲慘的科索沃 要理解為何此事會激起如此之大的爭議，就要從科索沃的主權爭議談起，科索沃過去曾為「塞爾維亞」的其中一省。 由於其人口有 9 成以上為信仰伊斯蘭教的阿爾巴尼亞人，所以在南斯拉夫瓦解後，科索沃便不斷尋求獨立。 可是塞爾維亞不願讓步，雙方因此爆發戰爭，期間科索沃甚至曾遭受種族清洗，直在1999年北約介入後才告終。 科索沃在2008年公投自行宣布獨立後，塞爾維亞始終不願承認其主權，並阻撓其參與國際組織，所以科索沃直到現在仍無法加入聯合國。 這導致了阿爾巴尼亞與科索沃同仇敵愾，對塞爾維亞有著明顯的敵意。 ▌國仇家恨交織的認同 沙奇里與札卡的個人背景也和科索沃有很大淵源，他們皆為科索沃阿爾巴尼亞人。 沙奇里年幼時因戰亂被迫移民瑞士，但他對祖國一直有很高的認同，不但在家只說阿爾巴尼亞語，對陣塞爾維亞的球鞋甚至同時繡上瑞士與科索沃的旗幟，宣示要代表科索沃鄉親戰勝塞爾維亞人。 札卡雖然出生在瑞士，但其父親曾因參加反塞遊行而遭受政治迫害，入獄三年。因此對札卡而言，對塞爾維亞不僅有國仇，還有家恨，因此扎卡在對陣塞爾維亞進球後直接在社群網站自稱是科索沃先生。 兩人也都在2016年科索沃成功加入歐足聯後，希望改披科索沃的戰袍，然而因為曾為瑞士效力過而資格不符，只能續留瑞士國家隊。 ▌備受爭議的國族認同 事實上瑞士陣中有非常多具有移民身分的球員，12名中前場球員中就有10人出生於國外或父母為移民者。 除了札卡與沙奇里外，中場老將貝赫拉米（Valon Behrami）也是科索沃裔的阿爾巴尼亞人，他甚至在腿上刺上關於童年經歷戰亂的故事。 他們積極透過自身影響力展現對母國的關懷，並促成科索沃在2016年得以加入歐足聯。 不過這些具有移民身分的球員，也和上週介紹過的厄齊爾一樣，在右翼反移民聲浪漸起的歐洲，遭受許多質疑。 例如右翼的「瑞士人民黨」就多次指控沙奇里的認同不純，雙頭鷹手勢事件發生後，人民黨國會議員也抨擊他們的進球是為了科索沃而不是為了瑞士。 ▌小結 國際的體育競技活動從來就不會跟政治與歷史脫離關係，雖然FIFA對於競賽上的原則是即使主權不被承認，也不會對展示國旗有所懲罰。但若球員在場上有與政治相關的「挑釁」意味的話，便會予以懲罰。 但究竟展現國族認同是否就逾越了政治上的紅線？怎麼樣的展現才算是挑釁？這些都值得討論。 許多球員會在進球慶祝時結合祖國文化，例如同年世界盃哥倫比亞球員在獲勝後跳傳統舞蹈來展現哥倫比亞精神博得一片好評，這樣的慶祝便不會有政治性的疑慮。 那沙奇里自認藉由雙頭鷹手勢僅是為了展現身為阿爾巴尼亞人的民族認同，和哥倫比亞球員一樣是展現文化精神的話，為何就要面臨把政治帶入球場的責難呢？ 由此可見，足球場上若真如FIFA所認為的可以完全將政治排出在外的話，今天我們所討論的這些爭議或許都將不復存在，但顯然不太可能做到。 #巴爾幹半島 #移民 #國族認同 #科索沃 #阿爾巴尼亞 #塞爾維亞 #極右翼 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #足球 #FIFA #歷史 #文化