跟朋友討論到台灣的少子化，以台灣現有的資源，最好的解決對策，大概就是發錢，2018年我就寫過類似的文章了，21世紀，高出生率已不等於高經濟產出，因為人類透過自動化和機械化生產，搭配高效率的管理制度，生產力持續突破，農業時代的勞力經濟概念已經不划算，扶養新生兒長大至少15年的扶養成本越來越高，對20〜35歲世代來說，自己要過生活的勞動成本都相對高了，沒必要再多生扶養成本比自己還更高的新世代

除非養育小孩是有經濟效益的，那人們自然會主動去提高生育率，例如，政府補助第一胎年發24萬，第二胎另外年發36萬，實施數年後，看情況再追加，第三胎也發錢，累加上去，這樣生育率很快就大幅上升到2.0以上，數據看起來好像很可觀，國家要舉債相對高的育兒補助，但是看到日本和北歐的經驗，長遠來看，這些錢還是划算的，未來某個時間點，台灣一年會年減至少20萬的勞動人口，人口結構金字塔會越來越反三角，長遠的出生率更慘烈，長期的民間消費成長力，相對於現在的民間消費成長力，那個損失很高機率大於育兒補貼

那還不如在人口負債結構的初期，就砸資源去改變這個人口結構的問題，2022年開始做，2040年代，台灣可能就是另一波經濟起飛，跟整個民間的經濟成長量體相比，育兒津貼其實沒有不划算，而且花掉的育兒津貼，高比例會是消費在幼兒相關的產業，這都是內需消費，長遠來看，對國家反而有利

2015年日本人口約1.26億人，安倍內閣成立「小孩・生育本部」，一年預算高達1.89兆日圓，以當時匯率0.26計算，約5000億新台幣，北歐和西歐是高福利高社會支持的手段鼓勵生育，包括對孕婦、媽媽的各種社會支持、補貼低收入戶生育養育開支、提升非婚生子女的法律地位使其與一般婚生子女平等，種種措施下，像瑞典成功的將出生率拉回到2
2017年法國人口6700萬，每年至少120億歐元，德國人口8280萬，每年至少550億歐元，法國年花至少4200億台幣，德國19250億台幣，才能有明顯解除少子化效果

生兒育女在現在就是經濟嚴重「不划算」的行為，如果無法減緩經濟壓力，少子化問題只會持續惡化，日本、法國、德國政府花在少子化的花費，換算台灣人口，台灣政府只花了相當少的成本，如果台灣政府把預算提高十倍以上，每個家庭撫育一位小孩每月補助3萬以上台幣，少子化問題絕對能緩和下來，不要以為這樣的數據很誇張，很多已開發國家就是用這種補助火力在對抗少子化，效果才能出來，台灣政府對於少子化改善所花的資源，真的還是太少太少了

【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

KitchenAid 啟用之後，就會一直想操它。今天做的是懶人版重乳酪蛋糕。

身處甜點王國，我其實只愛少數甜點：millefeuille千層酥，檸檬塔，焦糖布丁，小泡芙。這些我一定會買，也用來鑑定一家甜點店的程度如何🤪

昨天進城順手帶了兩塊蛋糕，一個開心果，一個覆盆子，不能算難吃，但套句型男主廚Cyril Lignac的話，就是少了點 『peps』，刺激味蕾的感覺。

這個重乳酪蛋糕其實很簡單，各食譜都說要奶油乳酪，在法國乳酪王國，下乳酪不能手軟，就用saint Moret 或mascarpone加酸奶油 crème fraîche épaisse。（做法跟材料我寫在照片裡）

早餐來一塊乳酪蛋糕配黑咖啡，可以補充一點生活能量（熱量就不要多想了，減肥永遠是明天的事🧏）。

----
蒲公英大開，正在轉化為輕飄飄的羽毛狀，隨風飄揚繁衍下一代。

---
前屋主留下的藤椅（fauteuil en rotin）很好坐，想說可以再買一張。上網查了一下，哇咧，現在一張新的動輒百歐元？
順手查了一下台灣製的藤椅，換算匯率也差不多百歐元😳。