這兩個新聞並列在一起
看起來一個被害人家屬獲得了高額的賠償
但另外一個案件則是遇到恐龍法官 用不合理的理由駁回

但其實 #這兩個是同一個案件

被駁回的部份是被害者家屬請求「扶養費」
而判賠的部份是侵權行為的賠償金額

那為何可以跟加害者請求扶養費？為什麼扶養費的部份被駁回呢
所謂扶養費的意思，就是指如果今天被害人沒有被殺死，那他的配偶理應可以受到被害人扶養
但今天被害人因被告的行為死亡了，被害人的配偶就沒有人扶養，所以可以跟加害人請求扶養費。

但這個扶養費有個前提，就是 ＃必須以不能維持生活為前提
如果配偶本身可以靠自己生活，沒有被扶養的必要，就不能請求扶養費
所以法官才會認為牙醫的配偶因為有牙醫的遺產跟保險金，這樣財產家起來之後是可以維持生活的，所以沒有達到「不能維持生活」的標準，因而駁回扶養費請求。（不過這部份是有爭議的，最後補充）

而精神慰撫金跟喪葬費用的部份判賠了657萬
所以並不是「殺人不用賠」
媒體又用習慣的斷章取義的手法，掐頭去尾只截取了判決的其中一部份大做文章
在加上「誇張」「扯」等等主觀的情緒用詞放在標題
就成功的誤導了閱聽大眾
讓大家覺得「殺人居然不用賠」「又是一個恐龍法官」「司法已死」

但細究判決內容，根本就跟記者描述的大相逕庭
然後媒體照樣點閱率賺飽飽
可憐的司法就這樣再一次被白嫖了

補充：
法官認為遺孀因為得到遺產跟保險金可以維持生活，所以沒有判賠扶養費，但這部份其實是有不同看法的。

根據最高法院107年度台上字第1805號判決
「扶養權利，是指受扶養義務人扶養之權利，而權利人有沒有受扶養之必要，應該以扶養義務人存活時，權利人之財產有無不能維持生活之情狀論斷。也就是，當扶養義務人死亡之後，扶養權利人所取得之財產或補助金，非得作為權利人有無受扶養必要之衡量依據。」

也就是說不能因為被害人遺孀因為被害人死亡得到保險金跟遺產，就認為他可以維持生活了，所以不判賠扶養費。有沒有「不能維持生活」，必須要在扶養義務人，也就是被害人死亡之前的狀況判斷，所以按照這個判決，保險金跟遺產是不能算進去權衡有沒有「不能維持生活的狀況」

這件應該會上訴二審，我自己覺得是有機會會翻盤的

--
巴毛律師二店 巴毛律師會客室
巴毛律師專屬私密社團 巴毛律師人生相談室