去年喧騰一時的調查局監守自盜案，徐姓組長經手查扣6.529公斤安非他命流向不明，清查後才知道他及太太名下帳戶不明來源資金高達1億783萬餘元。更令人吃驚的是，檢察官進一步追查發現：徐姓組長自2012年起，就開始勾結共犯掉包所經手毒品，並盜賣賺取暴利長達８年，合計犯罪所得高達3億4467萬餘元。
　
為此，調查局局長更率領局內一級主管向國人公開道歉，足見調查局內控機制失靈，才會成為不肖官員監守自盜的溫床。
　
事實上，調查局內部雖於去年通過「法務部調查局偵辦案件扣押物管理要點」、「法務部調查局扣案毒品封緘送驗及送交保管應行注意事項」等，針對扣押物送驗與保管作業的相關規定，但顯然並未有效落實，如此重大犯行才會長達８年都未被清查發現，而再次重創國人對司法的信賴。
　
此外，警方查扣與保管贓證物的相關制度，也需要加速補強修正（目前只有「警察機關刑案證物室管理作業規定」和「刑事鑑識手冊」等），不僅沒有適當處所保管危險性物品、無法源依據可處理未破案件證物等，更未建立制度落實贓證物的保管程序。難怪新北市刑警大隊今年三月間，為清查黑幫組織犯罪贓物，意外從備勤室天花板查獲放有槍枝及毒品的陳年公文封，而需主動移送相關經手人員接受偵辦。
　
其實，司法改革國是會議早於2017年4月8日決議「建請行政院會同司法院共同研議，建立證據監管及判決確定後之證物保管制度，規範證據監管之方法及保管期限，並明確規範違反之法律效果」。
　
但令人遺憾的是，至今未有明顯進展，即便監察院已於2020年７月公開要求落實司改國是會議決議，但目前進度依舊停留在委由專家學者研究；管理系統方面，也還在研擬會議、考察地方檢察署贓證物庫的了解階段。
　
換言之，司改國是會議決議雖「有會議紀錄可稽」，進度顯然緩慢，行政院應儘速會同司法院具體落實，以免監守自盜弊案一再上演，才能有效追查並遏阻犯罪。
　
註：原文刊載於2021年8月4日自由時報自由廣場（民意論壇）（https://pse.is/3hke8t）。為讓時代力量讀者更能清楚知道事情始末，將原文刪改並以白話形式解釋。

【警方如何受理案件】
——特別是面對疑似濫告的案件， #區分受理與調查程序的不同，早就有講義說明了。
參見：
偵查與第一線警職法、刑事訴訟實務講義／貼文彙整（公開版）：https://bit.ly/2UbzqY5

當然，願意學習的人自己會查詢規定與學習方法，根本不用別人辛苦的寫講義、開講座、苦口婆心一再重申；
事實上，也有不少警職人員提到很多「長官不支持受理」但個人辦出好案的經驗。
為什麼有人可以做好事，但有人卻無法，連照規矩來都做不到？
因為不願意學習、只想混日子到退休的人，提供再多資料也沒有用，他們就是不想學習，連「依法」都做不到，只會每天怨天尤人怪東怪西。
這群只想混吃等死的擺爛之人，根本看不到別人的專業，開口閉口就是說別人「不懂實務」，但也不見他們多會辦案（可能也沒辦過幾件大案、連屍體都沒看過）；他們只會天天喊苦，但事實上也沒有能力到民間企業去求職競爭。
不信去問問民間企業，有誰願意支付與公務員相同的薪水，聘用只會怨天尤人卻不會自我思考又沒有才調的員工？

弱弱的問一句：如果執法者不願意照規矩來，自己都不守法守規則了，那有什麼資格取締不守法的人民？

------

＊【偵查實務】第一線員警宜如何受理疑似濫告與誣告案件 ：https://bit.ly/32lYKhJ

‼「受理」與「調查過程」是兩回事
常常接到很多員警的提問：「這明明就是濫告、誣告，為什麼我們要受理？」其實，這是第一線員警分不清楚「受理」與「調查過程」是兩回事後而產生的誤解。
還是分不清楚？
受理是什麼？就是接受民眾報案，進行分類。例如民眾報案刑事案件，就進入刑事調查；民眾檢舉交通違規，就進入交通裁處程序調查。
民眾叫警察爬上屋頂救狗？對「狗」聲請保護令？叫警察衝去隔壁鄰居家裡「抓人」？議員跑來關說要求違法？拿出專業，自己判斷這是不是主管的合法業務，警察機關到底有沒有這種業務？不要該做的事情不做，不該做的事情拍馬屁拍得很爽，還拍照貼在「OO警好讚」，自甘墮落。

受理後，分別依照刑事、行政調查程序「依法」處理，進入「調查程序」。

以地檢署為例，很多VIP客戶進行近乎騷擾的濫訴申告，也有一些超自然的申告案件，例如外星人入侵、食人族攻擊、「國家機器」在身體或住居插座裡安裝監控設備等疑似精神疾患者的申告案件。儘管我們都知道這些告訴案件「很有問題」，甚至純屬無稽之談，但在現在的法制面與受理流程規範中，地檢署仍然必須受理、分案，由專組檢察官依照法規規定調查或直接簽結。

相同的，警察機關也不能不受理民眾的告訴，但不等於受理後就非要置被濫告的無辜民眾於死地，僅調查對被告不利證據，然後一邊調查一邊抱怨濫訴。

‼民眾報案，但提告的犯嫌人很可能是冤枉的怎麼辦？
#刑事訴訟法第2條麻煩翻一下。
警察是濫訴人的僕人嗎？刑事訴訟法有說只能調查對犯嫌人／被告不利證據嗎？
應該依照《刑事訴訟法》第2條所規範的客觀義務，調查「對被告有利的證據」後，依照警局規範的上簽呈結案（例如查無嫌疑人、超越科學常識無從查證等），或移送（報告或函送）流程處置。

實務上很多派出所或偵查隊員警只知道調查對被告不利證據，還有人不知道在想什麼，振振有詞的說被告抗辯的有利證據「不是警察的工作」。然後一邊猛查不存在的「不利證據」，猛抱怨告訴人濫訴.......
還有更扯的，民代提告的案件，第一線員警覺得根本不是現行犯，但派出所所長副所長竟然說「受理就要逮捕」（哈囉，這位大哥，你讀的刑事訴訟法跟我們的是同一部嗎？#還是你不小心把中華人民共和國的刑事訴訟法拿來用了？ #兩岸還沒統一好嗎）。
請問 #這是在幹嘛？警大、警專刑事訴訟法有這樣教嗎？
拜託拿出專業，讀一下刑事訴訟法、警察偵查犯罪手冊好不好？

‼請正確判斷案件類型

第一線員警拒絕受理，如若於法無據，往往會遭到民眾的申訴。實務上偶爾會出現的狀況是，有時第一線員警對於法律有誤解，或是聽不懂激動的民眾在講什麼，誤以為是濫訴，「拒絕受理」，其後民眾向地檢署提出告訴，經發交該分局調查後，發現 #並非濫訴，而是真有其事。
（我也不知為何會這樣？）

還有很多案件，其實是 #民眾誤將行政罰事件當成刑事案件，例如為《社會秩序維護法》、《道路交通管理處罰條例》所規定的行政罰事件，被誤以為是刑事案件報案。此時，#警方即應本於職權依照正確的處置方式（行政罰之調查程序）來處理。
然而實務上卻常見警方完全沒有注意到行政罰規定，竟將全卷移送交給檢察官寫不起訴處分書，自己卻忘記本於職權進行行政裁罰。
（我也不知為何會這樣？）

以〈那些浪費司法資源的VIP（二）：「預知未來」的濫訴人〉（ http://bit.ly/331uQwI ）所述之D「預知未來」誣告案為例，警方雖然懷疑D是誣告，但仍然依照規定受理，製作告訴筆錄時慎重地全程錄音錄影。在向檢察官報告後，依照檢察官指示調查對無辜被告有利的證據，協助檢察官發現D誣告的事實，成功保全誣告罪的舉證證據並偵查起訴，才是妥適的處理方式。

‼有些濫訴人可能涉及誣告，要怎麼辦才能將之定罪繩之以法？
發現疑似誣告，拜託冷靜，保全證據是最重要的事情！誣告罪成罪困難，不是你自以為正義移送誣告，就能起訴定罪的！

你們知道為何實務上警方移送誣告，大多不起訴嗎？（不是民眾亂告誣告，而是連警方移送，都大量不起訴喔...）
「筆者在新北地檢署服務期間，也遇到過幾件有誣告可能的案件，然而，告訴人在偵查中當庭否認他提告時的部分筆錄內容，加上 #警方沒有錄音，#承辦員警自己也不確定告訴人提告當時講的詳細內容是什麼，因此 #難以證明告訴人有誣告的事實。」

看到問題了嗎？
然後一堆員警會鬼打牆：刑事訴訟法沒說一定要對告訴人錄音阿。
是阿，我知道你想偷懶時就會賣弄法條了。
誰跟你在講自白任意性和真實性？#我是在跟你講舉證方法！阿 #你怎麼舉證他陳述不實內容？你確定你做的筆錄內容都不會打錯？如果你確定，為什麼職務報告都寫「受理時距今已久遠，#職不復記憶」（記憶力不好還不錄音？）。

刑事訴訟法規定犯嫌人警詢時應錄音錄影，是為了讓自白合法（自白任意性與真實性）。
雖然看似沒有直接要求對告訴人錄音錄影，但是錄音錄影以證明告訴人第一時間警詢的內容，為什麼不行？為什麼死都不願意錄音，是怕什麼？錄音很累？
〔按：本講義是於2019年撰寫，刑事訴訟法於2020年1月15 日修正第192條為：第74條、第98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之訊問準用之。並於公布後6個月施行。警詢時依第196條之1第2項準用修正後第192條的規定，對「證人」也要全程連續錄音。
但據了解，目前偵查實務上仍有不少警察機關對「告訴人」的警詢筆錄沒有錄音錄影。〕

特別是你覺得他在濫告、覺得被他告的人很可憐、覺得他告的內容顯然是不實誣告，#那還不錄音保全？？？？？
在想什麼啊！？！？！？！？

「可是檢察官，你們不會在速食店開庭，而且寫書類的時間可能更短呀！」
「只有記者才會在速食店訪談，而且寫（抄）報導的時間可能還比司法文書和鑑定報告更短唷！」

這篇報導：https://bit.ly/36H1Uhb 所轉述的高分檢檢察官於二審的主張，使一些精神科醫生認為「檢察官對於司法精神鑑定有誤會」而感到不滿：「訴訟策略可以做貶低、不實的主張嗎？」「這是什麼標題殺人法？」

然而，新聞斷章取義、錯誤報導，在台灣其實是司空見慣的事情。
我仔細看了一下這則新聞的內容，確實不忍卒睹。不過，雖然高檢署檢察官們很久不辦案了，但我還是不相信這種話是他們講的，搞不好是媒體誤報來侮辱檢察官智商的。

1. 司法精神鑑定的訪談地點不可能在醫療機構以外的速食店：
司法精神鑑定的檢驗（檢查）與訪談場所都是醫療機構內，包含檢驗室、心理師諮商或會談室、診間等，應該沒有精神科醫生會在公共場所（速食店！？）對案主（被告）進行訪談，更何況還是這種矚目案件的在押被告！
我相信只要是有在辦案的檢察官都不會講出這種主張。
高分檢或許應該發個新聞稿澄清一下這點，因為實在太扯了！在押被告怎麼帶進速食店啦？法官有可能准嗎？

2. 對於鑑定結果的打擊，應該聚焦在專業，特別是鑑定方法、檢驗項目與精準度，而不是寫報告的時間！
偷偷告訴大家一個秘密，其實（真正有經驗與能力的）檢察官寫羈押聲請書或起訴書的時間更短，平均一份書類不到2小時，特別是聲請簡易判決處刑書，大概10幾分鐘到幾十分鐘就寫完了。
畢竟，偵查的重點是事實和證據的調查，以及調查所得證據與事實的勾稽，又不是在寫博士論文！幾分鐘把書面整理完畢很重要嗎？
看來，法院都要以「書類完成時間太短」來駁回羈押聲請或判無罪？

專業的鑑定跟檢方的偵查很像，重點就不是幾分鐘統整完成書面，而是調查／鑑定過程啊！

3. 訴訟上的攻防
審判中的交互詰問，對於專家證人的學經歷等各類攻防，是司空見慣，如果報告有利被告，檢方攻擊；報告不利被告，可能被律師攻擊得更嚴重。
這點，是訴訟攻防中的不得不然，希望各專業領域的證人能夠理解。
而這也是我目前手邊有的一些司法精神醫學文獻與手冊中，有許多 #審判中交互詰問應對指南 等作業流程與指引的原因。
術業有專攻，當司法與精神醫學交會時，雙方都必須進入對方的領域，司法人員有義務了解精神鑑定的過程與內容，醫生也必須了解基本法規與訴訟程序。

重點是：檢察官要懂司法精神鑑定，也要做足功課，對司法精神醫學與鑑定方法進行深入與專業的了解，而不是天女散花般的亂射箭。

4. 新聞報導應有新聞倫理與基本專業、至少要聽懂人話和識字
同樣的，既然要報司法新聞，記者是否也應該努力進修一下「基本的法學與司法精神醫學常識」？
至少，要聽懂人話、識字吧？這很難嗎？