昨晚拜讀翁達瑞教授的文章，說句實話，高虹安立委的學歷並沒有什麼太值得爭議的地方。我瀏覽了一下高虹安的公開學術資料，頂多就是U Cincinnati的排名確實比較普通，而她的學術著作表現也不是頂尖而已。畢論有文法錯誤的地方，也不是什麼致命傷。至於她和指導教授處得好不好，這更是無跡可考的事情。
​
當然翁達瑞教授並沒有這個本意，但有些人用彭文正式的「假博士」指控來質疑高虹安，我個人覺得是太過火了。當然，博士學歷造假或論文抄襲，那是牽涉到學術倫理與誠信的問題，是一開始就不可以犯的錯誤，跟學術能力無關。但「博士學歷是真的，只是學術能力馬馬虎虎」，我不認為這構成什麼大問題，一直追打下去只是模糊焦點而已。
​
博士學歷對於政治，本來就不是什麼必需品。就拿美國來說，從總統到參眾兩院到五十州州長，落落長一大串民選政治人物裡面，有研究型博士學位（PhD、MD-PhD、PhD in Law，請注意JD和MD不是研究型博士學位）的人，大概十隻手指頭數得出來。
​
這一點都不奇怪。研究型博士，本來就是培養皓首窮經，旨在把事物之道格式化、理論化的學術研究人才。而民選政治人物講求的是人與人的實際接觸，不講太多高深的政治理論，而是在實踐中不斷適應成長。這兩條職涯路線本就搭不在一起，甚至可以說是互相矛盾的。陳建仁、李遠哲、翁啟惠來當區域立委，表現不見得會好到哪裡去。
​
但或許是儒家士大夫觀念使然，「博士學歷」這樣的人設，在台灣的選舉當中還是相當吃香。高虹安就很大程度受益於這個「博士級大數據專家」的人物設定。事實上民眾黨也很想把自己定位在這種「小清新知識藍」的路線上面。
​
這沒什麼不可以的。雖說民進黨已經取代國民黨、整個攻佔了「執政菁英」的生態位，但台灣的中產階級知識份子界還是偏藍底的；「知識藍／姿勢藍」光環雖已褪色，不足以執政但還有一定的市佔率。
​​
正也因為如此，高虹安跟朱學恆的「塔綠班」事件，才更令人感到哭笑不得。「塔綠班」事件發生到現在好幾天了，我個人都沒辦法評論什麼，因為整件事情瞎到我不知道該說些什麼才好。
​
「塔綠班」事件是嚴重破壞高虹安與民眾黨的人設的。即便我那些滿滿黃白藍工程師粉的新竹同學圈，對高虹安此舉也很難吞下去。如果高虹安真的覺得自己的博士學歷，是重要的政治資產的話，她應該做的事情，是怎麼樣讓自己的見識配得上自己的學術頭銜。但一段時間看下來，高虹安常在立院質詢台上擺出知識份子的架子，深入看她的質詢卻往往失準而謬誤百出。
​
其實我是有點可憐高虹安的。她在立院的表現，配不上她「博士級大數據專家」的人設；而她糟糕的表現與議題掌握能力，也讓老東家郭董對她有點敬而遠之。情急之下，她會想要從鄉民的聲量裡面尋找出路，也是可以理解的。
​
短期來看，跟朱學恆合作可以給自己低迷的聲量打雞血。但是這種廉價聲量就像吸毒一樣，可以帶來一時的興奮度，但也宰制了你往後的人生。
​
人會說話，但人也會被自己說出來的話制約。「塔綠班」「聖蟑士」，我們姑且不談這些詞眼審不審美，這樣的語言其實反映出來的是一種陰暗的心態。
​
當你在講「塔綠班」的時候，其實是把自己毫無必要地框在了一個受害者哭哭的心態裡。當你在講「聖蟑士」的時候，就像上報主筆李濠仲先生所憂心的那樣，你已經不把對方當人看；而政治是人與人的溝通，當你把對方「非人化」的時候，等於是自己斬斷了溝通的可能性。
​
民進黨會拿著槍押著你不准提出異議嗎？顯然不是。民進黨還是一個民主制度框架下的政黨，甚至很多時候，是拘泥民主到一種優柔寡斷、軟弱退讓的程度，藻礁議題就是最好的例子。
​
如果你真的想要戰勝民進黨，大可以堂堂正正地，提出跟民進黨不同的見解，民進黨是封不了你的口的。但有一點很重要的就是，你要表現出政治上的成熟度。
​
劉仲敬說得很好：「政治上成熟的人首先就是要講替代品。我要反對什麽，我一定要拿出一個比它更好的東西，這就叫做政治上的成熟，否則你一定會越鬧越糟。你鬧掉了原來的東西，多半就會得到一個比原來更糟的東西。」
​
巨嬰的哭鬧是最大聲的，但它除了能把所有人鬧到心浮氣躁以外，無法給台灣這個大家庭帶來任何的建設性。當你用「塔綠班」的語言來把自己框限在受害者心態，再用「聖蟑士」的語言來把對方非人化、非溝通化的時候，你所呈現出來的形象，就是政治上不成熟的巨嬰。而無法長大的巨嬰，是扛不起執政的重責大任的，甚至連一個合格的在野黨都當不起。
​
我也很明白，我講了這麼多只是徒勞。現在檯面上看起來，也只有民進黨、台灣基進的心態比較成熟可期待而已。藍白黃等黨已經自己把自己陷入了「巨嬰化」的路線，救不回來了。這條死路走到最後，就會像劉仲敬講的：「傳統的忠誠維持不了一代人的時間…很快就要變成影響力跟現在的新黨差不多，活動方式跟清末的同盟會差不多，要依靠類似天安社這樣的黑社會組織到處刷存在感」。
​
我們以為從一個「博士級大數據專家」立委身上，可以看到更多政治上的成熟度。但現在看起來，我們恐怕再一次失望了。

▍透過身體的反映認識真實的自我

尼采認為，身體才是深淵中的深淵。

在《查拉圖斯特拉如是說》中出現過許多次「深淵」這個詞，指得也是身體的深淵。身體，就是這麼有深度且模糊，遠比我們所認知的語言和理性更巨大，紮根於更深的深層心理，因此難以靠近，但也是越了解就越覺得新奇。

因為那樣的模糊，我們的四周圍繞著許多扭曲與壓抑，無數的情緒層層糾纏；那些情緒先於語言，伴隨著無以名狀的事物。那樣複雜的情緒會以模糊的感受、以身體的感覺出現。

也因此，為情緒取名時，絕不能使用抽象的名字。身體已經產生模糊的情緒了，我們卻為它取了一個類似「憤怒！」的抽象名字，或僅是以「生氣！」這種單純的情緒名詞代稱，並無法使兩者相符。這是因為用語言切斷的部分情緒，與實際發生的情緒並不一致。當我們所認知到的事物與情緒不一致時，身體自然不會有所回應。我們應該要保留那份模糊，並且為其取一個十分具體的名字。就像前面說過的「沸騰的心」、「沉重黑暗的恐懼」等。即使實際取名仍沒有任何反應，那麼通常都是因為太過抽象或是名字過於簡單的關係。

模糊的情緒，會以十分細微的差異偏離你所取的名字，這時應該更仔細觀察，再為它取一個更符合、更貼切的名字。例如：本以為是沸騰的心，但其實可能是熊熊燃燒且緊繃的攻擊欲望。這樣一來便必須配合這種感受，再次將其取名為「熊熊燃燒且緊繃的攻擊欲望」，並觀察看看身體有沒有反應。

此外，有時身體不會從某個部份產生鮮明的感受，反而是淸楚地想起特定的景象，就像對情緒的隱喻一樣。如果能夠具體且生動地將那景象表達出來，也能達到認淸情緒的效果。

情緒不是只有一種，尤其模糊的情緒更是如此。那些模糊的事物，其實是眾多情緒堆疊而成，其中甚至可能混入了扭曲、壓抑其他情緒的恐懼等。

舉例來說，現在有個失戀的人，他因為失去摯愛而感到心如刀割，但靜靜觀察那份情緒，會發現其中有「是不是該再努力挽回試試看？」的「遺憾」，也有即便只有一次機會，也仍希望能再擁抱對方的「渴望」，更有再也無法與愛人在一起的「恐懼」；更可能參雜了曾經視為此生摯愛的對象消失，所帶來的「空虛」，以及因兩人關係破裂而起的閒言閒語所導致的「羞愧」等情緒。我們可以說，這世上沒有一種只能稱為「悲傷」的離別情緒。

試著回想生氣的瞬間，便會發現也是一樣的情況。首先，我們會感覺對方與自己站在對立面，但那一刻也能感受到對當下狀況的「恐懼」、對對方的「愛」。相反地，那些靜靜聽從對方指示的人，也可能會同時感受到必須服從的心態，與討厭這種虛耗的「不滿」。

實際上，就連吃東西也藴藏了多種情緒。例如：現在有個喜歡吃辣的人，由於他平時就吃得很辣，所以經常感覺肚子不舒服，胃部的健康狀況令人擔憂。如果我們把雖然很辣，但卻看起來很美味的食物，端到這個人面前會怎麼樣呢？他或許會開心地享用，然後感到非常滿足。他會想：「啊，辣到讓人說不出話來，居然有這麼美味的東西……。」不過另一方面，他內心也會有另一個聲音說：「哎呀，肚子好難過，這樣下去會不會把我的胃搞壞？」萌生對健康的擔憂與不安。情緒就像這樣，不只會有一種。

由於我們生活在用語言裁決一切的社會中，因此會單純且習慣性地認為情緒就只有一種。這或許是因為我們不假思索地、在半推半就的情況下認定「事情本來就是這樣」所致。畢竟，依照我們所學，離別就只是心如刀割的「疼痛」，生氣就是「憤怒」的爆發。也因為我們一直將感受或情緒是為單一的存在，所以經常無法更專注傾聽更根本的情緒。

如果能為自己模糊的情緒與感受取名，一層又一層的情緒就會漸漸顯露。只要一個名字取對了，身體就會產生對該情緒的反應，模糊的情緒感受便會改變；接著再為改變後的情緒感受取名，就會再產生另外的反應，情緒感受再一次改變。如同前面的例子，失戀的人在意識到「喪失感」之後做出情緒反應，接著轉化成「惋惜」，那份惋惜再轉化成「渴望」與「害怕」，緊接著是「羞愧」，我們能夠發現情緒的接連排解與改變。

我們可以藉著為身體反應取名，慢慢逐一讀出自己隱藏的情緒，並往我們極度渴望理解的深層心理靠近，進而認識到自己深深埋藏的眞實面貌，並與其展開對話。

許多人會為了瞭解自己的深層心理，去學習夢的解析或精神分析。不過對這些理論的解釋會因為流派不同，而大相逕庭；更需要大量的專業知識支撐，且沒有明確的答案。相較之下這種觀察身體的技巧，則是人人都能夠輕易嘗試的。

運用這種簡單的方式，能觀察到自己身上隱藏的情緒，這是一種令人驚訝的體驗。重要的是，我們能在生活中透過親自體驗身體的反應變化，證明對情緒解釋是否妥當。當我們面對自己的情緒與身體的感受，並找到合適的名字時，就能夠經常接收到「對的」感受，也能感覺到心中那種負面情緒逐漸改變的喜悅。面對特定對象與情況時，便能以與過去截然不同的感覺去接受它。比起單純用話語改變自我，這種方式更能讓我們透過實際改變，感受這個世界。

過去糾結的情緒、此刻折磨自己的情緒都將重新建構，進而讓我們感到更安定，就像已經獲得治癒一樣。

.

《#讓尼采當你的心理師》
學習用最快樂的方法享受痛苦、成為超人，從此不再被情緒左右
.
作者：朱賢成

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

各位朋友好：

這是今天（9/10）晚上9點半贈書直播我要討論的書，抽書三本，歡迎參與。

身體跟情緒緊密相關。為情緒命名，固然可以帶著我們去認識情緒，然後，聚焦在身體感受它，才能回到根本。

清楚在身體層次感受，再回到語言，梳理情緒與想法，這能讓人獲得一時的輕鬆，進一步指引我們前行的方向。讓情緒自由，這個世界因此多彩，我們也確實能走向安定。

祝願您，能享受感受情緒，並且看著它們不斷流轉變化的無常！

.

在直播下方留言會贈書，請記得分享直播到個人臉書版面，並設成公開。出版社會以官方粉絲團抽三位留言分享並公開的朋友贈書、寄送（不包含國外地區），三天後由出版社在直播影片下方留言公布贈書名單。

《攝影之聲》線上專題推出！​
​
《攝影之聲》關鍵字線上專題系列，每期由客座主編規劃影像與視覺領域的重要詞彙，邀請多位研究者共筆，透過不同角度詮釋書寫當代影像論題。本期由影像研究者謝佩君擔任客座主編，首期主題「家常任務：關於數位視覺政治性的關鍵詞」，每周二、四推出更新，歡迎追蹤閱讀！​
​
專題連結｜https://bit.ly/vop-keyword​
​
███ ​ 家常任務：關於數位視覺政治性的關鍵詞 ​
導言──謝佩君｜客座主編​
​
　　創立於世紀之末的美國外送平台Seamless，名實相符地是一則新自由主義式社會關係的寓言。以無縫接軌（seamless）作為品牌精神，和台灣現正風行的所有外送程式一樣，主打使用者從慾望到滿足過程的一氣呵成：我們可以躺著滑動手指於各家餐廳的菜色圖片間，點選、付款，接著等待外送員（gig worker）將餐點無接觸地送至家門外後，再附上一張即拍的照片作為送抵的證明。簡單又直覺，我們沒有發現線上點餐的自由，僅是將個體活動時空壓縮地複寫至市場──我們連躺著放空都可以消費，而零工經濟（Gig Economy）成就於我們壓榨自己的休閒時間（或是因經濟狀況犧牲休閒時間），在沒有基本工時、工會或保險的狀態下製造並滿足需求。從無縫接軌的角度來看，影像是「以時間根絕空間」障礙的資本共犯，既是索引也召喚著或點或滑或長按的反射動作，當它平順運行時我們感覺不到它的存在，一如無縫接軌作為新自由主義的理性與意識形態。​
​
　　「學術是關於認識世界的普遍任務」，批判與媒介理論學者沃克（McKenzie Wark）曾這麼說過。她將普遍定義為尋常、共享，甚至是粗鄙的形容詞，任務是時而帶著遊戲性質的勞動，而認識作為動詞，既是普遍之所以可能的條件，也是一種饒富趣味的任務。借鏡沃克將學術祛魅並重新賦予其社會實踐動能的論述，本專題「#家常任務：關於數位視覺政治性的關鍵詞」試圖將普遍一詞的公共意義擴延並轉化至家常，除了在疫情下居家辦公（Work from Home）成為新社會基準、公與私範疇並置且模糊的時刻，思考以家常為原點作為公眾實踐的可能外，也企圖以家常一字的意涵──日常、取材平易且頻繁使用──對上述影像無縫接軌地媒介於公於私的日常生活，提供十二個出自慣常口語的詞彙作為批判工具。因此，「家常任務」試圖認識的世界，不只是我們以第一人稱視角，以智慧型手機、筆電或平板，接受通知、點取、瀏覽並溝通交換的世界；同時也針對充斥於我們生活中之語言：以線上、視訊或梗圖等作為條件的日常經驗。例如，小說家言叔夏在〈回家的方式〉一文裡討論居家辦公，將進入Google Meet前的麥克風與鏡頭測試比擬作玄關的鏡子，視訊鏡頭下和鏡子前的我們一樣忍不住有著整理儀容的反射動作，毫不反抗地將自己投入畫面之中成為等待定義的主體。​
​
　　馬克思主義文化批評家威廉斯（Raymond Williams）在1975年出版《關鍵詞：文化與社會的詞彙》（Keywords: A Vocabulary of Culture and Society）的序言裡，提及寫作緣由的個人層面：當他於二戰結束返回劍橋時，遇到也甫從前線歸來的朋友，兩人不約而同地，對眼前的新世界說出：「事實上，我們不再說著相同的語言。」世界大戰造成的斷裂，在短短四年半裡，急遽體現在對話中同一詞語的不同價值與興趣導向。援引威廉斯的體察，「家常任務」關注的是何以在新千禧後：「我們總說著相同的語言。」在這20多年裡，為什麼如數位、媒介或影像等詞彙仿若通貨，跨越地理疆界、國境文化，成為我們可交換可溝通的共享語言？如何理解這加速度過程中，語言流轉於多民族、多文化間之抵抗與連貫性、干擾或對比的歷史？從這方面來說，語言也顯露了它與生俱來的異質性；換言之，從來沒有純血的語言。​
​
　　因此，本專題的七位作者邀請讀者在這無縫的語言生產鏈按下暫停鍵，以詞彙作為問題的切入點，透過家常的例子檢視數位世界的歷史與其概念流變，並剖析數位技術與影像生產、詮釋間的相互關係；或者，更重要地，以詞彙為單位，進行一場認識數位技術與影像生產政治性的練習：當數位物件同質化在我們眼前，它們是如何被渴求、辨識且描述？並進而被定義、處理以及認識？透過上述的提問，「家常任務」企圖承接威廉斯在上世紀的目標：以關鍵詞闡明文化如何是歷史的表徵，意即，在「創造屬於我們的語言與歷史時」，探尋一組詞彙──「去改變任何必須的改變」。​
​
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿​
⁡​
Voices of Photography 攝影之聲​
vopmagazine.com​
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿​
​
#影像 #數位 #科技與技術 #新自由主義 #數據視覺化​
#要素型媒介 #感覺中樞 #介面 #解殖 #文化分析 #平台 #投影​
#謝佩君 #王柏偉 #徐詩雨 #陳琬尹 #楊子樵 #鄭安齊​ #關鍵詞

記得打開中文字幕唷

---------------------------------------------------------

當Gay不是後天選擇，而是先天遺傳的嗎？

如果是後天選擇的，那為什麼沒辦法把Gay變回異性戀？

又如果是「先天遺傳的」，那就更怪了，因為同志不會自己生小孩，那遺傳的力量應該無計可施。

照理來說，Gay 早就該絕種才對

不過神奇的是，同志行為不但沒有消失，反倒出現在幾乎所有動物身上

聽起來，這好像是一個超級不合理的事實，不過它卻可以被一個簡單的解釋優雅的解決

實際上，自然界對這同志這件事做了一個非常巧妙的設定，內容在影片中，這就是Howard這次的生物學的期末報告 （撒花轉圈圈）


影片腦補小教室:


01:28
蜘蛛跟魷魚絲一樣, 都是蛋白質組成的(咳), 它的強度不但高過鋼鐵, 而且質量極小, 繞地球一圈的蜘蛛絲重量, 低於一杯中杯珍奶 (500cc)


03:20
適者生存, 又稱天擇說, 應該算是史上最重要的一條生物定律, 它解釋生命的樣貌是流動的, 而不是永遠不變, 包括我們人類, 也是由單細胞生物演化成魚, 爬到陸地上, 變成猩猩, 最後才變成今天這個樣子

這讓亞當跟夏蛙聽到可能會覺得很不爽 (我知道我知道) !


03:22
天擇說理論在一百多年前(1859)被達爾文所發表

其實應該要更早, 因為在那時候的社會價值還是以上帝造人為主流, 可能達爾文當時也怕自己被暴民亂棒修理吧, 所以一直把這個想法藏到他50歲才公諸於世.

不過, 這個假設隨著陸續出土的證據跟研究, 如今變得越來越堅不可破.


03:24
"正向基因突變" 講的就是可以增加你 "生存率" 或者 "交配率" 的基因, 可是, "正向"這兩個字並不是絕對的, 聽起來有點模糊哦 w(ﾟдﾟ)w


讓我們用 " 白化症 (白子) " 的例子來說明吧 !

白化症是一種會讓你全身色素變不見的基因突變, 假如你有這種基因, 那你整個人就會看起來白白der(就像通天神探狄仁傑裡面的斐東來).

如果這種壯'況發生在非洲狐身上, 那我們會把它視為是一組具有毀滅性的基因; 因為牠在土黃色為主的非洲平原上走跳, 還把自己弄得白拋拋, 這等同掛了一面 吃我吃我 的牌子再身上.

可是, 如果它發生在北極狐身上呢? 我們就會當它是所謂的正向基因, 因為在北極, 白化症會變成一種保護色, 方便牠們掠食或逃跑, 接下來牠以後生的孩子會有潛在的白化症基因.

順道一提, 我們現在看到的極地動物, 很多都是白化症的產物


04:35
E.O威爾森是哈佛大學的生物學榮譽教授, 也是島嶼生態學 (Insular biogeography) 的創始人之一. 他曾多次獲得美國國家級的獎章. 論人性 (On Human Nature) 是他於1978年時的一部著作, 獲普立茲獎


影片中我提到很 " 理論" 跟 "假說"這類的詞, 可能會讓人覺得 "只是理論 " ,

個人以為這樣不太公平

因為沒有人可以活在生命的開端 (約35億年前), 然後全程記錄宇宙的始末. 理論的出生, 是人類為了說明某個現象所發展出來的解釋, 它必須受到現實非常嚴格的檢視. 借用一個科學家的話來作結, 他說:

這個世界的規律, 是眾神正在下的一盤棋, 而人類在一旁邊看邊猜它的規則, 如果你看到皇后把主教吃了, 你會說皇后比主教大, 可是接著你又看到主教把皇后吃了, 那你的說法 (假說) 就必須修改, 直到遊戲結束, 所有的規則 (理論) 都能完全符合你的觀察為止, 大致上, 我們所說的科學理論就是這麼一回事, 只是真實的狀況比下棋複雜太多了(Richard Feynman)"


以下是影片參考內容跟資料來源 :


http://www.independent.co.uk/news/science/billions-of-insects-are-having-gay-sex-accidentally-say-scientists-8897190.html
(Billions of Insects Are Having Gay Sex "Accidentally" Say Scientists)

https://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131021131009.htm
(Bugs Not Gay, Just Confused)

http://www.livescience.com/38931-insect-gay-sex.html
(Why Insects Have Gay Sex)

http://phys.org/news/2013-10-homosexuality-insects-spiders-case-mistaken.html
(Research Finds That Homosexuality in Insects and Spiders is a Case of Mistaken Identify)

Wilson, Edward O. On Human Nature. Cambridge: Harvard UP, 2004. Print. (論人性, 關於同志的解釋在第六章 "性")


很多想法跟解說方法都是下面幾本書給我的靈感, 比照誠信SOP規定, 信譽必須歸還給原作者 :


Brookes, Martin. Fly: An Experimental Life. London: Weidenfeld & Nicolson, 2001. Print.

Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker. New York: Norton, 2013. Print.

Dawkins, Richard. The Selfish Gene: 30th Anniversary Edition. Oxford: Oxford UP, 2006. Print.

Moorehead, Alan. Darwin and the Beagle. New York: Harper & Row, 1969. Print.