【李義祥條款，大家說好不好？】

行政院4月22日拍板通過刑法過失致死罪修訂草案，草案內容將於刑法276條過失致死罪中增訂兩項：一是「 #情節重大，處1年以上7年以下有期徒刑」、二是「 #情節重大且3人以上，處3年以上10年以下有期徒刑」，起因是因為0402太魯閣事件中，李義祥等人被檢方以過失致死罪起訴，現行法過失致死罪最高刑度5年，遭批評這場悲劇中死了這麼多人，刑度怎麼樣最高才5年！？

🎸情節重大？
法律應該要非常重視 #明確性原則，需要動用國家刑罰權的刑法更是如此，然而「情節重大」，卻有可能會有導致判斷標準會因不同法官而有差異；而整部刑法當中的罪名，也找不到任何法條文字中有因「情節重大」而加重刑度的條文，是否應該因為太魯閣號事件所衍生的社會輿論，而以這種方式修刑法，應有待商榷。若真的覺得刑法過失致死罪的刑度太輕，可考慮直接調高最高刑度即可，而非增訂模稜兩可的「情節重大」的條文。
此外，行政院政委羅秉成受訪時表示，情節重大包含了參酌行為人「注意義務」，然而這可能會有已經刪除的「業務過失致死罪」復活的問題，也就是說，法官可能難以避免以行為人的職業去判斷注意義務的高低。

🎸3人以上？
一場事故當中，死亡人數越多，對被害人家庭、社會的影響也就更大，然而在過失致死罪增訂3人的條件，是否合理？車禍當中，幸運的話就自己跌倒瘀青、不幸的話連環追撞造成多人傷亡，死亡人數的多少有時只是 #幸與不幸 的問題，以「運氣」去決定加害人應該被關幾年（啊你就雖所以要被關比較久），是否合理？這樣的法律還公平嗎？
另外，也很有可能會影響到大眾運輸工具的司機，火車、公車、捷運甚至是計程車的乘客都非常容易超過3人，難道要讓司機扛這麼大的責任和風險嗎？我只是個計程車司機啊！（咦）

🎸因此，我們認為本次行政院拍板通過刑法過失致死罪的法條，雖然是為了解決大型事故中法定刑過輕的問題，但是卻有可能制定了一條模糊不清的法律，而3人以上的規定好似取決於加害人運氣好不好的問題，並非是好的立法方向。若真的認為過失致死罪刑度過輕，應調高現行刑度的上限，並讓法官在個案當中自行裁量。

🎸最後要說明的是，基於刑法的罪刑法定原則，只會用加害人「行為『時』」的法律處罰加害人，所以即便後來上述草案真的施行了，因為李義祥等人犯案時（4月2號那天）本草案還沒通過，也不會適用本草案，因此李義祥等人在本次事件當中最高的刑度也只會是現行法的 #5年。

<修法重懲是條漫漫長路，追究政治責任則可對執政者當頭棒喝。太魯閣號事故是意外也是人禍，交通部長林佳龍辭職下台，民進黨開始為他參選縣市長鋪路，顯然除「馬維拉」外，「今天公祭，明天忘記」也是民進黨執政的核心價值。>

台鐵太魯閣號事故造成重大死傷，花蓮地檢署火速將禍首李義祥等7人起訴，檢察長俞秀端感嘆現行法律太輕，但是否修法是立法機關權責。檢察長語重心長，但別忘了，行政怠惰才是讓悲劇不斷上演的關鍵。

近年多起重大公安事故，如台南維冠金龍大樓倒塌案，造成115人死亡、104人受傷，法院最後認為建商和建築師等人偷工減料釀災，依業務過失致死最重判刑5年確定；另外，八仙塵爆案，主辦人呂忠吉也被判5年徒刑確定。法官當時就曾建議修法，對造成死傷重大的公安事件另定較重法定刑。

只是，言者諄諄，聽者藐藐。被害者家屬的聲音喚不醒執政者的重視，立法院在2019年三讀通過修正《刑法》過失致死罪，將從事業務之人與非從事業務之人基於刑罰平等原則，刪除業務過失相關規定。當時立委蔣萬安曾提案將過失致死拉高到最高7年，但法務部僅同意提高普通過失的法定刑與業務過失一樣的5年，立法院應重新檢討2019年的決定。

尤其重大公安事件往往背後隱藏官商勾結包庇不法，此次檢方短短2周就將全案偵結起訴，雖揭露李義祥借牌標工程，及設計監造商聯合大地幫忙「造假」監造報表等不法，但包括台鐵局及工程設計監造公司是否還有其他不法，花蓮地檢署稱會續行偵辦，卻不免有切割止血之虞。

今天公祭明天忘記
https://www.chinatimes.com/newspapers/20210419000519-260109

甲為大四學生，利用空檔時間擔任美食平台外送員，某日騎乘機車外送餐點，在某路口等待左轉之際（該路口無設置兩段式左轉指示牌），乙騎乘重型機車從後方疾駛而來，因乙超速、車速極快，閃避不及，輕微擦撞甲的機車右後側，乙倒向隔壁車道，遭丙所駕駛的公車剎車不及從後方撞上。甲雖目睹乙車禍過程，但認為與自己無關，遂騎車離去。乙經丙及其他路人撥打電話，呼叫救護車送醫救治，惟因傷勢過重，到醫院前已死亡。試問，甲之行為應如何論處？（15 分）

這題是去年國營政風刑法的其中一題，說真的要在15分的篇幅寫完這題很不容易，大概提到一下重點就沒時間了QQ

這題雖然跟107年律師涉及的考點很類似，但考在108年，重點就全然不同！首先，108年5月底修法時已刪除業務過失的概念，所以甲不會構成業務過失致死罪，要討論是否構成過失致死罪。

其次，在過失犯行為不法的討論上，甲能否主張信賴原則阻卻過失行為不法？若依實務見解，縱使甲沒有違反交通規則，然若於他人之違規事實已極明顯，同時有充足時間可以採取適當措施以避免發生交通事故發生，此時仍不得主張信賴原則（最高法院83年度台上字第5470號判決參照）。此處就要思考甲是否有足夠時間反應車禍發生，如果沒有，則仍可主張信賴原則排除過失不法。

再來，如果認為甲無過失，那麼他自行離開車禍現場會不會構成肇事逃逸罪？依釋字第777號解釋排除不可歸責肇事的意旨，甲之行為不構成肇事逃逸罪。

另外，甲離開現場的行為，是否另外構成不作為殺人罪或有義務遺棄罪？其實也都要討論，不過可能沒時間，就一語帶過吧～～

總的來說，這題真的蠻難的，而且寫題目的時間很少，要考國營政風的同學，記得要抓緊時間作答！