昨天講到的東西補充一下，特權是在講什麼？我有時候覺得中文真的很不精確，需要額外補充，也不是沒道理。

不然各位可以問一問隔壁的朋友，特權的精準定義是什麼？可能問了10個人，有11種回答，彼此之間不相容的還不少。

所以，以下我就不講特權了，我講的是差別待遇，這個就比較少人會弄錯意思。

差別待遇是非常合理的，就跟警察會去盤查前科犯一樣，即使金盆洗手乖乖做生意多年，但依照統計數據，警察會這樣想也不是不合理。

總之，我的意思是，各位在想特權，也就是差別待遇前，要認真的去想想，這件事情究竟有沒有道理，不是只看表面結果，要看各種情境，才能做出正確的判斷。

就像昨天說了，飢荒時米價高騰，政府公開開倉發米糧給可能買不起的，當然是依照收入來發放。若有的地方發的多，有的則領到很少，這是誰的責任？答案是：

「看法條」

如果法條寫的是，鄰里長要統計鄰里的家庭組成，提交到區公所，統計上報縣市政府，然後中央政府依照各縣市提報的資料，指揮軍隊用軍卡把米糧運到縣市政府倉庫，之後再發給各區。那麼會有地方沒拿到，你得要看是哪個環節出問題。

例如我們桃園上報需要10萬噸，中央只給了8萬噸，當然不夠，但有沒有合理的原因？當政府的米倉不足以發放全國時，總得打折吧？

如果桃園各區，北桃的蘆竹要1萬，南桃的大溪要8千，沒有哪邊特別急迫，照比例來說就是大家都打八折。但不知為何，蘆竹分到1萬整，大溪才5k，這就顯然有問題，是市府的責任，完全沒問題。至於是市長下令，還是局長自作主張，這就是後續的調查。

到此為止都是常識，我不認為有人會分不清楚。

今天依照優先順序，中低收入戶等先領，有錢人因為米價漲10倍還是買得起，所以順序調後，這也不是沒道理。可是就不知道為什麼，某A里這周應該只能分到1,000包米，打折後800包，卻突然多拿到2倍，變成2,000包，且還是快過期的，里長該怎麼辦？

正常來說，應該是開廣播請本里的人趕快來拿，先發完低收入戶，再依照收入標準發到完。但里長卻沒這樣做，問題是不是在他身上？

也不一定，我想各位就是這個環節卡住，才會被一堆網路謠言弄到頭暈，覺得責任很難定義。

因為，重點並不是在於里長多神通廣大，而是在兩項上
1.「為何這個里會超額拿到這麼多過期米，不發都不行」，照道理快過期的要趕快發發，也應該是就近處理，A里又不是在倉庫隔壁。
2.「哪些人會知道這個里會有多的」，正常來講也是同鄰里的人先知道，怎麼會大溪人跑去蘆竹領多出來的。

但你去看這到底有沒有違法？有時候還真難百分百肯定。

因為，依法或是依慣例，米都放到快過期了，本來就是要快點處理。緊急處置下，為了不浪費只好誰來就給誰，也不是說不通。硬要講，里長也可以說，剩下2小時就過期了啊，不發完我就要被送辦了，只好從LINE群宣布請大家快點來，這也是有道理。

各位有看懂嗎？依法沒有處理這種灰色地帶的辦法，慣例也還沒出現，所以真正的特權，也就是打破正常的差別待遇，是要游走在這種灰色地帶。

兩蔣時代，蔣家要去領米糧，根本不需要插隊，依法把總統三等親，因為國家OOXX理由，不能餓到，直接排在低收入戶前，沒人會說什麼。真的哪個將軍插隊去領，這不叫做特權，這叫做違法，違法是司法問題，請不要跟差別待遇弄混。

但一般人想要享受高人一等的差別待遇，又不能違法，那該怎麼辦？把狀況弄得很混亂不堪就好，這樣就有大量的「緊急狀況」、「不得已」可以當作理由，而且你也不能說完全不合理。

在兵荒馬亂之際，有人莫名多拿了幾包米，也不是不能想像的嘛。然後這種人，會特別的把不得已，與身份職權需求的差別待遇，混為一談，來降低自己的道德上不正確。

事情沒有那麼複雜，台灣現在不是沒有戶籍資料，納稅收入不能當作真正的基準，鄰里長就住在當地的，他會不知道誰是真的低收入戶，誰是假的嗎？

沒有能力做好列冊管理，就是無能，老實承認就好，不用扯那麼多。

我們都知道，即使造冊列管非常嚴謹，總是會有一些疏漏，但一個里每周1萬包，多發漏發錯發10包，只要沒餓死人，這都可以算到必要的損失。做過工廠的應該都曉得，沒有那種原物料連1g都不損耗的事情。

最惡劣，或者說最無知，就是那種把必然的管理損失，跟管理不善的混亂，將之混為一談。

收到國中教育會考成績後，接續將進行免試入學志願選填，期間是6月17日中午12時開始，一直到6月24日中午12時止。

提醒考生，會考成績只占免試入學超額比序積分33分，志願序15分也很重要，請家長及學生參考個人序位區間來選填志願。

https://tw.stock.yahoo.com/news/%E5%9C%8B%E4%B8%AD%E6%95%99%E8%82%B2%E6%9C%83%E8%80%83%E6%88%90%E7%B8%BE%E5%AF%84%E7%99%BC-%E6%95%99%E8%82%B2%E5%B1%80%E6%8F%90%E9%86%92%E5%BF%97%E9%A1%98%E9%81%B8%E5%A1%AB%E8%A6%81%E5%AE%8C%E6%88%90-053112895.html

又一個虛假造神的案例……

違反證券交易法
臺灣桃園地方法院(刑事),聲扣更一字,107年度,3號
TYDM,107,聲扣更一,3,20180823,1
1/1頁

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　107年度聲扣更一字第3號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
應受扣押裁
定　人　即
犯罪嫌疑人　黃棋麟
　　　　　　范育珍
　　　　　　簡敬倫
　　　　　　陳韻如
　　　　　　陳鵬仁
　　　　　　張永叡
　　　　　　陳鼎睿（原名陳冠融）
應受扣押裁
定　人　即
第　三　人　林佑儒
　　　　　　鍾蘇嚴
　　　　　　馬天羽
　　　　　　蔡麗玉
上列聲請人因應受扣押裁定人即犯罪嫌疑人涉嫌違反證券交易法
案件，聲請扣押應受扣押裁定人即犯罪嫌疑人、第三人之財產，
經本院以106 年度聲扣字第28號裁定扣押財產，嗣臺灣高等法院
以107 年度抗字第446 號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：犯罪嫌疑人黃棋麟、范育珍、簡敬倫、陳韻 如、陳鵬仁、張永叡、陳鼎睿均為以李杰為首之操縱股價集 團成員，共同涉嫌違反證券交易法案件，使用本人或親友之 證券帳戶下單買賣操縱通展、凱衛、斐成、青雲等公司之股 價，因使用帳戶眾多，合理研判各犯罪嫌疑人於各營業日收 盤後，由帳戶使用人直接向李杰及其他集團成員報告，再由 李杰統籌分派工作及配置不法資金至其他股款交割戶，或指 示集團成員領現，並交由呂勁存放至集團「公桶」資金，顯 示本案所歸納各證券帳戶，所對應之股款交割帳戶資金，為 上開集團操縱股價，取得龐大不法所得之直接流向，故有將 該等股款交割帳戶款項扣押之必要；又李杰名下幾無財產， 顯見早已對司法單位可能查扣之強制作為有所準備，刻意使 用親朋好友之帳戶操縱股價，合計不法獲利高達新臺幣（下 同）85,917,000元，嚴重影響我國股市秩序及交易安全，為 保全日後追徵犯罪所得，故有扣押上開犯罪嫌疑人及第三人 林佑儒、鍾蘇嚴、馬天羽、蔡麗玉等人帳戶內財產之必要 等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索 之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同 意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁 定之必要時，應以書面記載案由、應受扣押裁定之人及扣押 標的，並敘述理由，聲請該管法院裁定，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第133 條之1 第1 項、第133 條之2 第 1 項分別定有明文。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法 第38條之1 第1 項、第3 項亦定有明文，且依刑法第2 條第 2 項規定，沒收適用「裁判時」之法律，故此修正後刑法沒 收相關規定，於本案均有適用，不生新舊法比較之問題。準 此，犯罪所得之扣押，尚可區分為「犯罪所得原物之扣押」 及「保全追徵犯罪所得之扣押」，前者係針對特定財產，即 就違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息，而為扣 押；後者則係針對人民一般財產，即為保全犯罪所得於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額，於必要 時酌量扣押犯罪行為人、被告或第三人之財產，以利將來執 行，則檢察官聲請之扣押究屬何種類型之扣押、犯罪所得原 物之扣押，其標的與不法事實之關連性為何、保全追徵犯罪 所得之扣押，其保全之必要性為何、扣押財產之價值與犯罪 所得是否相當、有無超額扣押之虞等重要事項，均應以書面 加以釋明。
三、聲請人以書面敘明聲請扣押之理由，係認應受扣押之帳戶為 上開集團操縱股價，取得龐大不法所得之直接流向，應指該 等帳戶內款項為本案操縱股價犯行之犯罪所得原物，然未予 說明各帳戶內款項屬於犯罪所得之範圍為何。而聲請人目前 認定全案之不法所得合計為85,917,000元，依聲請書及其附 件之記載，各帳戶之「應扣押金額」均為85,917,000元，顯 逾前述之犯罪所得總額，就此聲請意旨亦未論述就超額部分 是否為保全追徵犯罪所得之扣押，遑論釋明其保全之必要性 酌量扣押財產之範圍，且就聲請書附件所列各帳戶均予扣押 85,917,000元，亦難認與本案犯罪所得之數額相當。從而， 依聲請人目前以書面敘述之理由，無從確認犯罪所得原物扣 押之範圍為何，亦難遽認有何自各帳戶均扣押如此龐大金額 之必要。是以，聲請人聲請扣押上述各應受扣押裁定人之財 產，礙難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃政偉
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
1/1頁

參考資料


台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
Copyright © LawsQ

更多新聞與互動請上：公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )