【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

新北市塭仔圳重劃區，這個曾有許多新聞報導的農地違章工廠聚集區，於今日凌晨發生大火。
火勢猛烈到出動十多輛消防車，距離六公里外的林口也聞得到焦味。五戶共計五百坪的工廠全面燃燒，起火點是從事堆放手機殼的倉儲工廠。

＃農地上的鐵皮工輔法卻可能管不到

農地上的鐵皮，分成符合《工廠管理輔導法》認定具有加工事實的「工廠」，可以透過《工輔法》立即斷水斷電，而常常和工廠一起出現的倉儲、包裝工廠，卻因為不是「工廠」而無法以《工輔法》處理。

倉儲與包裝廠也和「工廠」一樣都是農地上的違章鐵皮，裡面也可能含有毒原料、具火災與污染風險，卻無法被立即處理，按照目前法規需反覆檢舉開罰五次之後才會斷水斷電。

＃農地倉儲的數量有多少？

農委會透過衛星雲圖公布農地上有13萬家疑似工廠數量，扣除經濟部認列的有加工事實的4.5萬家工廠，現行農地上就有8.5萬間鐵皮有可能是倉儲。

地球公民透過農地違章工廠回報系統收到的案件中就有不少是倉儲，去年至今至少長出400多家的倉儲工廠。

＃要怎麼做才能阻止農地上的鐵皮持續新增？

內政部在去年十月行文要求各縣市政府應該修改裁罰基準，只要符合 1⃣️ 在農地上 2⃣️ 夠大，開罰第二次的時候就會同時斷●水●斷●電！

目前僅有桃園、花蓮有修正，呼籲更多的縣市要盡快修正裁罰基準，勿讓農地違法倉儲變成消防破口！
---
🖼底圖由環境資訊中心記者孫文臨提供

前幾天看到搬去貝里斯的好友介紹我和依玲的書《歐洲獵書80天》，是的，她把書帶去貝里斯，說在這疫情期間要看我們的書神遊歐洲。

今天才後知後覺得知，原來二月桃園失火的倉庫中，包含了青林出版社的倉儲。桃園常發生火災，沒想到這次居然跟我產生了關連。剛剛趕緊到博客來查了一下，果真出現「已售完，暫時無法購買」，心中「花開堪折直須折，莫待無花空折枝」的感嘆油然而生。

不時會有粉絲寫訊息來說，「你可以寫什麼什麼書呀～」雖然對於寫作有很多想法，但其實真的很怕自己的書賣不好連累出版社，之前還在想，到底什麼時候一刷會賣完呢？結果還沒賣完就燒掉了。

還有，常看到有人留言說希望我去哪裡開講座，我現在對外公開的講座是真的很少，為什麼呢？因為我開了你們都沒有人要來報名阿！！！不如給人家邀請，拿講師費就好，沒人邀請當然不會去開，這是很現實的事。想到之前某機構還說我聯合出版社煽動民眾去鬧事，最好我講話這麼有威力呴，我煽動民眾來報名講座你們有來瞇（插腰）～～

這是當年去歐洲獵書80天的遊記，還好當時每天有堅持紀錄，還引起了一股連載風潮？XD 沒這些旅遊日記，這本書真的寫不出來阿！！！

【智翔的議會質詢-消防局（4/8）】

＃桃園工廠多火災逃不掉的宿命

桃園某處工廠發生大火，在桃園市民眼中恐怕不是新聞，今天投影片光舉例二月份在桃園發生的工廠火警便有五則新聞，出事的工廠也包含了鐵皮違章工廠，所以今天首先來請教消防局，是否針對倉儲內擺放化學物質去做更全面的列管？

即使如今天消防局長稱，在敬鵬大火後，所有合法化學工廠都有針對化學品的品名、數量、擺放位置進行列管，119的APP上也查得到，但以智翔的經驗，許多沒申請危化倉的工廠或非法的工廠，往往也有擺放化學品的需求，但化學品旁可能置有易燃的布料、玩具電池等，這樣的擺放方式，極有可能讓防災出現死角，因此有必要針對化學品的擺放位置與方式做統一規範。

而上個會期，智翔在《消防法》修法前夕，質詢時也關心到桃園違章工廠登記以及是否合乎消防法規的問題，當時消防局也說，只要建管單位有提供違章工廠的清冊，消防局一定都會要求這些工廠去設置消防設備與遵守消防法規，足見我們消防局在違章工廠的掌握上還有化學品規範上還有很大的進步空間，今天也很感謝消防局提供執行上的難處，希望未來一起努力，逐步將災害的死角給填補起來。

＃支援武漢肺炎後送物資充足嗎

自從疫情在全球爆發以來，桃園市消防局支援了桃園機場的後送勤務，因此想詢問物資與人力是否充足，副局長則回答，目前防護衣、口罩、面罩上除了自己採購之外，衛生局與中央消防署也都有支援物資，消防人員也按照勤一休一的節奏於上班時執勤，未有特別加班的情況，物資與人力尚屬充足。