歐洲電價太高怎麼解決？當然是建更多再生能源啊！

文：Tony Yen / 德國弗萊堡大學再生能源工程與管理碩士、媽媽監督核電廠聯盟特約撰述

最近歐洲的批售電價一直飆高，在一些新聞裡常常看到媒體將這個現象怪罪於再生能源。實情是入秋以來的高電價，有複合成因；除了水力能、風能發電確實欠佳之外，燃氣價格上揚、較多核能機組非預期性停機等情況，也連帶影響批售電力市場的成交價格（比如關於英國的詳細分析，便可參考這個連結：https://bit.ly/3lToafv）。

事實上，如果讀者有注意歐洲儲氣槽的進氣量狀況（https://agsi.gie.eu/#/），可以發現目前各國儲氣量明顯低於往年同一時間的平均值；由於要為冬季的供熱需求預做準備，這個時節儲氣槽的進氣量會是全年最高，因此入冬以後如果全歐的供電能力沒有好轉，情況可能會更嚴峻。

然而若欲將這樣的現象歸咎於綠能在電力系統佔比過多，是不正確的。正如過去我們在分析2020年加州限電事故、以及今年台灣的517限電事故時所指出的道理一樣：難道系統上綠能裝置容量較少，就能避免這樣的高批售電價嗎？恰恰相反，如果今天系統上沒有綠能裝置容量，那麼傳統電廠的發電量只會增加，如此也只會讓批售電力市場的成交價格變高而已。如圖所示，觀察再生能源佔比高於鄰國的德國就可以發現，綠能發電相對充裕的德國，批售電力市場成交價格就比較不受高燃氣價格所影響。

當然，變動性再生能源的發電量並非恆定，因此綠能佔比高的電力市場會有比較明顯的電價波動（圖中也可以看出來）。然而即使有更劇烈的價格波動，綠能佔比更高的電力市場平均而言的成交電價仍較低；而且對於新興的彈性資源比如電池或需量反應來說，進入市場獲利的前提和離尖峰電價的變動幅度有關，這樣的劇烈變動才有助於這些新興彈性資源更快導入市場。

總而言之，事實再簡單不過：如果想要減少或避免傳統電廠因為燃料價格波動、單一電廠非預期性停機等等對電力系統穩定性的危害，解方就是設置更多的再生能源，這樣除了減少傳統電廠的發電量，也能創造新興彈性資源取代傳統裝置容量的有利投資環境。

♡

用實際數據來說話..... 全球核能有在復興嗎？至少在後疫情經濟復甦中並沒有!!

隨著世界近幾年對於氣候變遷的重視，不斷有擁核者試圖將核能描繪成減緩世紀末地表均溫的必要手段。然而在數十年的補貼和研發之後，除了核能產業的精美宣傳以及某些和其搭唱的政治勢力的漂亮口號以外，放眼世界，核能理論上的減碳潛能有真的被世界各國政府和電業採納並落實嗎？我們或許可以參考氣候與能源智庫Ember所整理的資料，觀察2021年後疫情的經濟復甦過程中，各國如何因應反彈的用電需求，來得到比較客觀的推論。

實情令核能支持者難堪－2021年上半年和疫情尚未爆發的2019年相較，核能的全球發電量不增反減－事實上，太陽能和風能供給了絕大部分反彈的用電成長，其次（令人遺憾地）是燃煤。

中國以外的世界：核煤發電量大減 綠能持續增加

但以上是把全球能源發展的異數－中國給考慮進去的結果。中國是G20中，2021年上半少數核能發電量有所成長的經濟體，也是唯一一個核能和燃煤發電量同時顯著成長的成員。當我們把中國的資料視為離群值去除後，全球其他地區電力系統的趨勢便很明顯：2021年上半相較於2019年，燃煤和核能發電量都大幅減少，而太陽能和風能則負擔了這一年用電成長的絕大部分。

當我們把焦點放在能源轉型較先進的地區的時候，也可以得到和世界趨勢類似的結論：比如在歐盟，2021年上半和2019年相比，核能和化石能源等傳統能源發電量皆下降，而綠能發電量則有持續成長。

在美國，再生能源佔了2021年上半新設裝置容量總量的92%
（https://bit.ly/2Y6xJj6），而2021年上半相較於2019年，核煤發電量都有所減少，減少的量則由太陽能和風能有效補足。

風光發電量已經超越核能

最後，值得一提的是，在2021年上半，歷史性的一刻發生了：太陽能和風能的發電量達到全球用電量的10.5%，正式超越核能發電量。如果將時間軸拉長，本世紀以來各種發電來源別的趨勢十分明顯：當風能和光能的占比逐步且加速成長的同時，核能和燃煤的占比卻是逐步下降的。

鑒於核能產業近日仍不時傳出工程延宕（https://reut.rs/3BoO3tZ）或者計畫縮編（https://bit.ly/2Y6yuIY）的消息，我們沒有理由相信這些晚近的世界趨勢不會持續下去。當然，擁核者可以繼續等待核能復興的奇蹟來臨，但同時風能和太陽能的加速成長只會持續；我們身處的世界線裡，能源系統的未來注定建築在這兩大綠能之上。

本文作者：Tony Yen ／德國弗萊堡大學再生能源工程與管理碩士、媽媽監督核電廠聯盟特約撰述

♡

關心疫情，也關心科技產業的能源供應

疫情發展到進入三級警戒的第四週，進入住院病患及重症的高峰，這幾天也會聽到死亡病例變多。我參觀工業區移動快篩站的設計改進，也關心科技產業的能源供應。
繼續在周日回應臉友的幾個問題：

Q1：台積電6個廠房蓋好，我們是否需要輪流停電？
#不是缺電，是缺綠電
五月的兩次停電，是台灣長期以來大電廠、大電網，沒有分散風險，一根胖手指或是歲修排程失準的管理問題，並不是電廠不夠而造成停電。
我一再強調，電力需求和供應都要並重，但許多朋友大多關心發電來源，如果從科技業的電力供應來看，並不是缺電，是缺綠電。

全球缺晶片的問題，牽涉到全世界產業經濟的復甦，台灣卡到關鍵的供應鏈位置，竹科二期寶山擴廠，5月通過環評，台積電承諾2050年百分之百使用再生能源(RE100)，就是全部用綠電。聯電在6月1日加入，台達電更承諾提早2030年就要達標。我們要認真的面對來自國際大廠和全球消費者的綠能要求。

Q2：核電廠陸續要除役，2025移除核電的缺口，已經準備好怎麼補了嗎？不要跟我說無法當基載的綠能喔！

​大多數人和我都認為，#再生能源和核能發展沒有互斥，但有少數人卻認為要先核電再綠電，對再生能源的全球趨勢和技術有所懷疑。
​國內核電廠不是立刻全部關掉，是40年的運轉執照到期逐一關閉，綠電愈多愈快，過渡性的天然氣和骯髒的燃煤就能早點退場。核一2019年除役以來，天然氣比較吃重，而太陽能在日間尖峰已超過一座核電廠，現在問題是民進黨寄望的大型離岸風電進度落後。

基載是傳統大電廠大電網的管理概念，綠能穩定性和大規模併網的技術問題，台電和工研院都很努力正在解決。我前面也有一系列文章，討論智慧電網、智慧電表、儲電、調度、精準電力供需預估。
可全天穩定發電的地熱，民進黨政府的投入太少，比爾蓋茲在花蓮紅葉村的地熱投資最快明年就可商轉。

(圖：太陽能削峰)

Q3：要思考未來供電的規劃，要以天然氣發電為主，發電成本應該要反映電價。

台灣電價無論是工業用電、住宅用電的電價都太便宜，無法反映供電成本，應該適度調整，除了以價制量，也能催生節電產業。
天然氣價格大約比燃煤每度貴0.8元，民眾都不要空汙、要減少排碳，負擔合理電價，就能減輕健康的代價。
我認為，應該討論碳稅和碳費來調整電價，增加的電費，同步減少所得稅，而不是進到台電的帳戶。