台美關係之間，從台灣關係法制訂以來，從未發生的事，發生了。

今天美國總統拜登，在接受ABC電視台的專訪時，首次，把美國對台灣的安全承諾，比照「北約盟友」的等級，與日本、韓國一樣。

「北約盟友」是什麼意思？就是「核保護傘」。如果任何人膽敢對美國的北約盟友攻擊，美國將不排除使用核武來保護盟友。

所以，拜登總統講的話，不是大事。

是超級巨大的事。

訪問者George Stephanopoulos不只是個節目主持人，而是柯林頓總統白宮團隊成員，問此問題，不偶然。

拜登總統則是外交老將，他的政治生涯，做了36年的參議員，台灣關係法，就是在他投同意票下，通過的。換言之，講到台灣問題，拜登總統失言的機率很低，因為這位外交老將，非常清楚知道自己在幹什麼。

※

對話經過是這樣（張之豪翻譯）：

George Stephanopoulos：「（白宮針對阿富汗問題的談話）你談及我們（美國）的對手，中国與俄羅斯。你已經看到中国對台灣說『你看，你不能信任美國人吧！』」

拜登總統：「在台灣、南韓、北約，有根本的不同。我們與他們的之間的協議，並不是建立在，（台灣）島上或南韓有內戰，而是（建立在）他們有個一致的政府，在防範壞人來加害於他們。我們做了，並且信守每個承諾。我們對（北大西洋公約）第五條有神聖的（不容改變的）承諾，如果有任何人要侵略，或對我們的北約盟友動手，我們會回應。這跟日本一樣、對南韓一樣，對台灣一樣。這完全不能比。」

※

拜登總統是在回應中国，把美軍撤離阿富汗，拿來比喻，美國對台灣的承諾，不可信任。

因此，拜登總統更要強調，台灣之於美國的重要性，等同日、韓、英、法，一樣重要。

台灣有的政黨與媒體，會想讓你以為，拜登是在回應國民黨。

但是，拜登其實是在回應中国。

拜登總統在前天白宮的演說裡，其實已經把美國的立場揭示相當清楚：

「我們的任務從來不應該是幫別人建國」、「身為一個總統，我堅持，我們需要聚焦在我們2021的今日面對的威脅，而非昨日的」、「我們真正的戰略對手，中国與俄國，將很樂意看美國繼續花上億經費與注意力在無限期穩定阿富汗上」、「我們提供了他們決定自己未來的每一個機會。我們不能提供的，是為那個未來而戰的決心。」

※

美國要面對的對手，是中国。

美國對要幫助的盟友，提供的是決定自己未來的機會，但是，決定自己未來的決心，是要靠自己而來的。這也就是為什麼，美國不斷重申「不支持台灣獨立」。因為台灣要不要獨立，是要由台灣人的口中自己講出來、台灣人自己透過行動做出來。

這幾天阿富汗的情勢，很多人頓時變成阿富汗專家。比方說，最近我看到有個人說阿富汗是「中東」，讓人啼笑皆非，阿富汗是中亞，不是中東。

總之，阿富汗恰巧就是一個「弱國家」，這在國際政治經濟學裡，有特殊的定義。這不只是講這個國家在國際關係裡，不舉足輕重而已，而是在說，這個國家，對自己的社會、經濟、地理，無法有效治理，資源無法整合、動員，國家內部也不統合。

阿富汗這樣的問題，並不單一，很多第三世界國家都有這樣的問題，但，阿富汗之所以重要，是因為蓋達組織在阿富汗策劃了2001年的911恐攻。

國家內部要統合，官僚要獨立、政府機關要減少貪腐、裙帶，就要有民主自由，但也要有，民族主義的召喚。所以，不要小看了像是「奧運」這樣的民族主義時刻，就是在這種時刻，國家內部的人可以凝聚彼此的認同，重新確認國家的邊界，也因此，接受彼此是兄弟姐妹，因此要互相照顧（社會福利體制），從而接受大家共同的政治體制與其運行的公平性（民主體制的信任與維繫）。

這是很硬，但很基礎的政治學。阿富汗，與很多前殖民地國家，就是在這些東西上，運作的不順暢。

※

美國送台灣250萬劑疫苗，是6月6日。

當時來台的三位參議員裡，昆斯議員說過：

「有些國家會質疑美國會不會來救援台灣。這就是那個時刻...我們要把話講很清楚，我們就是打算這麼做。」

※

其實台灣國家方略，就是要自立自強，但又不能完全只是自立自強。

國家發展，不是巨嬰待哺，也不是土法煉鋼。既不能完全只靠自己，也不能完全靠別人。

半導體產業，一開始，是美國給的訂單，美國沒給訂單，我們根本沒機會發展。

但有了訂單後，我們努力學習，開發技術，因為我們知道好運跟緣分是一時的，既然搭上了，就要盡全力讓自己強起來。

在別人給機會合作的時候，利用機會，壯大自己，但又是帶著感恩善良的心，壯大後，也要當給別人機會的人，而不是大漢就囂張。

就是在這樣的前提上，民進黨政府、小英總統，發展國教機、研發雄三飛彈、潛艦國造，甚至要求綠能產業要一定比例用國內精密機械產業來合作。

同樣的道理，也適用於疫情時代的國產疫苗上。

假使你看到有人在強調「自立自強」，但又唱衰國產疫苗，唱衰國防國造，那你就要小心，他們說的「自立自強」，是假的。

※

最近基金三路上有交通號誌問題，左轉號誌被撤離，我到現場會勘，交通處承諾將於兩週內改善。

基隆市議員 張之豪

※

原文：

STEPHANOPOULOS: You talked about our adversaries, China and Russia. You already see China telling Taiwan, "See? You can't count on the Americans." (LAUGH)​
​
BIDEN: Sh-- why wouldn't China say that? Look, George, the idea that w-- there's a fundamental difference between-- between Taiwan, South Korea, NATO. We are in a situation where they are in-- entities we've made agreements with based on not a civil war they're having on that island or in South Korea, but on an agreement where they have a unity government that, in fact, is trying to keep bad guys from doin' bad things to them.​
​
We have made-- kept every commitment. We made a sacred commitment to Article Five that if in fact anyone were to invade or take action against our NATO allies, we would respond. Same with Japan, same with South Korea, same with-- Taiwan. It's not even comparable to talk about that.​

全文連結：
https://abcnews.go.com/Politics/full-transcript-abc-news-george-stephanopoulos-interview-president/story?id=79535643

為了令所有《國安法》被告都不准保釋，需要一些步驟。

首先要准一個超級被告保釋。

然後律政司就保釋提出上訴，要求裁定《國安法》罪行以下的保釋決定跟一般的刑事案處理不同，因為前者不享有無罪假定原則。

馬道立：條文中沒有寫明終審法院有法律地位去覆核保釋決定。

控方：本案具重大爭議須終審法院批准上訴。

馬道立說終院不會審視具體案情，只會處理法律爭議。

終院今日批出上訴許可，黎智英還柙等候2月1日再訊。

只須終院定讞，日後所有審理《國安法》的法官就有例可援了。

法治是甚麼？

法治是利用一連串過庭程序來治理爭議的一門技法。引伸的意思是，一定要等到有人入稟，它才有權力介入。若沒有人製造爭議，沒有人入稟，法庭是完全管不到的。

而每一次爭議，每一次入稟，都會創造出一個新的案例，在條文的集成器中產生一條新的電路。透過不斷製造爭議，不斷入稟，法治的管轄權便與日茲張，最終去到一個無所不管的地步。

他們自詡法治是完善的，所以所有東西都可以交由法庭裁決，但不會告訴你，他們是透過裁決來完善他們想要的法治。

如果律政司是這個集成電路的修理員，上訴就是電烙需要的焊錫。

作者

【律政司為何不能阻止黎智英保釋】

昨日高等法院法官李運騰以極嚴苛的條件批准黎智英保釋，律政司隨即申請上訴並要求繼續扣柙，最終法庭維持決定，讓黎智英交足保釋金後回家。

見今日新聞報導沒有多解釋當中的理據，以下文字嘗試說明：為何律政司阻止不了黎智英保釋？

1）《刑事訴訟程序條例》（ https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap221!zh-Hant-HK ）有關保釋的章節，確實提及律政司可以覆核保釋決定，並可要求法庭在覆核期間繼續還柙。然而，法例9H條指出：「凡區域法院法官或裁判官准予任何人保釋，律政司司長可向法官申請覆核區域法院法官或裁判官的決定。」即是說，覆核保釋決定限於兩級法院，卻不適用於高等法院原訟庭的決定。

2）律政司知道此路不通，於是改為引用《終審法院條例》（ https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap484!zh-Hant-HK ）第31條「刑事上訴」及35條「在檢控人提出上訴後將被告人羈留」，試圖說服法庭，律政司可以透過此途徑覆核高等法院原訟庭的保釋決定，而原訟庭已有權繼續將黎智英還柙。

3）但是，《終審法院條例》第31和35條處理的情況明顯不是覆核高等法院的保釋決定，而是關於案件本身的上訴申請，以及律政司提出上訴後判斷是否將被告還柙。黎智英的案件根本未開始審訊，又怎能引用《終審法院條例》要求法庭介入？更何況是要求高等法院原訟庭法官把自己剛剛批准保釋的人重新扣柙？

4）結果李運騰法官沒有就《終審法院條例》31和35的適用性作出裁決，僅指原訟法庭沒有身位在現階段介入，決定繼續准許黎智英保釋。

5）根據2009年終審法院的判例（FAMP No. 2 of 2009），終審法院不受理被原訟庭否決的保釋申請的上訴，以相同的邏輯，終審法院亦不會接受律政司對原訟庭批出保釋的覆核申請。但窮追猛打的律政司怎會就此罷休，讓黎智英安居在家至明年四月？因此，當原訟庭法官意外地批准黎智英保釋，挑戰了中共的政治部署，可能反而增加了黎被控其他國安罪名，或者由國安公署直接引用《國安法》第55至57條將他直接送中受審的機會。

6）中共極權為達政治目標不擇手段，令香港司法制度再次陷入「不依中共意思裁決便直接被廢武功」的兩難處境。

░支持朱凱廸團隊工作░░░░
⚡www.patreon.com/chuhoidick
🔥WHATSAPP 9776 0474
💧info@chuhoidick.hk