💡【#匯豐podcast 】何謂「大法庭」？及其爭議問題探討／林明昕 臺灣大學法律學院教授 👉 http://qr.angle.tw/iqw

🎧 #匯豐podcast ，提供爭點直擊、裁判選評、文獻釋讀等單元，利用零碎時間聆聽法律📌案例📌知識點📌時論。在資訊爆炸的時代，忙碌的讀者可透過🎧音頻先聚焦議題，而後饗閱📖雜誌、書籍、影音。👉http://qr.angle.tw/pll

　　我國的大法庭，自法院組織法及行政法院組織法修正公布，並於2019年7月4日開始施行後，正式取代判例、決議等舊有模式，一舉成為最高法院與最高行政法院統一裁判見解的現行新制度。雖然這個新制度，自施行後，的確也作成若干裁定，而實際發揮功能；惟制度施行伊始，不少制度本身的爭議性問題，更有待釐清。
本週介紹林明昕教授在『大法庭制度重點說明與爭議問題探討』講座中，詳細解釋大法庭制度之建構，並提出幾個爭議問題探討。
在本場講座完整影音內容中，由曾實際參與大法庭制度草創工作的學者，針對本制度設置本末，及其衍生的爭議等，進行說明與評析。☞觀看完整講座影音 http://qr.angle.tw/bob

📢加入 #月旦講座 會員，享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情 http://qr.angle.tw/m7v

📢訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱享合購優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

🈵慶祝律師節，滿2000贈〈執業暢銷書〉1本：http://qr.angle.tw/ag1

📢開學季，指定系列叢書任選3本85折：http://qr.angle.tw/tco

📌行政機關的判斷餘地與司法審查／李玉君（暨南國際大學公共行政與政策學系教授）#月旦法學雜誌第316期
　　
本文以臺灣士林地方法院107年度簡字第20號判決為例，討論行政機關判斷餘地理論與司法審查間之關聯，歸納目前實務學說普遍承認具有判斷餘地的案件類型，並嘗試建立法院對於行政機關適用不確定法律概念的思考路徑。而後進一步針對本案情形，法院判決認為健保署對於全民健保「被保險人合理住院日數」之核定具有判斷餘地，指出其有判斷餘地之見解雖值贊同，卻未就個案審查衡量行政機關有無資訊不完備等瑕疵，實屬灼見。
　
✏關鍵詞：不確定法律概念、判斷餘地、專家審查、健保保險給付
　
✏摘要：

本案之爭點在於：健保署對被保險人「合理住院日數」所為之判斷是否合法？此一問題涉及何謂「合理、適當之醫療服務」不確定法律概念的解釋與適用。本案判決援引判斷餘地理論，認為「被保險人合理住院日數」之判斷職權，涉及高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，鑑於法官審查能力有限與權力分立原則，法院應尊重健保署基於專業醫師本於專業審查結果之判斷，駁回原告之訴。本文歸納學說與司法實務已發展出之判斷餘地類型與法院審查項目，從法律的適用步驟建立行政法院對行政機關適用不確定法律概念之思考路徑。據此，檢視後得出結論：本案判決因限於專家迷思，未能指出健保署之原處分有應考量之因素而未考量與判斷理由不備之違法情事。
　　
✏試讀
🟧問題意識之說明
　
本案為全民健保保險對象於臺灣地區外發生不可預期之緊急傷病，於當地醫療機構就醫後，回臺向保險人健保署申請核退境外自墊醫療費用之爭議案件，其所涉及的法令主要為健保法第55條第2款連結全民健康保險自墊醫療費用核退辦法（下稱「核退辦法」）第6條第1項第2款之規定。據此，保險對象在符合「於境外發生保險人公告之不可預期的緊急傷病」、「須在當地立即就醫」要件時，即可向健保署申請自墊醫療費用之核退。健保署則依每季公告之核退費用基準於審查後「核實給付」，惟核退金額不得高於核退辦法所規定之定額上限。而所謂「核實給付」依衛福部91年之函釋，係考量世界各地醫療水準及制度差異所為之裁量性規定，依「例外從嚴」之法理，本保險施行區域外之核退案件，除有核退金額不得高於本保險支付各特約醫學中心各類平均費用之上限外，保險人所依循之審查原則應無二致，亦即保險人對施行區域外之核退案件，應有審核其是否適當且合理之權限。基此，本案法院判決處理的爭點乃：健保署對被保險人原告「合理住院日數」所為之判斷是否合法？
實則，全民健保為增進全體國民健康，提供保險對象基本之醫療服務，惟囿於財源之有限性與社會資源分配之公平性，對於保險給付以合理而有必要之醫療服務為限乃制度設計之必然。至於，如何之醫療服務方為合理、適當，健保法第63條第1項則授權保險人遴聘醫藥專家進行審查，並據以核付費用。然而，何謂「合理且適當」涉及評價與判斷，乃行政法領域中之不確定法律概念，行政機關就不確定法律概念在具體個案適用之判斷是否合法，基於依法行政原則與憲法保障人民訴訟權之旨趣4，理應由職司法律解釋與適用之行政法院加以審查，惟因不確定法律概念之含意多半模糊，又常涉及許多複雜之主觀、客觀評價事實，法院原則上雖享有最終決定權，但學說上實務上多承認在例外情形下，行政機關於解釋適用不確定法律概念時，應享有一定的「判斷餘地」，法院應予以尊重。
　
🟧法院審查不確定法律概念之思考路徑
　
基於有權利即有救濟之憲法原則，不確定法律概念之解釋與適用，最終的決定機關，原則上是法院而非行政機關。然而，不確定法律概念中，除有描述性或經驗性的概念6外，也常有許多需要價值判斷或利益衡量的概念，依「機關功能最適原則」，其適用是否宜由法院做完全的審查，不無疑義。是以，針對規範性、評價性不確定法律概念之解釋與適用，在實務上最重要的課題即是探求：何時應例外地承認行政機關對行政決定的判斷餘地以及法院在何範圍內得對此項判斷餘地予以審查。就此，本文歸納學說與司法實務已發展出之判斷餘地類型與法院審查項目，嘗試從法律的適用步驟建立行政法院對行政機關適用不確定法律概念之思考路徑，期提供法院檢視行政決定是否合法時，更清晰的方向與指引。
首先，須辨明的是，此所謂之判斷餘地，應只存在於不確定法律概念對於個案的涵攝，即行政機關對於個案事實是否合於法律構成要件的個案判斷，而不及於事實認定與其解釋，蓋事實之真偽法院須依職權調查證據，依經驗與論理法則認定之；而法律的抽象解釋具通案性，法院有最終的解釋權，應依解釋方法探求法律的意旨，不受行政機關法律見解的拘束。
其次，判斷餘地的存在需有法律的授權，行政機關依法行政，故法律乃是探求判斷餘地是否存在的形式出發點，而是否存在法律授權可透過法律上明確規定，如德國限制競爭法或通訊傳播法明確授予行政機關判斷餘地，或透過法律解釋承認判斷餘地，因此「具備正當化判斷餘地的實質理由」為存在判斷餘地之關鍵……
　
🗒全文請見：專家說了算？行政機關的判斷餘地與司法審查──從臺灣士林地方法院107年度簡字第20號判決談起，李玉君（暨南國際大學公共行政與政策學系教授），月旦法學雜誌第316期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3815
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#月旦法學教室 第228期(2021,10)
　　全世界的疫情持續發燒，未有停歇趨緩的走勢。因而所有的焦點都放在防疫與疫苗的討論之上。然而，誠如疫情剛發生時，有許多關於人身自由限制的憲法層次議題，曾有廣泛的討論。本期特別連載有二篇，「行政法研究室專題」邀請李建良老師，以居家檢疫所發生的實際行政爭訟案例，來探討行政處分所涉及的基本問題。另一連載「經濟刑法第四講」，由黃士軒老師就實務上常發生卻鮮少被探討的「多層次傳銷特別刑責」，進行深入的說明與探討。

　　另外，釋字第806號解釋，就街頭藝人表演許可，所涉及自治規則的限制，進行是否有違憲的審查，亦值得關注。法學論述欄目部分，邀請王志誠老師，就證券交易法第155條第1項第6款，有關散布流言或不實資料行爲之認定標準，從立法論、學說與實務見解的統整歸納後，提出其最終見解。

　　最後，本期大法庭選輯兩則裁定見解，係就廢棄物清理法第46條第4款，以及不獲會晤之郵寄掛號催吿函的生效時點，亦值得高度關注。

📕本期內容
【法學教室】
🎯法官聲請地方「自治條例」違憲／吳信華

🎯流抵約款／温豐文

🎯道路競駛與客觀結果歸責／古承宗

🎯販賣槍枝──不自證己罪拒絕證言權告知義務／王士帆

🎯簡政便民？同次股東會進行同額減資與增資之程序／張心悌

🎯神聖的受益權與附條件之解約金債權？／葉啟洲

🎯‧郵件投遞員從屬性的具體認定標準／林更盛

🎯我的著作、你的著作權？／王怡蘋

【特別連載】
🔸行政法研究室：第三講
行政處分的消滅、構成要件效力與行政爭訟──COVID-19居家檢疫的法學思考實驗／李建良

🔸經濟刑法：第四講
初探變質多層次傳銷行為罪（上）──以關於變質多層次傳銷行為之判斷的我國立法、學說與實務為中心／黃士軒

【法學論述】
✒證券交易法上散布流言或不實資料行為之認定標準／王志誠

【實務選編】
◾公法類

◾民事法類／曾品傑

◾刑事法類

【大法庭選輯】
📃行政程序法「時效規定」──最高行政法院109年度大字第4號裁定

📃部分土地共有人違反通知義務出賣土地之效力

📃違反毒品危害防制條例

【時事直擊】
◾街頭藝人取得許可證方可表演案──釋字第806號解釋

◾手機大戰開打──淺談專利授權

◾電機大廠經營權爭奪戰

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3828

📢＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

齊柏林「看見台灣」，大金「疼惜台灣」
https://bit.ly/3p5aijk

•羅志祥助理私密對話外流 爆料「主任每週做一次」
•青山宮遶境炮聲徹夜轟炸 1999熱線要民眾請洽廟方
•柯市府社宅自償率超過100% 苗博雅揭露市長室拍板會議
•打不到中國製疫苗 連勝文批政府意識形態考量

【眼球員工社群帳號攏底加】
https://eyectv.soci.vip

【納貢擁有眼球商品，一同壯大官媒】
https://www.cccreative.tv

【立即訂閱官媒YouTube頻道，並加入會員】
https://eyectv.pse.is/JAN9M

#大金空調
#中天新聞 #萬華青山宮 #羅志祥
#NCC #國家通訊傳播委員會 #新聞台換照 #52台 #旺中 #假處分 #台北高等行政法院 #小豬 #周揚青 #艋舺 #遶境 #噪音 #鞭炮 #1999市民熱線 #蔡英文 #馬英九 #柯文哲 #林昶佐 #Freddy #社會住宅 #居住正義 #簡舒培 #苗博雅 #賴清德 #連勝文 #武漢肺炎 #疫苗


12/07來源：

ETtoday新聞雲
https://youtu.be/43BBsWxeDis

民視新聞網 Formosa TV News network
https://youtu.be/91pusjsiUXo
https://youtu.be/nhyN_4BSQGA
https://youtu.be/a639I9GQxoI
https://youtu.be/9qzB9yrOcDI

TVBS新聞
https://youtu.be/UXcOpxWD47M

東森新聞
https://youtu.be/l0H_GB5x9ng
https://youtu.be/oEqbVGx2Y6A

艋舺青山王臉書直播影片
https://www.facebook.com/mongaqimgshantempie/videos/1378278055837944/

苗博雅YouTube
https://youtu.be/6-mAk7HQwfM

三立LIVE新聞
https://youtu.be/QVRFIJvyHHQ
https://youtu.be/8kzsMMji98g

中視新聞
https://youtu.be/auce7B6Xi7Y

#新竹議事風雲錄（2）染白色恐怖

#違法審提案竟然有 #時代力量

#竹市議會聯合議員違法牽制議員發言權

#議會審提案在場「議員只有五名」

#議會審提案「依法需經討論程序」

#每一個議員的權利都一樣大
#竹市多位議員違法牽制議員發言

新竹市議會第十屆市議員自本報導於今年（6月1日）已報導「竹議事風雲錄1」之無黨籍議員田雅芳，因議長許修睿藉擔任主席時，不准田雅芳發言及邀請竹市府官員質詢，認顯已侵害議員的職權而至「台灣高等行政法院」提告議長許修睿。
該案尚在審理當中，竹市議會竟又發生「聯合在場議員霸凌田雅芳，不讓田雅芳對提案發言」，田雅芳直呼這是「不可理喻的違法行爲」。
對在場的議員竟配合議長許修睿的霸凌行為，形容是在「議會民主殿堂」有史以來，從不曾出現的「白色恐怖」事件。
由議會直播影片看到，議會在場的各黨派議員，為了在審提案時不讓田雅芳發言，竟以「舉手表達提案應照案通過，再由議長詢問在場議員附議並說已全數通過，接著宣告該提案不經討論，照案通過」。
各黨團聯合以違法審提案的方式審議，時代力量黨團竟名列其中，尤其舉手配合的更為「以台大法律系當選的香山區議員廖子齊」最讓田雅芳直呼這是不可思議的議會大團結，卻已錯失議員監督市政的能力，形同「府會大和解」以往市議員為人民把關，「以犀利的問政質詢市政」看來已蕩然無存。

在地報導「竹議事風雲錄（2）之白色恐怖」-記者徐榮域風城報導

🗣新竹市議會於109年8月召開第十屆第11次臨時會審竹市府提案時，因在場議員僅有五位，議長卻宣布開會，遭在場議員田雅芳依「議事規則」審理提案規定，要求議長「清點人數」，進而引起審議竹市府提案後續之波瀾。
竹市議會當天所排定議程為審議市府提案及議員提案，按議事規則，秘書長之公職應先確實清點人數，達法定開會人數(應達半數即17人以上）方得以開會；但當時在現場議員僅5位。
據本報導採訪 議員田雅芳說，當天排定審議市府提案，但因議場內議員僅有「無黨田雅芳、時力林彥甫、綠黨劉崇顯、國民黨吳青山、顏政德」5位，田雅芳因此提出要清點在場議員人數。會議主席即議長許修睿，不僅搞不懂議事規則，竟堅稱已達法定人數，更頻頻以錯誤的規則，想迫使田雅芳無法依規清點人數，但在田雅芳搬出議事規則後，議長還喊出議會法治想讓田雅芳知難而退，不料議會法治所解說的議事規則，皆證明田雅芳依規而行，議長應按程序清點人數。
進入清點人數後，因人數不足，議長依規本應宣告散會或改為談話會，但議長卻讓議事組以廣播、聯絡未到場議員進議事廳，更有議員李國璋提出休息十分鐘等拖延手段，最終才讓在場議員人數達法定開會標準。
田雅芳要求清點人數，引起後來趕來議會的其他議員不滿，竟出現時代力量、國民黨及民進黨等黨團，大聯合夾擊田雅芳。
其中有議員不僅說出議員開會出席僅要以簽到為主、審議提案田雅芳不能討論意見等嚴重違反議事規則之離譜舉止。
#田雅芳說這樣的行為其已喪失身為議員職權，應負核實審查提案的天職責任。
🙅🏻‍♂️國民黨團後再聯合各黨團擇以人多的姿態，不讓田雅芳針對提案發言，違法讓提案不依正常程序(宣讀提案內容➜經過討論➜才能表決)，而是讓各黨團議員輪流舉手，直接將提案霸道通過，田雅芳說對身為議員的職權感到遺憾。

田雅芳又說，民眾可以從當天議會直播影片中，看到開始審理提案時，議長連續幾個提案，在僅有田雅芳舉手要求發言時卻被無視，甚至在田雅芳為捍衛議員基本的發言權而提出「權宜問題」時，議長不僅還用錯誤的議事規則，詢問在場有沒有議員附議；沒有人附議而不讓田雅芳發言在前，後更做出「還要給田議員發言嗎」等失去公立超然立場之舉止。
但在田雅芳提出依照規定，權宜問題不需要附議後，議長又腦羞大喊叫議會法治解釋條文，經議會法治宣讀的議事規則，又再次證明田雅芳依職權依規而行，議長只好裁定田雅芳獲得發言權 。
田雅芳又說，當田雅芳正在發言時，（西區）議員陳治雄竟在無主張事由下舉手要求發言，議長竟錯誤的讓陳治雄議員發言，完全忽略前面議會法治已清楚解釋「權宜問題不需要附議」之規定， #陳治雄議員竟仍大言不慚的說出錯誤的規則(表示權宜問題需要有人附議)，還當民主殿堂上自編法條，強調若無人附議田雅芳的權宜問題，議長卻裁定田雅芳可以發言，以後就亂了等離譜主張後，議長明知陳治雄所言為錯誤，竟仍附隨，隨即詢問在場議員有沒有人要附議田雅芳所提權宜問題，讓田雅芳直呼真是荒謬至極，顯然不太了解身為議員的基本職權。
📑據本報導了解歷屆當選議員名單，陳治雄擔任議員已第二屆了，應對議員職權及議事基本規則用心閱讀了，不應該在其位不謀其職，在地方的立法機構議事殿堂上，說出錯誤的議事規則，恐讓之貽笑天下。
田雅芳最後說，當天在雅芳主張「清點人數」後最令人震驚的是，時代力量、國民黨、民進黨等黨，在新竹市議會開議有史以來，第一次跨黨派大團結，竟是為讓田雅芳無法針對提案發言之離譜行徑，更以違法方式，讓審議提案不經討論的程序，各黨團輪流舉手直接違反議事規則而強行通過。舉手強行通過提案的議員有「時代力量廖子齊、國民黨陳啟源、吳青山、李國璋、陳慶齡、張祖琰、民進黨鄭美娟、曾資程」等人，其中藍綠兩黨不乏資深議員，應該不會不懂議事規則的，讓田雅芳只能無奈頻頻搖頭，直呼這些議員的舉止，公然在民主殿堂上顛倒議事規則，恐忘了往後要對自己的「政治行為」負責。

👀本報導採訪後所持觀點：
對於這些因受民眾肯定後，而當選議員但卻未盡議員職責，全國人民尤其新竹市民應該要透過議會開議直播系統，好好檢視一下新竹市民選出來的議員，有幫人民把關、監督市政及為民請命嗎？
尤其身為人民期待的時代力量中不乏法律人才，甚在每次競選時皆以清廉形象自居，而深獲選民青睞，但前主席徐永明，卻因涉犯「貪污治罪條例」已於日前遭台北地方檢察署起訴移台北地方法院審理。
新竹市香山區以法律系參選議員 #廖子齊竟違法配合國民黨團審議竹市府提案。觀看時代力量每當競選時所號稱「公平正義、制衡藍綠」之宣誓，現在看來似極為諷刺。
民眾應該要看清楚新竹市議會每一次的開議直播，好好檢視你們選出來的真的是「時代力量」的力量？大聲表達你的權益，別再漠視人民監督的權利！
藍綠兩大黨執政長期政治分贓早令新竹市民不信任，而使得第三勢力-時代力量突破重圍，在第一次參選新竹市議員即獲得3席議員，而得以獲成為一政黨團。
但成為可以跟藍綠兩大黨得利用政黨協商的一環，卻枉顧人民所託，時代力量三位議員裡，甚至是有台大法律系背景的議員廖子齊，卻為了不讓田雅芳為人民把關，選擇和藍綠兩黨合作以違法程序來霸凌田雅芳，如此是時代力量應有的作為，讓人覺得與人民期待以第三勢力制衡藍綠，看似已失其使命及意義。

呼籲全國人民尤其是新竹市民，請睜大眼睛看清楚且大聲表達人民的權益，別輕易漠視公民監督的力量。

以下為本報導查詢議會相關之議事規則，供全國民眾公評⋯
⭕️會議規範
第七條「清點人數」
會議進行中，經主席或出席人提出數額問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，如不足額，主席應宣佈散會或改開談話會，但無人提出數額問題時，會議仍照常進行。在談話會中，如已足開會額數時，應繼續進行會議。

第三十二條（動議之附議）
動議必須有一人以上之附議，始得成立。主席對動議得自為附議。各種會議，對附議另有規定者，從其規定。
下列事項不需附議:
（一）權宜問題。
（二）秩序問題。
（三）會議詢問。
（四）收回動議。

第四十六條(討論之程序)
內容複雜或條文式之議案，得先就全案要旨，廣泛交換意見，其次分章分節，依次討論，每一章節，應逐條逐款，順序進行，俟議案全部討論完竣，最後再將全案舉行表決。

影片點請

https://www.facebook.com/423366304816182/posts/991251218027685/?vh=e&extid=0&d=n

【苗栗縣議會第19屆第7.8次臨時會】
苗栗縣議員黎煥強 | 苗北藝文中心專題報告 (2020.03.13)
#黎煥強問政
．
苗北藝文中心自100年12月以財團法人模式正式營運啟用，期間受縣府文化觀光局監督，於105年11月申請設立行政法人，並於107年9月正式取得文化部行政法人設立資格，108年間經過多次審議委員會及縣務會議，於108年9月發布施行「苗栗縣苗北藝文中心設置自治條例」，正式成立「苗栗縣苗北藝文中心」為行政法人，受縣府監督。透過行政法人營運制度的確立，清楚為中心的執行定位，也成為非六都中第一個地方藝術類型的行政法人。
．
苗北藝文中心定位為縣市級的表演場所，行政法人當中屬於區域型的層級，而國家兩廳院在台灣來說是最高層級的，各自有不同的功能性。煥強請教今年二月甫上任的林佳瑩藝術總監，究竟區域型跟國家級的表演中心有何區別，苗北藝文中心是國內少見擁有多種不同專業設備的表演場館，是不是有辦法將北中南國家級的表演藝文展演觀眾也帶到我們的苗北藝文中心，總監表示可以透過共製性的節目將觀眾帶到苗北，目前也有與衛武營藝術中心接洽了解關於場館的資源分配，期望在未來能增加互相合作的機會。
．
總監曾提到希望能藉由舉辦更多的展覽增加民眾參與藝文活動的頻率，煥強建議是否也能在這個部分增加親子參與形式的活動，辦理品質良好的親子活動，打造更友善孩童的藝文環境，從小培養孩子接觸藝術文化的習慣，進而培養未來參與及支持藝術展演活動的藝文人口。