「新威權誕生？-促轉會強入校園封檔案」座談會

主辦單位：國家政策研究基金會
會議時間：109年9月25日（五）10:00
會議地點：國家政策研究基金會一樓會議室
主 持 人：何展旭 (本會內政法制組副召集人)
與會人員：
王瀚興　律師
林騰鷂　律師/前東海大學法律系教授
歐陽弘　律師/東吳大學法學院兼任助理教授

緣 起：
促轉會於日前進入政治大學校園封存國民黨委管之台灣省黨部文件，引發外界違憲與不尊重校園之質疑。台灣民主政治發展至今，不應容許新威權體制形成，撕裂台灣社會，製造對立，促轉會如此霸道跨入大學之門「執法」沒有問題嗎？為了解問題之爭點，針對促轉條例對政治檔案處理之規範有無違憲之虞、促轉會行為之適法性與妥當性、對大學自主之影響等進行探討。

Gooderic Lin 經由林昶燁分享了 1 則連結。
【昨天大埔案在台中高等行政法院開庭，
傳喚如下文章作者「顏愛靜」及「范姜真媺」二人到庭作證，
因為該二人除分別為政大地政系教授和東海大學法律系教授外，
也擔任「內政部土地徵收審議委員會」之審查委員，
該二名老師曾經聯名投書蘋果日報表示，⋯⋯
「徵收小組委員審議案件時，不知被徵收土地所有權人等之看法，
也不知實地情況，如何能僅憑需用土地人單方意見，
即憑空判斷徵收具有公益性及必要性而核准？」
且有「身為委員無奈於現行制度之缺陷與法令規範之不足，
使得審議徵收案件時受到限制」等語之喟嘆，
故傳喚二位老師當庭作證，希望老師能以擔任委員親身見聞，
告知法院內政部土地徵收審議小組確實於審查土地徵收案件實，
有許多制度和實務上操作之缺失，
無奈，此二老師一方面投書撰寫文章批評我國土地徵收制度缺失，
但昨日於法院作證時卻又主張於土地徵收審查時有為實質審查、綜合判斷，言下之意，
他們在審理土地徵收案件都有衡量公益性和比例性原則，
並無違法和不當，
那麼我們不禁要請問，這二位老師跟我們政府一樣都人格分裂了嘛？
何以投書、撰寫學術文章是一回事，
臨訟出庭作證說的卻又是另一回事？
甚至，范姜真媺老師嗣後還表示，如果有人把大埔開庭事情寫出來的話，
要對該人提出刑事告訴，
如此言論和表態，真是令人瞠目結舌，言下之意，
她作證內容怕遭外界檢驗？
我雖然沒有當庭旁聽，但我想我同事轉述的開庭情形應該不假，
且台灣農村陣線也有一堆熱心學生在場旁聽，
更何況法庭也有錄音存證，
如果范姜老師認為我所述不實，那就來告吧，就怕你不來！】

顏愛靜,范姜真媺我們認識妳了
這種沽名釣譽 說一套做一套
為了政府委託研究案國科會補助等等--
變成拿人手短 ,吃人嘴軟,有奶便是娘---
不足為奇
滿國盡是這種無品無格的專家學者---
噁心--

【大埔終審、擠爆法庭、1月3日宣判】

12日上午，台中高等行政法院進行大埔案的最終言辭辯論庭。原告（大埔自救會及代表律師）主攻幾點：根據最高行政法院（參照：最高行政法院101年度判字第953號）發回之意旨已明確指出 1.苗栗縣政府並未進行實質協議價購程序；2.亦未就此徵收事業計畫進行公益性、必要性評估；3.內政部及其土地徵收審議委員會也未就上述事項加以審查。而這次更審歷時近年，內政部與苗栗縣政府卻始終無法提出足以證明針對最高行政法院指摘事項有實質進行或實質審查的證據資料，可見內政部的核准區段徵收處分顯然不合法。


而被告（內政部）則以該計劃已經由內政部的區域計劃委員會、都市計劃委員會以及土地徵收委員會的程序審查為由回應，而未能提出具體、明確新事證以證明其有進行實質審查。而另外兩位灣與審查大埔案的內政部土地徵收審議委員以證人身份出庭，也未能具體指出在審議過程時的實質審查內容為何。因此，此次的言辭辯論庭，內政部仍稱其一切「依法行政」，未回應原告提問的實質審查問題。

現場除了原告與被告及雙方律師外，還有近百位來自苗栗、台中、台南及全台各地的朋友到場聲援，坐滿兩個法庭，並有數十位民眾無法進入法庭，徹底擠爆高等行政法院。顯示，本案的社會關注程度已經超過以往。全案司法程序已經終結，法院將在103年1月3日宣判。在人民對國家行政機關已經徹底失望之際，期待司法能夠還給人民一個公道。

敬請各位朋友持續關注！