問牛茅草幾多元｜一株七十不找錢

還記得城鎮之心眾多疑點的質詢嗎？

臨時會質詢過後，森堡與團隊發了份公文，要求建設處在未能回應臨時會質詢的內容與民眾的疑慮以前，切勿通報開工。

截至目前為止，服務處尚未能看到 金門縣政府建設處 與 躍動金門-楊鎮浯 的任何回應，但在這期間，還看到了一個由本縣景觀總顧問團隊成員推播的粉絲專頁 金門城鎮之心 ，裡面亦無任何解釋，試問阿牛縣長，以後想去海濱公園放牧了嗎？

———

百萬茅草一景與大家分享。

▶️ 城鎮之心質詢內容：

1. 以「花崗石緣石」為例，金門市場均價約為1,000元上下，工程廠商合約之預算為4,746元，加上打折的數字，原規劃設計之預算價應落在 5,932 (4,746/0.8)，是超過市場五倍價格。

2. 一項「回填改良土」，一立方公尺需「大工」、「小工」與「勞力工」通力合作，其中勞力工的工資計算是一小時 848.98 元，以一天八小時來計算，其一日工資為 6791.84 元，我們深感疑惑其技術性為何，為何有如此昂貴的工時單價？

3. 運動場週邊改善工程舖築陶磚舖面工程的預算高達 2154 萬元，每1平方公尺造價 6131 元，（另有舖築耐壓士壤舖面預算 657 萬元）；海濱公園舖築陶磚舖面工程預算 2545 萬元，每1平方公尺造價 5943 元（另有舖築耐壓土壤舖面工程 281 萬元），光「舖築陶磚工程」費用就 5637 萬元。佔總工程經費 3 億 2100 萬元17%，且陶磚並未規範植草面積比例，此部份重覆計算材料，這編列合理嗎？

4. 磚帶單元，以特定陶磚格式作為設計（24*5*5公分），需以不鏽鋼綁定。但規劃設計書又列「陶磚工法僅供包括採購成品或工程加工製造良之參考，承包商在不違背設計原則下得提出不同固定或串接工法」，且又列「樣式得依設計調整但需先送審」。未來如變更規格，試問單價如何計算？磚帶與回填土（改良土）混合草種籽，但卻未列出磚帶與回填土之平方面積詳細比例，工程款均以「陶磚面積」計算，明顯有圖利廠商之嫌。

5. 陶磚樣樣式與工法更是有綁標的疑慮，數量計算部份請提供量計算式，土方等數量不合常理（以回填沃土30cm為例，設計為12470立方，此用量係以4萬多平方計，但全區基地面積並沒有那麽多）

6. 海濱公園基地填築土方工程預算2690萬元，回填改良土879萬。基地填築土方規費費用有壓路機、灑水車、開挖機等重型機械之工時費用，卻又編列大、小工及費用，且工力計算有違常理，似有浮列之嫌。另土方編列規費是何用意。

7. 多數植栽工程喬木樹冠寬度為2公尺以上，按貨運標準幾乎無法運抵金門。

8. 海濱公園整地土方工程之單位面積與植栽種植面積不成比例，意即植栽如全數種植，將影響其他建築物之設置。(按合約書編列植栽需求面積約為兩萬五千平方公尺，google earth上計算出的海濱公園面積為兩萬五千兩百九十平方公尺)

9. 灌木單價明顯高報，所有的灌木單價竟同為70元（海濱公園單價均為68元），明顯不符各別單價原則，且有先射箭再畫靶之嫌（切割植栽預算部份後再以植栽總量均除得其單價），毫無規劃設計的概念。以買菜為例，依合約書內看到的意思就是我們到市場買葉菜類，其單價價格都一樣，是否合理真的值得懷疑。

10. 細部設計說明樹種為容器苗，須至少六月個容器育苗，樹高及冠尺寸為採購最低依據，「但應以驗苗時決議之尺寸為準」，樹型不可「過度」截枝，並應最大限度保留原樹型為原則。驗收時可能有包庇廠商之嫌。細部設計說明樹種為容器苗，須至少六月個容器育苗，樹高及冠尺寸為採購最低依據，「但應以驗苗時決議之尺寸為準」，樹型不可「過度」截枝，並應最大限度保留原樹型為原則。驗收時可能有包庇廠商之嫌。

11. 海濱公園不僅種植面積誇張，紅毛草更是強勢入侵種，另外還有沼澤地植物，試問城鎮之心改造後的公園，是要有沼澤地，還是要種滿浯江溪口呢？

＿＿＿＿＿＿＿

針對縣內重大景觀建設，縣府罕見地舉辦兩場說明會，希望藉此傾聽民意，不過後浦的居民，在說明會的現場，也罕見的以質疑與反對的立場居多，不知這些聲音是否有真的送達縣府高層，還是說明歸說明，工程依舊執行？中央預算爭取不易，執行更應仔細，讓百姓能感受到政府建設的美意。任何一個好的規劃，如果未能呼應居民的基本需求，這樣的工程都不應該貿然施作。一個再好的設計，不能令百姓有感，那麼請問這到底是誰的城鎮之心？

森堡從今年度接觸本案開始，從對於本案工程目標無法理解，到發現設計中諸多重大瑕疵，包括設計的不合理、工程經費的浮濫等，凸顯本案諸多問題。在這裡也公開呼籲縣府，請將本案自行送請檢調調查，以釐清本案如此不合理之價格編列，是否有圖利之嫌？

內政部