==> ymyf@Palmarama (ymyf) 提到:
> 存在先於本質是什麼意思呢？
偷個懶,把我在系刊上的東西拿來po一下
且讓我舉一個簡單(當然也許並不恰當,不過對於入門的人來講應該蠻容易理解的
就是了)的例子.大一的學弟妹在上哲學概論的時候必定有聽過柏拉圖的理型論(
或型相論),萬有不過是理型界在實在界的副本,實在界的一切是會毀壞的,會流變
的,但是人之所以能認知各別不同型相的相同事物(如斷了腳的馬.不同顏色的馬,
健康的馬,牠們的外型其實並不完全相同,但是人就是能一眼認出牠是就是馬)是
因為人也來自充滿了各種事物的理型的理型界,但是人遺忘了了在那兒曾見過的
理型,藉由回憶的過程,[人得以認識世間萬物.像這樣的理論,是沙特所不能接受的
.沙特所不能接受的原因並不在於這個說法近於神話,而是因為這樣的說法預設了
一個立場:人是有其理型的.也就是人其實有他"應該有"的特質.這個應該有不單單
是指著外型這樣簡單的意涵,而是包括了人的行為,人的思想,人的一切(柏拉圖的理
型論並不只有解釋事物的外型,而是包括了一切,也就是抽象的概念也被包括在內.
最明顯的例子就是理型界的最高理型為"善",而"善"為一不可見之抽象概念).這樣
的說法無異表示人在存在於實在界之前,他的本質即已被決定了.有了人的本質而後
有人的存在.這樣的說法究竟有何不妥?
對沙特來講,這樣的說法根本是本末倒置,在"存在主義與人文主義"中沙特這樣指出
...他起初是個非實存物,到了後來才成為某種東西,而最後才成為自己所塑造的東西
.這麼說來人性是沒有的,因為根本就沒有上帝來創造這個概念.人就是這樣存在.但
這並不只是他自認為什麼,而是他自願成為什麼,正如他在存在之後的自認--也正如
他躍向存在之後所願成為的東西.人不過是自己創造的東西.這才是存在主義的第一
要義...我們這麼說,難道不是為了指出人比石頭或桌子更有尊嚴嗎?因為我們想說
:人本來就存在--人在一切之前是個將自己推向為來,並且自覺所為的東西.
存在主義者反對的就是把"人"看成一化約的存在.這是什麼意思呢?用我自己來作例
子好了,我是屬龍,摩羯座的.有沒有人在讀了星星王子的星座書,在查了黃曆,甚至
在唸完了孟子的性善論,荀子的性惡論之後,清楚的說出"李忠謙"是怎樣的一個人?
不能!不要說"清楚的說",就連"大略的說"也不可能說.因為"李忠謙"是怎麼樣的人
,需要靠李忠謙去活出來,而不是任何對人化約的概念可以預測或說明的,換個方式
來說要先有李忠謙這個人的存在,才會有李忠謙的本質.
當然,人的一些本質,有頭有腳有身體,火燒會死,水淹會死,這些特質是不需要我的個
別存在就可以確定.但是就是因為存在主義者側重這一面(物質,生物)以外的東西,
所以更突顯出人的價值.

這是對我大二的時候對沙特"存在主義與人文主義"的一點不成熟的闡釋
野人獻曝給您做個參考

> 關於人重視主體性，是儒釋道三家共同的特性，
^^^^^^這三個字有無特別意涵?
> 思想，是包含各方面的，而中國的思想主要是以人本身為關切的焦點
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這樣叫做重視人主體性..........跟重視人有什麼不一樣啊?
中國哲學有沒有把人"客體化"的時候?(法家?)
可能我對主體性有太多的預設想法吧.
> 以人為問題的出發點，而最後道理的歸結依據都在人
> 例如善心，善性，真我，真宰，真常心...
> 而討論不可能只限於這些，也一定會牽涉到人生活於世界的種種
> 例如莊子破除絕對的觀念，莊子的討論人知之有限，這大概相近於認識論
恕我不能同意,莊子談破除絕對的觀念是為了達到物我兩忘的無待逍遙之境
若在此斷章說是討論知識論的問題,似乎有點不對勁
雖然他說的的確精彩.
> 中庸談天命，談參贊化育，大約是討論人與自然界的關係以及討論人性的依據
> 許多論著中談孝談禮，大約是倫理學的方面，而道與太極在許多情況可能是
孝跟禮說是哲學的概念,毋寧用歷史背景或是文化的傳承來看會更貼近
尤其是禮,禮成為一個哲學上用理性思辨做為存在基礎的
可能要在荀子之後,否則孔子說割不正不食等等,為了重建封建制序的成份多點
同一個禮字,在說什麼可能要視情況而定
> 有討論本體論的情況.....至於美學的討論自古就不少，宗教的討論則似乎在
> 孔子的不知生焉知死與莊子六合之外存而不論的主要傳統下，可能較少討論，
> （這我不清楚），總而言之，關心之處接在解決人活著所面對的問題而最後歸根本於人
> 不歸於外在形上之理或上帝或其他..這是我所理解的
我說不出哪裡不對,總覺得"主體性"這三個字怪怪的
不曉得是你以詞害意,還是我用功不夠
啊....ernst快出來解圍!

--