#裁判時報 第110期(2021,8)
　　本期公法欄位部分，許育典教授針對司法院就原住民持槍枝狩獵遭違反槍砲彈藥刀械管制條例判刑而引起社會諸多議論的釋憲案，作成之大法官釋字第803號解釋，從原住民族狩獵活動的文化權利究竟是個人權或是集體權等憲法角度深入析論，值得研讀！

　　民商法欄位部分，林秀雄教授撰文分析法院判決來回更審之民事事件，釐清遺贈與贈與之性質是否相同及得否類推適用撤銷贈與之規定等重要觀念。游進發教授以最高法院最近判決為例從法條邏輯結構出發，闡述責任成立與責任範圍因果關係之內涵。徐婉寧教授以一則網路媒體披露後受矚目與討論之行政法院判決，撰文深入剖析一名臺南地區長者於夜班下班通勤途中前往吃鹹粥當早餐之行為，是否為「日常生活所必需之私人行為」，而符合勞保條例授權訂定之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」規定：勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，應視為職業災害之情形？此外，周振鋒教授則撰文分析如何判斷法人股東及其代表人董事利益衝突時，有無公司法第178條規定不得加入表決之情形。

　　刑法部分，張天一教授則針對最高法院之最新判決，撰文在檢視銀行法第29條之1「準違法收受存款罪」中，有關「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」要件之認定標準。

　　在其他欄位，本期月旦時論中吳巡龍檢察官撰寫的「民代收賄『職務上行為』之判斷標準」、黃珮禎法官執筆的「國民法官法模擬法庭觀察筆記」。司律評台欄位中邱忠義法官的「論賄賂罪『對價關係』之判斷基準」、張哲倫律師的「專利貢獻度對損害賠償界定之影響」等，均具有重要實踐意義。此外，「法苑‧法觀」專欄的法律小品，施慶堂檢察官的「民事執行處VS討債公司」、楊智守法官「賠償與量刑的算計」，亦值得本刊讀者品味。

📕本期內容

【裁判時報】
ℹ原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心／許育典

ℹ論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析／林秀雄

ℹ侵權責任法責任成立與責任範圍之因果關係──最高法院110年度台上字第61號民事判決／游進發

ℹ臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？──高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決／徐婉寧

ℹ法人股東及其代表人董事之競業禁止與利益衝突之判斷──評臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決／周振鋒

ℹ對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決／張天一

【月旦時論】
🔸民代收賄「職務上行為」之判斷標準／吳巡龍

🔸國民法官法模擬法庭觀察筆記──從國民法官面之觀察／黃珮禎

【司律評台】
✒論賄賂罪「對價關係」之判斷基準／邱忠義

✒專利貢獻度對損害賠償界定之影響──兼評最高法院106年度台上字第2467號判決／張哲倫

【實務法學】
🔸民事法類
民法第18條之人格權侵害除去請求權，無消滅時效適用（106台上2677）／曾品傑

【法苑、法觀】
◼民事執行處VS討債公司／施慶堂

◼賠償與量刑的算計／楊智守

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816

📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

台灣 地方法院 法官真實的心聲：

人生在運勢上一沈淪，搬了家也不遷戶籍了，法院通知也送不到了，看到條子也懶的去領了，知道要開庭也不敢或不想來了。

人生至此唯擺爛。是這樣嗎？

民國九十幾年欠的卡債，被銀行當成呆帳一賣再賣轉好幾手。
之前，資產公司來提告，被告如果可以出面主張一下五年短期時效抗辯，至少就可以拒絕給付超過五年的利息。
（這種利息都是年息20％、15％，五年就翻一倍）

現在，我看很多來告的，根本連本金也超過15年的請求權時效。如果被告可以出來作個時效抗辯，根本全部都不必還。

可是，正是最沈淪、最爬不起來的、在經濟底層掙扎求生或者根本放棄爭扎的人，不會到法院來主張權利。

時效抗辯是一種抗辯權，你要行使，才會發生法律效果。

你不行使，法院是不能幫你的。

通知你，你不來，在一造辯論判決之下，判了確定了，你就麻煩了。

底層的人好像又向下掉了一層。

我一直覺得這件事應當作一個政令宣導。人就在慘了，可以拉一把就至少拉一把吧！

法院作為公正的第三者，所以不能由法院來做。應該由行政院來做。

有人認識行政院的人嗎？歡迎轉發！

<司律二試民法01：違約金與時效｜一個補充說明 >

大家好，我是賴川。昨天我貼出違約金與消滅時效的短文，有同學私下來問我第三段吳從周教授對最高法院的批評，因為不只一位同學來詢問，所以我用這一篇進一步簡單補充。

最高法院107年第3次民庭決議指出，債務人為時效抗辯前，其利息及違約金仍陸續發生，債務人必須要在為時效抗辯之日以後，始不負遲延責任，故債務人為抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。是以，給付遲延之違約金債權數額的計算，應從債務人遲延給付始起，計算到債務人為時效抗辯之前一天。

對此，吳從周教授認為，該決議第三點提及的「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，實在難以理解。因為違約金債權既然未罹於時效，債務人本應為違約金之給付，且債務人應直到其給付完畢時，始免其遲延之違約責任，與債務人是否為時效抗辯，應無關聯。

吳從周教授之所以如此批評，應是因最高法院決議本身的文字，即「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，究竟是什麼意思，語意上並不明確，而易使人誤解。因此，吳從周教授應是將最高法院關於時效的文字理解為「債務人就債權人之違約金請求權為時效抗辯」，但在本決議所示的情況，違約金請求權根本尚未罹於時效，債務人本應為給付，故債務人之時效抗辯並無理由。

不過，顏佑紘教授指出，如將最高法院的意思理解成「債務人係就債權人之本金債權為時效抗辯」。如此一來，即可符合實務向來之見解。因為實務一向認為，債務人於請求權時效期間屆滿時即取得時效抗辯權，且一經行使該抗辯權，該當請求權即歸於消滅。因此，若債務人係就本金債權之請求權為時效抗辯，則於其行使抗辯權後，本金債權之請求權即歸於消滅，故債務人於抗辯之日起即不再負遲延責任，從而自抗辯之日起亦無庸給付違約金。

關於這個問題，筆者認為，最高法院應是指債務人就債權人之本金債權為時效抗辯後，債務人不負本金債權遲延責任，則毋須繼續累積違約金，因此違約金數額就累積到債務人對本金債權為時效抗辯之日止。由此可知，最高法院本項見解是採取時效抗辯「不溯及」之看法。詳言之，不僅是債務人對本金債權未行使時效抗辯前，並無排除本金債權之給付遲延責任，且債務人即使事後已對本金債權提出時效抗辯，債務人之本金債權之遲延責任亦「不」溯及消滅，而是於時效抗辯後向後消滅其遲延責任。

對此，筆者認為，一般而言，債務人提出時效抗辯之時點通常是債權人請求債務人為給付時，則最高法院不溯及之見解可能發生債權人為增加違約金債權之金額，而在本金債權之時效已完成而無法挽救時，故意拖延向債務人請求為給付之時點。此時若違約金債權之金額仍可持續計算到債務人為時效抗辯之前一日，似乎會使得違約金不當累積，而似有所疑問。