女性主義版上的爭論還是沒有減少過。但社會上對於人權與兩性權力的是有再增長的。

實際上我還是主張少一些情緒言語多一些理性討論會比較有助於問題的認識與理解。

以下是我要討論與分享的一個問題。

如何辨別人權的成立？

女權問題其實現在大致上可以分成二個問題的爭論。

一個就是本質論，另一個是建構論的。
其實這種論調就跟現在在版上爭執是一樣的。

本質論主張社會結構型態是一種自然導向，自然演化決定了社會秩序，透過本質
上的不同才有不同的社會面貌，而這些歧視跟權力問題是本質不同造成的。

例如，男性在女性在本質上有所不同，男性之所以愛劈腿不是男性的錯誤，而是
一種需求，女性將男性放在同一個相同的觀念層次是錯誤的理解方式。理應尊重。

像這樣將問題的產生與認識放置在本質上來做論述，是一種本質論。

另一種則是建構論。

建構論主張，生理本質不同的影響比社會結構在長期淺移墨化的影響上顯得微不足道
，人類的社會文化不平等是在於支配者與被支配者的偶然存有與其結構影響力有關。

例如一群本性無善無惡可認識的人們放至在一個法西斯制度下生活，他們會因該
制度造成的權力階層影響產生變化，例如集權者必須要確定被支配者與自己不是
對等的，而被支配者應具有絕對服從的態度，而支配者則有義務維護整個權力結
構，實際上這些行為都是因為該制度的建立而決定的，並沒有所謂必然應遵守的
道理，所謂義務跟需要遵守的法律的執行力都有一種依據在，例如資源的掌握與
分配，若失去該依據就會失去該制度的合理性，例如沒有武力的軍國制，沒有土地
資源的貴族制，沒有升級權力誘因大於罪惡感厭惡心理的法西斯制度。

失去秩序結構建立的依據的各種制度會開始產生政權崩解。
但是在進入制度裡面的人們只要原有的支持誘因還在該制度就有辦法維持它的存在時間。

這就是一種建構論的主張。

通過二種理論來認識人權與女權發爭的爭議問題，不難想像到底癥結點出現在哪。
很簡單，本質論者基本上支持演化論，而因此認為其改變結構影響的合理性應該
出現在天擇當中，所謂的天擇就是透過自然生活的方式，依循自我本能心態的欲望
進行生活活動，若適合就能生存，不適合則淘汰。

若以本質論來討論劈腿男問題可以得到以下結論。
若一個男人主張劈腿是因為他天生如此需要，但至於是否適合，則透過自然活動方式
若有一天該男人因為劈腿導致被被劈腿對象殺死，則不是劈腿對象的錯，而是自然淘
汰的方式。

本質論者通常還難以解決的問題是要通過一個本質論點來主張自己行為的合理性的時候，
又該如何說明要反對的對方行為不是一樣通過本質論建立起來的？

通常就是像上述同一個例子一樣，
「當透過本質論主張劈腿的本質合理性的時候，如何反駁對方反對自身的態度不是一種
本質？站在本質論的立場，任何得一種態度與理由出現都是可以被本質論所歸納的，但
是解決方法就變成一種訴諸於角力戰，若二種相反的立場同時存在，那評論哪一個方式
是對的是另一回事，二者皆可成立，只是將要通過自然淘汰的競爭來決定可留下的。
但這裡會碰上更多問題，首先，這種自然淘汰的方式是否也是一種本質的存在？再來，
一個本質現象的認識是否只能透過其行為表述？那麼如何斷定本質不是可自己製造的？

所以一個本質論通常已經變成一種認識論，但這種認識論只負責解釋而沒有辦法具體回答
問題，站在社會科學的立場。

這種認識論無法幫助社會解決問題，
而且整個系統容易因為缺乏證據而落入一個假說當中。

「本質論本身就是一個無法被證明的假說」

在此要強調，無法被證明的未必就不是真的，只是人無法做實在的判斷而已。
但是我們未必因此要捨棄本質論的可能性。
也母須因為本質論的不可證成與不可否證的情況要因此剃除。

只是我們可以採取一種發現的新角度，選擇建構論。

建構論本身上並非是否定本質論的存在，而是認為人為力量比自然影響還要來的大的多
，透過從歷史上看到政權制度的轉移，以及各階層遊戲規則影響團體與個人的活動方式
，便可以發現的，例如”路西法效應”一書提到的監獄遊戲與之後實驗人員懊悔的告白，
以及不久即將在台上映的惡魔教室電影，內容都是講述關於制度本身的影響力是如何產生
的，這些理論並非否定人擁有自覺與修正的能力，但是可以認識到一個制度的影響力與其
不良將造成的未發覺危機在爆發後會有多大。

（關於危機相關書籍與學者還可以參考哈伯瑪斯的”合理化危機”一書）

最近的金融海嘯就是一個例子，金融海嘯並非是人類的本質，例如貪婪，慾望，不切實際
等，相反，或許買賣上是利用人性這一面，但是整個規則設計本身卻並非是不合理的，也
就是說當初次貸與連動債的設計都未必是壞的，只是承擔風險的界限卻沒在制度本身能顯
現出來，也是因為不夠透明所導致，人性貪婪是誘因之一，但規則的設計本身就算去除人
性也將透過時間累積其風險，可以說是只要使用該制度並不加以修正，總有一天仍會發生
相同的問題。

故此，建構論本身的討論方式比起本質論來說更為健全，但卻是已將人為力量放置在自然
之上，可是透過這樣的觀看。

我們仍有問題可以詢問，首先，那麼如何說明女權的產生不是一種人為制度呢？
相較之下，如果權力結構不是本質所生的，而都是人為的話，那麼人權與女權，如何證明
有其對於父權結構是更好的？我們即使知道影響是制度人為的，但是關鍵還是在於如何
辨別該制度是真正有問題的，而就算有問題，透過甚麼樣的方法可以證明新的制度就一定
比較好？

像是我們說民主是好的，可是很多地方未必採取民主制度，其人民幸福指數卻遠高於民主
國家，例如不丹。
我們透過制度的比較好壞基準該如何能證明？

而換過來說，建構論如何說明男女平等是將對於不平等是更好的？

我本身是有一套方法可論述，但不在討論範圍之內，而且我自認還不夠完整，若真正
提出來，僅能做討論，比起來不如直接介紹一些關於人權兩性權議題的書籍與電影，
我認為會更有幫助就是了。

在此提出本質論與建構論的理論介紹，或許不夠詳盡也有問題，但希望透過這二種理論的
介紹，可以讓大家認識到版上的爭論是否有一些是同樣進入了這二者的爭論當中。

而我個人會支持建構論，因為若有採取本質論立場的人來進行討論，恐怕要先解決自己所
反對的對象如何跟自己的理論是不同的，而相同的話，是否就只認為採取自然淘汰的方式
，例如二者情緒言語爭論，而非理論的爭論，最後就只需要誰比較受歡迎或能夠被版主看
上眼就算勝利了。

站在理性能力，一個沒有提出解決問題的認識論實際上無異於無知者，因為有知與無知的
分別只在於一個懂得怎麼吼一個不知道該如何吼的話，那吼的一方反而只是擾民了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.190.84
※ 編輯: iamsiusa 來自: 220.133.190.84 (10/28 18:17)
※ 編輯: iamsiusa 來自: 220.133.190.84 (10/28 18:17)