#商法裁判精選／邵慶平教授 月旦法學雜誌314期（2021.7）
　
本期商法裁判選錄之範圍為110年1月至2月的最高法院、最高行政法院的判決，由邵慶平老師挑選出公司法判決9則、票據法判決8則及保險法判決1則，摘錄要旨並撰寫簡析，以供讀者參考。以下為本期部分裁判之主要爭點及議題：
　
🔸【公司法】
📌2018年公司法修法前，對於外國公司設有認許制度，未經認許之公司無自訴權，惟就是否有告訴權則較有爭議。於本期所選裁判中，針對外國公司是否得就其營業秘密直接被害之事實，依營業秘密法相關規定而為告訴的問題，最高法院兼及過去法制的背景及刑事訴訟制度之功能闡釋見解，應值肯定。
　
📌依公司法第29條第1項規定，股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，應經董事會決議行之。於經理人報酬談判、協商過程中，若因程序不備致該經理人受有損害（例如未經董事會決議，負責商談之人即向經理人表示公司已允諾某退休條件，使其陷於錯誤而辦理退休），經理人是否得請求執行談判職務之人與公司負連帶損害賠償責任？
　
📌公司法第164條規定：「股票由股票持有人以背書轉讓之，受讓人之姓名或名稱記載於股票。」其中「並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票」是否為記名股票轉讓之生效要件？
　
📌依公司法第213條，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，其所謂「公司與董事間訴訟」，是否無論由何人提起，均有該條之適用？其訴之原因事實是否須基於董事資格而發生？同法第212、214條之適用是否應作相同解釋？
　
🔸【票據法】
📌本票之執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行後，將該本票債權讓與他人者，該他人是否得以原本票裁定為執行名義聲請強制執行？是否亦有票據法第37條第1項之適用，應以背書之連續證明其權利？
　
📌案件中，A向C女詢問有無資金可以借貸，C女詢問其母B後，B同意借貸，並授權C女處理借款事宜，爾後C女與B洽談，設定最高限額600萬元之抵押權，B則簽發面額350萬元與250萬元之支票兩紙作為借款擔保，交付與C女。爭議在於：系爭支票原為無記名支票，A簽發系爭支票時，B是否即為原始取得票據權利之人？抑或B之女兒C女為原始票據權利人，B係於A無法支付之後，才由其女兒處受讓此一票據權利？是否有票據法委任取款背書相關規定之適用？
　
🔸【保險法】
📌依保險法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。據此，要保人自得變更受益人。若要保人意外陷入昏迷，受法院選定之監護人，以要保人法定代理人之地位，將保險契約之受益人變更為自己，是否係不法侵害原受益人所得請求保險金之權利？
　
　
　
完整內容：#月旦法學雜誌 314期（2021.7），商法裁判精選／邵慶平（臺灣大學法律學院教授）
　
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777

🏛元照讀書館《#從公司經營權爭奪的型態談僵局的化解與預防》

近年來國內不少知名企業集團爆發經營權爭奪風暴，因經營權的爭奪所導致的僵局，讓公司陷入無解的困境。國內有學者參考國外制度，就公司陷入僵局該如何化解，提出若干解決對策，甚至建議公司成立之初，就應有預防僵局發生及友善退出公司的可能協議，包含成立閉鎖性股份有限公司，規劃股權轉讓限制條款、控制權條款、表決權拘束契約(Voting Agreement)與表決權信託(Voting Trust)、股東間的僵局化解協議等。

本講座為深化實務應用價值，嘗試依個人處理案例之經驗，融合學者建議，規劃若干合約或約款範例供專業人士處理客戶此類問題時之參考。 必須特別強調的是，居國內數量最多的有限公司，因公司法第109條就有限公司所設的監察機制，賦予不執行業務之股東，均得行使監察權，立法政策犯了嚴重錯誤，例如董事僅有1人，而得行使監察權的股東有2人以上，甚至多達數十人時，如果股東在利益分配或經營理念產生歧見，容易發生股東利用監察權內鬥，影響公司經營。經濟部109年1月8日經商字第10902400360號函釋，不容許有限公司過半數表決權同意就特定股東減資，又無其他合諧退場機制，導致少數股東濫用監察權干擾公司經營，本講座特別就此提供化解對策，並說明實務操作之流程。

《主講人》
🗣#陳連順│大成台灣律師事務所顧問

完整15分鐘試聽：http://www.angle.com.tw/media/ListDetail.aspx?iS=50026

📕訂閱月旦雜誌，#贈特選好書3本，實體講座免費參加：http://qr.angle.tw/gyj

👨‍🏫月旦講座， #購書滿額65折👉http://qr.angle.tw/9tb，
尊榮會員👉http://qr.angle.tw/pll

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#釋字802、#讓與擔保、#過失致死罪、#違法收受存款

更多講座（ #月旦雜誌訂戶免費參加）
http://qr.angle.tw/dpi

【鬥陣來關心】家族事業傳承系列(2)家族成員持股轉讓之限制

作者:李叡迪律師

如何管控家族事業之股權外流，長期確保家族經營權之穩定是家族事業傳承規劃重要的ㄧ環。就此而言，在現行公司法制與司法實務下，閉鎖型股份有限公司是較適合的選擇。就股份有限公司而言，雖公司法第163條本文規定，原則上公司股份之轉讓不得以章程禁止或限制之，實務上仍多有公司與股東間以契約限制股權之轉讓。司法實務雖有認為此類股權轉讓限制契約有效（臺灣高等法院高雄分院101年度上字第74號民事判決、臺灣高等法院97年度重上字第61號民事判決參照），惟股權轉讓限制契約畢竟僅係公司與股東間之契約關係，並不拘束股權買受人(最高法院70年度台上字第1025號參照)，股權買受人仍得請求移轉股權。

然而就閉鎖性股份有限公司而言，依公司法第356-5條第1項規定，閉鎖性股份有限公司之章程應定明股份轉讓限制。復依同條第2項規定，該等股權轉讓限制應以「於股票以明顯文字註記」或「於讓與人應於交付受讓人之相關書面文件中載明」之方式公示。因股份轉讓限制已公告周知，除該限制違反公序良俗外，原則上應認有對抗第三人效力。違反章程所載股份轉讓限制之轉讓係屬絕對無效（經濟部閉鎖性公司問答集Q3.1採相同看法）。準此，相較於股份有限公司，閉鎖性股份有限公司較能避免家族事業之股權外流。惟須特別注意者係，閉鎖性股份有限公司章程不得載明僅部分股東(含特別股股東)股份轉讓不受限制，或僅部分股東受有限制 (經濟部107年5月29日經商一字第10702023420號函釋與107年8月13日經商字第10700057880號函參照)。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)